Дело № 12-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 4 мая 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 19 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 19 января 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В. представили жалобу, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей не обоснованно отвергнуты показания управлявшего автомобилем лица - П. за основу взяты объяснения сотрудников ДПС, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об измерительном приборе, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснили его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом по указанному им адресу, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, по номеру телефона, имеющемуся в деле, не отвечает, СМС - сообщение доставлено по номеру указанному ФИО1 

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 25.1, 29.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание защитник Деев А.В. явился, жалобу поддержал в полном объеме.

Свидетель Т. суду показал, что ими был получен вызов из дежурной части о том, что сотрудниками 

<

адрес> задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытию на место им был передан ФИО1, у которого из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, а затем направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами. В автомобиле ФИО1 был один.

Свидетель Я. суду показал, что они с С., Н. и ребятами находились у магазина по 

<

адрес>, когда увидели, что к магазину подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», откуда вышел водитель в состоянии опьянения и зашел в магазин. Они оставили несколько человек у магазина и попросили предупредить их когда водитель сядет за управление транспортным средством, а сами решили подождать его во дворе, откуда он приехал. Через некоторое ребята позвонили им и сказали, что водитель отъехал от магазина. В это время они увидели, что указанный автомобиль двигается им навстречу, они включили СГУ и остановили его, представились, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем вызвали ГИБДД. В автомобиле мужчина находился один. Пока ждали ГИБДД к автомобилю никто не подходил. Ими была установлена его личность по документам, каким он не помнит, однако утверждает, что документы были, поскольку если бы личность не была установлена, сотрудники ГИБДД его не приняли и они бы отвезли его в УМВД России по городу Южно-Сахалинску для установления личности. 

Свидетель С. и Н. дали показания аналогичные показаниям Я.

Н. дополнил, что водителем был предъявлен паспорт, водительского удостоверение при нём не имелось.

Изучив материалы дела, доводы защитника Деева А.В., выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года в 23 часов 20 минут во дворе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Имеющиеся материалы дела получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Не оспаривая по существу обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и его защитник Деев А.В. приводят в жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, о том, что транспортным средством он не управлял.

Между тем, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является не состоятельным. 

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные права были разъяснены, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. 

Кроме того, им была получена копия указанного протокола. При этом протокол составлен на типовом бланке, утвержденном Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. 

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приборе измерения, не влечет недопустимость протокола как доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, вследствие чего правовых оснований для признания его недопустимым не усматриваю.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушалась, на что указывает документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 19 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова