Дело № 2- 3367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 24.11.2016г. за № 04-01-290 указанному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке был расположен гараж, площадью 342,4 кв.м., который истец купила вместе с земельным участком, что подтверждается договором купли - продажи от 13.10.2017г.

Согласно информации, указанной в письме МБУ г. Астрахани «Архитектура», одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является размещение административно-торгового здания. 

Истцом принято решение о реконструкции гаража и изменении его назначения.В настоящее время работы по реконструкции здания завершены, и его площадь составляет 340,6 кв.м.

Истец не оформила необходимые разрешительные документы, поэтому управление по строительству, архитектуре и градостроительству разъяснило порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовало обратиться в суд из-за отсутствия разрешения на строительство, что подтверждается письмом от 27.02.2018г.

Реконструкция здания была произведена без получения разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Это подтверждается техническим заключением, согласно которому техническое состояние конструкций здания оценивается как работоспособное и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве нежилого без проведения дополнительных работ.

В соответствии с экспертным заключением от 02.02.2018г. № 336, в указанном нежилом здании возможно размещение административно-торгового здания при условии соблюдения требований СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению ООО «Диал» от 22.12.2017г., размещение административно - торгового здания не противоречит требованиям Технического регламента о требования пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

Истец просит суд признать за ФИО2 право собственности в целом на административное торговое здание литер А, общей площадью 340,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков администрации муниципального образования в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» представителей в суд не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли- продажи от 13.10.2017.

В соответствии с распоряжением управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 24.11.2016г. за № 04-01-290 указанному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке был расположен гараж, площадью 342,4 кв.м., который истец купила вместе с земельным участком, что подтверждается договором купли - продажи от 13.10.2017г.

Согласно информации, указанной в письме МБУ г. Астрахани «Архитектура» от 14.10.2016, одним из основных видов разрешенного использования указанного выше земельного участка является размещение административно-торгового здания. 

Истцом была произведена реконструкция здания без получения разрешительной документации, в связи с чем, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Положениями части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 02.02.2018г. № 336, в указанном нежилом здании возможно размещение административно-торгового здания при условии соблюдения требований СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключения ООО «Диал» от 22.12.2017 № 622, размещение административно - торгового здания не противоречит требованиям Технического регламента о требования пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.).

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно- техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 26.06.2018 следует, что объект капитального строительства- нежилое здание, общей площадью 340,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно- технической документации в строительстве. Обследуемый объект капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью людей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводу судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет разрешенное использование: для эксплуатации административно- торговых зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возведения спорного объекта капитального строительства с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законных интересы третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и других обязательных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о признании права собственности на административно- торговое здание.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на административно- торговое здание литер А, общей площадью 340,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018.

Судья И.З.Синёва