Дело №2-8595/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» (далее – страховщик, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 13 октября 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «

<

данные изъяты>, страховая сумма по риску «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)» составила 1941489 рублей, период страхования с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года, в подтверждении чего ФИО3 был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13 октября 2015 года. 2 июля 2016 года в 14 часов 45 минут возле дома №17 по улице Ломжинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в указанном происшествии был признан ответчик, который не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным застрахованным автомобилем. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 123547 рублей 61 копейка в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в размере 123547 рублей 61 копейка.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 123547 рублей 61 копейку и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670 рублей 95 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом по своему постоянному месту жительства (месту регистрации), однако, судебное извещение не было получено ответчиком по зависящим от него причинам и было возвращено в суд по истечении срока хранения. Поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без участия ответчика и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно вышеназванного договора, страховая сумма по риску «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)» составила 1941489 рублей, период страхования с 29 октября 2015 года по 28 октября 2016 года, порядок выплаты страхового возмещения осуществляется путем направления автомобиля истца на ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0). В подтверждение заключения названного договора ФИО3 был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13 октября 2015 года. 

Согласно заключенного договора, к управлению данным автомобилем допущена только ФИО3, то есть собственник автомобиля.

2 июля 2016 года в 14 часов 45 минут возле дома №17 по улице Ломжинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП от 2 июля 2016 года был признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №20674933 от 2 июля 2016 года. 

Автомобиль «

<

данные изъяты> был отремонтирован на СТОА – ООО «ТрансСервис-УКР», что подтверждается актом выполненных работ №3625036275 от 2 августа 2016 года. 

16 августа 2016 года истцом, в силу действующего договора добровольного страхования от 13 октября 2015 года, была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 123547 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением №89257 от 16 августа 2016 года. 

Поскольку истцом обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования от 13 октября 2015 года на условиях «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)» были исполнены в полном объеме, но при этом, лицо, по вине которого произошло ДТП, не было допущено к управлению вышеуказанным транспортным средством, у истца, в силу положений статьи 965 ГК РФ, возникло право требования с ответчика в порядке суброгации денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 123547 рублей 61 копейку.

При таких обстоятельствах, исковое требование о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670 рублей 95 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 123547 рублей 61 копейку и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3670 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин