Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-399/17

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 27 марта 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Тепляковой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заявлении просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 301 291 рубль; судебные издержки 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 двигался с разрешенной скоростью на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора государственный знак № по дороге Суворово- Волоколамск- Руза. Неожиданно на автомобиль упал лось, в результате транспортное средство получило повреждения.

Автомобиль ФИО1 был застрахован по программе добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО в страховой компании ООО «Зетта Страхование» 15 января 2016 года по страховым рискам: угон без документов или ключей + ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара; опасных природных явлений; действий животных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в выплате такого возмещения, указав, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к риску ДТП, но не к действиям животных, не были застрахованы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 определил размер убытков, причиненных ему повреждением автомобиля, согласно отчета ЗАО «Ресурс» ущерб с учетом износа запчастей составил 301291 рубль. За составление отчета истец уплатил 6000 рублей.

И ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

С чем истец не согласен. Считает, что имеется прямая причинно- следственная связь между неконтролируемым поведением животного, неожиданно упавшего на автомобиль, и повреждением автомобиля. То обстоятельство, что данная ситуация развивалась стихийно, без волевых усилий лица, как участника дорожного движения, подтверждается определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Столкновение с животным, безусловно, является страховым случаем. Поэтому ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования.

ФИО1, как потребитель услуги по страхованию, испытывал нравственные страдания, которые он оценил в 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования ФИО1 в досудебном порядке, то обязан уплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток двигался из г. Волоколамска домой в д. Козлово на автомобиле Лада- Приора. Между д. Щекино и д. Кашино неожиданно почувствовал удар по крыше автомобиля, остановился. Увидел, что на машину упал лось, откуда он взялся, не понял. Водитель автомобиля, который также остановился, сказал, что лось вышел на дорогу, перепрыгнул через его машину. Так как он застраховал автомобиль по полису КАСКО в ООО «Зетта Страхование», то обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, в том числе, из ГИБДД. В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как такой риск как ДТП не был им застрахован. Если бы на машину не упал лось, то и не было бы повреждений. Полагает, что имеет место страховой случай, произошедший от действий животного. В материалах ГИБДД указано, что он совершил наезд на животное. Но это не так. Сотрудник ГИБДД ему объяснил, что это стандартная фраза, которая не должна повлиять на выплату страхового возмещения. Определение начальника ОГИББД он не обжаловал. В справке из ГИБДД также указано, что был совершен наезд на животное.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик нарушил права ФИО1, отказав в выплате страхового возмещения. Согласно п. 4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п. 5.1- 5.5 Правил. Согласно п. 4.1.1.5 Правил событие «действие животных ( за исключением нахождения животных внутри салона, проникновение животных внутрь салона транспортного средства и подкапотное пространство), если иное не предусмотрено договором страхования»,- является страховым случаем. Причинение ущерба ФИО1 при ударе лося об автомобиль будет охватываться условиями заключенного договора.

А то, что изложено в материалах ГИБДД, нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие, поскольку ФИО1 не совершал наезд на животное. ФИО1 не привлечен к ответственности за превышение скорости, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, то есть виновным является животное. Именно от действий животного имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1 на его автомобиле двигались в сторону д. Козлово. Они не поняли, что произошло, так как на крышу машины что-то упало. Остановилась встречная машина, водитель объяснил, что упал лось, который вышел на дорогу.

- ФИО4- сотрудник ОГИБДД ОМД России по Волоколамскому району, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу Суворово- Волоколамск- Руза. Между д. Щекино и д. Кашино находился автомобиль Лада- Приора белого цвета, водитель ФИО1 Он объяснил, что двигался в сторону д. Козлово, затем почувствовал удар в левую сторону автомобиля. На обочине находилась туша лося. В этот же день было вынесено определение в отношении ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не предусмотрена ответственность по п. 10.1 Правил дорожного движения. Он лично ничего не говорил ФИО1 о том, что «наезд на животное» стандартная фраза.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представлен письменный отзыв на иск. ООО «Зетта Страхование» не признает требований ФИО1 по следующим основаниям.

Заявленное событие не относится к страховым рискам. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о наборе страхуемых рисков. По волеизъявлению страхователя был застрахован набор рисков «Угон без документов/ключей + ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара ( п. 4.1.1.6), опасных природных явлений ( п. 4.1.1.7), действий животных ( п.4.1.1.5). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, во время движения на застрахованном автомобиле по автодороге ФИО1 в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на животное, что подтверждено справкой ГИБДД Волоколамского ОВД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявленное ФИО1 событие соответствует определению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Правилами дорожного движения.

Риск ДТП не входит в набор застрахованных услуг по договору ДСТ- У № рисков.

Возможность получения страховой выплаты при ДТП предусмотрена вторым набором рисков, указанным в полисе «Угон без документов /ключей + ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара, опасных природных явлений, действий животных, ДТП ( п. 4.1.1.1), при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы». В страховом полисе ДТП выделено в отдельный риск, который подлежал отдельной оплате. Данный риск ФИО1 не страховал, страховую премию не платил.

Столкновение с животным в процессе движения может подпадать только под действие риска «ДТП». ФИО1 ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись.

Представитель ответчика по доверенности просит отказать в удовлетворении и остальных требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-У №- автомобиля Лада- Приора № государственный регистрационный знак №

По договору был застрахован набор рисков- угон без документов/ключей + ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара ( п. 4.1.1.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Зетта Страхование»), опасных природных явлений ( п. 4.1.1.7), действий животных ( п.4.1.1.5).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 11908 рублей уплачена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле в 22 часа 10 минут двигался по дороге Суворово- Волоколамск- Руза в сторону д. 

<

адрес>. В результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на животное (лося), неожиданно выбежавшего на проезжую часть. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 была выдана справка соответствующей формы, в которой указано, что он совершил наезд на животное.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом не оспорено, не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложив, в том числе, справку ОГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письменно уведомило ФИО1, что заявленное им событие относится к риску- ДТП, который не был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах ГИБДД указано, что произошло столкновение с животным (лосем), то есть дорожно- транспортное происшествие.

ФИО1 за счет собственных средств в ЗАО «Ресурс» г. Волоколамска произвел оценку ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля. Ущерб составил 301291 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил в ООО «Зетта Страхование» претензию о выплате суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письменно отказало в удовлетворении требований ФИО1 по тем же основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Аналогичное понятие дано в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал принадлежащее ему транспортное средство от рисков, предусмотренных п.п. 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.5 Правил.

ДТП как страховой риск ( п. 4.1.1.1)- в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами ( сооружения, препятствия, животные), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выбросе гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали, ФИО1 застрахован не был.

Согласно материалов ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора под управлением ФИО1, который в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на животное (лося), выбежавшего на проезжую часть.

Принятое в отношении ФИО1 определение должностного лица им не обжаловано, если он считал, что содержание определения не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно материалам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил столкновение с животным, то есть произошло ДТП.

Для ООО «Зетта Страхование» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка должностного лица ГИБДД являются обязательными ( п. 11.1.3 Правил), ответчик не может толковать их содержание так, как выгодно страхователю.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред. 

В полисе КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что застрахован риск, предусмотренный п. 4.1.1.1 Правил, а поэтому ООО «Зетта Страхование» не обязано выплачивать страховое возмещение в данном случае.

Утверждение истца, его представителя по доверенности, что повреждения застрахованного автомобиля образовались от действия животного (лося), то есть имел место страховой случай по п. 4.1.1.5 Правил, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются проверочным материалом ГИБДД. Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям истца, свидетель ФИО4 дал показания со слов ФИО1

Поэтому у ООО «Зетта Страхования» не было оснований выплачивать ФИО1 страховое возмещение по полису КАСКО, поскольку риск ДТП не был застрахован истцом.

Ходатайство истца и его представителя о назначении автотехнической экспертизы было отклонено, поскольку это не имеет отношения к возникшим правоотношениям при наличии определения начальника ОГИБДД о дорожно-трансопртном происшествии.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, остальные требования- о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании

- страхового возмещения в размере 301 291 рубль,

- судебных издержек 6000 рублей,

- компенсации морального вреда 20 000 рублей,

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: