Судья Автомонов А.Р. Дело № 77-71/2021

№12-9/2021 (12-637/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 марта 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гларус» на решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 15.01.2021 и постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО1 №002255 от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гларус»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО1 № 002255 от 20.03.2020 ООО «Гларус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.01.2021, принятым по жалобе директора ООО «Гларус» ФИО2, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, директор ООО «Гларус» ФИО2, обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрение дела в районном суде, представленное заявителю извещение в день проведения судебного заседания не позволило ему реализовать свое право на участие в судебном заседании, указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что ООО «Гларус» не осуществлял погрузку транспортного средства, в связи с чем не несет ответственности за его перегруз. Указывает, что должностным лицом при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в не направлении протокола об административном правонарушении № 002255 от 13.03.2020. Заявитель полагает, что штраф в размере 125000 руб. является для Общества непосильным и чрезмерным, и с учетом взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда имелись основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Гларус» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.02.2020, доводы жалобы поддержал, от имени директора ООО «Гларус» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления договора аренды погрузочной техники.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление - государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель Приволжского МУГАДН – ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.12.2020, в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенных по делу решений, просил оставить их без изменения, жалобу ООО «Гларус» без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд пришел к следующему.

Как установлено должностным лицом и судьёй Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области, 08.02.2020 в период с 16 часов до 18 часов сотрудники ООО «Гларус», находясь по адресу: Республика Коми, Ношульское участковое лесничество, квартал 4, осуществили погрузку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки (сосна) без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу №б/н от 08.02.2020 маршрута г.Сыктывкар - г.Киров в автотранспортное средство: тягач (первая ось одиночная односкатная. Вторая и третья оси двухскатные, объединены в группу сближенных осей) марки СКАНИЯ 6440LA6X4HSA, государственный регистрационный номер №, полуприцеп (Три оси. Оси односкатные, объединены в группу сближенных осей) марки STEELBEAR РТ-24Г, государственный регистрационный номер №, принадлежащие ООО «ХаппиСтрой», под управлением водителя ФИО5

Данные действия ООО «Гларус» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч. 8 и 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и действовавших на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (далее - Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот 250000 руб. до 400000 руб.

Как следует из материалов дела 09.02.2020 в 09 часов 34 минуты, на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК №45) автодороги общего пользования федерального значения Р-1 76 «Вятка» км 14+500 (подъезд к г.Киров) было выявлено, что сотрудники ООО «Гларус», находясь по адресу: Республика Коми, Ношульское участковое лесничество, квартал 4, в период с 16 часов до 18 часов 08.02.2020, осуществили погрузку тяжеловесного груза (сосна) в автотранспортное средство: тягач (первая ось одиночная односкатная. Вторая и третья оси двухскатные, объединены в группу сближенных осей) марки СКАНИЯ 6440LA6X4HSA, государственный регистрационный номер №, полуприцеп (Три оси. Оси односкатные, объединены в группу сближенных осей) марки STEELBEAR РТ-24Г, государственный регистрационный номер №, принадлежащие ООО «ХаппиСтрой», под управлением водителя ФИО5, с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по путевому листу №б/н от 08.02.2020 маршрута г.Сыктывкар - г.Киров.

Согласно акту «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства» от 09.02.2020 №35 (л.д. 31):

- нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 8 т., согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272) составила 10,22 т., фактическая с учетом погрешности измерения – 10,12 т., превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,12 т.

- нагрузка на 3 ось тягача (при допустимой нагрузке 8 т., согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272) составила 10,14 т., фактическая с учетом погрешности измерения – 10,04 т., превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,04 т.

- нагрузка на 1 ось полуприцепа (при допустимой нагрузке 7.500 т., согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272) составила 9.280 т., фактическая с учетом погрешности измерения - 9.190 т., превышение фактической нагрузки от допустимой составило - 1.690 т.

- нагрузка на 2 ось полуприцепа (при допустимой нагрузке 7,5 т., согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272) составила 9,34 т., фактическая с учетом погрешности измерения – 9,25 т., превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 1,75 т.

- нагрузка на 3 ось полуприцепа (при допустимой нагрузке 7,5 т., согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272) составила 9,54 т., фактическая с учетом погрешности измерения – 9,44 т., превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 1,94 т.

Полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 44т., согласно приложению 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272) составила 55,24 т., фактическая полная масса с учетом погрешности измерения составила – 54,69 т., превышение фактической полной массы от допустимой составило – 10,69 т., т.е. на 24,3% превысила допустимую массу транспортного средства, что является нарушением п.2. п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Взвешивание осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до измерения специального технического средства - система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.28.004.А №70039 срок действия до 01.06.2023, регистрационный №71330-18. В направлении г.Киров - зав.№264 год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке №13/19/0126 до 03.10.2020. В направлении из г.Киров зав.№265 год выпуска 20.07.2007, свидетельство о поверке №13/19/0127 до 03.10.2020. Контрольная система (статическое взвешивание)- система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 зав.№442 год выпуска 05.08.2011, свидетельство о поверке №13/19/0125 до 03.10.2020; рулетка измерительная металлическая №1. сертификат о калибров. №62-012/6215-602 действителен до 06.09.2020 (л.д. 37-41).

По данному факту 13.03.2020 государственный инспектор Территориального отдела госавтонадзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО1, в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, составила протокол об административном правонарушении №002255, квалифицировав действия ООО «Гларус» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д. 53-54).

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО1 №002255 от 20.03.2020 в отсутствии представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, ООО «Гларус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 58-60).

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Гларус» ФИО2, обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Кирова, которой рассмотрев спор, своим решением от 15.01.2021 указанное постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу Общества без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу, что ООО «Гларус», являясь грузоотправителем, допустил нарушение требований ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ о максимально допустимой нагрузке транспортного средства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Гларус» не осуществляло погрузку транспортного средства, в связи с чем не несет ответственности за установленный перегруз, являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей районного суда, получили надлежащую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств, а также действующего законодательства.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем. При этом из положений ч. 15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ следует, что такие организации обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, в связи с чем юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Согласно транспортной накладной от 08.02.2020 и сопроводительному документу на транспортировку груза № 2 от 08.02.2020, достоверность которых представителями ООО «Гларус» не оспаривается, собственником груза и грузоотправителем являлось ООО «Гларус» (л.д. 34, 36).

В данном случае ООО «Гларус» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекли превышение допустимой нагрузки на ось.

Заявляя доводы об осуществлении погрузки иным лицом, как при подаче жалобы на постановление должностного лица, так и при подаче рассматриваемой жалобы, заявитель никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Поскольку указанные доводы заявлялись изначально при оспаривании вынесенного по делу постановления, учитывая фактическое время, в течение которого у Общества имелась возможность представить необходимые доказательства в обосновании своей позиции, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для представления договора аренды погрузочной техники, удовлетворению не подлежит и отклонено, как направленное на необоснованное затягивание производства по делу об административном правонарушении.

Имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимых которых заявителем не оспаривается, не имеют между собой каких-либо противоречий, требующих устранения.

Доказательства, исключающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о не направлении в адрес Общества протокола об административном правонарушении и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении жалобы районным судом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела извещение о дате, времени и месте составление протокола, назначенного за 13.03.2020, и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, назначенное на 20.03.2020, ООО «Гларус» было извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по средством направления извещения от 12.02.2020 № 17/476. Конверт с извещением вернулся отправителю после неудачной попытки вручения получателю. Согласно данным официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - №), почтовое отправление с извещением поступило в отделение почтовой свези по месту вручения 17.02.2020 и после неудачной попытки вручении возвращено отправителю (л.д. 48, 50-52, 88).

Копия протокола об административном правонарушении №002255 от 13.03.2020 также была направлена 17.03.2020 почтовой связью по адресу Общества указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отметкам конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54, 55, 56, 57).

С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, не получение ООО «Гларус» почтовых извещений по адресу юридического лица не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы Общества на постановлением должностного лица от 20.03.2020№ 002255, назначенного на 15 час. 00 мин. 15.01.2021, вопреки доводам жалобы, директор ООО «Гларус» был извещен по телефону, указанному на конверте, в котором была направлена жалоба, 13.01.2021 в 11 час. 45 мин., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и подтверждается телефонограммой (л.д. 24, 84).

Учитывая удаленность расположения ООО «Гларус» в г. Сыктывкаре (410 км. от г. Кирова) и извещение его представителя о времени и месте рассмотрении жалобы более чем за 2 суток, у законного представителя Общества имелась реальная возможность явится в судебное заседание для реализации своих процессуальных прав.

Кроме того о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, также свидетельствует заявленное представителем ООО «Гларус» - ФИО3 ходатайство от 14.01.2021 об отложении судебного заседания, которое судьей районного суда рассмотрено и отклонено (л.д. 85).

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по делу решений должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления судьи районного суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм права, переоценку доказательств, в своем субъективном интересе.

Виновность ООО «Гларус» полностью подтверждена письменными материалами дела. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, вина ООО «Гларус» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца) для указанного вида правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Гларус» правонарушения малозначительным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Размер административного наказания в виде штрафа определен должностным лицом с применением положений ч.ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 руб., составляющим половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, с учетом того, что ООО «Гларус» является субъектом малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ООО «Гларус» наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как верно указано судьей районного суда, совершенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба, а, следовательно, наложение данного вида наказания противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Факт такого ущерба подтверждается расчетом вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, представленным филиалом в г. Кирове ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (л.д. 43 оборот).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского МУГАДН ФИО1 № 002255 от 20.03.2020 и решение судьи Первомайского районного суда Кировской области от 15.01.2021 оставить без изменения, а жалобу ООО «Гларус» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.