Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 июня 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петухова Н.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Петухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении Клышникова возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения. 

В апелляционной жалобе защитник Петухов Н.А. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводами суда, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом было принято преждевременное решение о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, основанное только на показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях потерпевшего не были устранены, его показания, данные им на стадии предварительного расследования, не оглашались. Не исследовались и другие доказательства по делу, в том числе не был допрошен свидетель П 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ураимов К.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № м51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 

<

...> 

<

адрес> и около данного подъезда в ходе ссоры на почве неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами по голове и телу И, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе судебного следствия по уголовному делу, при допросе потерпевшего И и свидетеля ПП., судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему совместно с другим лицом, о чем ранее сообщалось следователю, при этом органом предварительного следствия не обсуждался данный вопрос и не дана деянию соответствующая Уголовному кодексу Российской Федерации квалификация, в результате чего необоснованно улучшено положение обвиняемого.

При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава более тяжкого преступления является обоснованным. 

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, вынесения им законного и обоснованного решения, является правильным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 г. о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий