Дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Республики Коми, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал о несогласии с привлечением его к административной ответственности. Не оспаривая отсутствие брызговиков на автомобиле, указал, что конструкцией автомобиля они не предусмотрены по техническим возможностям автомобиля.

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 не согласился с доводами жалобы, настаивал на законности оспариваемого постановления.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи. 

Пунктом 7.5 Приложения № 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства грязезащитных фартуков и брызговиков.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в селе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, в отсутствие задних грязезащитных фартуков или брызговиков, чем нарушил пункт 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия грязезащитных фартуков или брызговиков, но и то, что они предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. 

Согласно сведениям ООО «УАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на кузовах автомобилей 

<

данные изъяты> и их модификаций, в том числе, 

<

данные изъяты>, конструктивно не предусмотрена установка грязезащитных брызговиков (фартуков) колес.

Таким образом, в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> без задних грязезащитных фартуков или брызговиков, наличие которых не предусмотрено конструкцией для данного автомобиля, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Исходя из требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья