УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 363 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,90 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истом и ответчиком является автотранспортное средство Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN №. Ответчик не исполнял обязательства по договору, несмотря на неоднократные требования истца, заемные денежные средства не вернул. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 676,69 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379676,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996,77 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN № определив способ реализации – с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере 260 000,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не направил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков и взыскания неустойки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 363740,00 рубля, а ответчик обязался возвратить денежные средства через 60 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами. 

Ответчик в согласованный сторонами срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, платежи по договору производил не своевременно и не в полном объеме. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN №

Потребительский кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем подписания договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 379 676,69 рубля, их которых Сумма основного долга по кредитному договору 

<

***> 432,81 рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами 36 243,88 рублей. 

Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. 

Оценивая изложенное, в совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 676,69 рублей. 

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, и должно соответствовать принципу соразмерности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и период неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, суд признает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN № путем его продажи с публичных торгов. 

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN №.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 996,77 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 996,77 рубля, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло обращение истца в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 676,69 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Chevrolet Niva, идентификационный номер VIN № принадлежащий ФИО1 путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594,97 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 26.07.2023.

Судья В.В. Борисова