АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 16 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Опбул А.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года, которым 

ФИО1 ** судимый: 

- 19 июня 2007 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления судьи Норильского городского суда Красноярского края) окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 8 декабря 2017 года, 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного ФИО1, защитника Салчак А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чодуй И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, освободившийся по отбытию наказания и достоверно знавший об установлении в отношении него вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2017 года административного надзора сроком на 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения избранного местом жительства в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой в ночные часы, запрета выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания без разрешения ОВД, запрета посещать кафе, бары, рестораны, и об установлении дополнительных ограничений к указанному решению вступившим в законную силу решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.14, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора – самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить органы внутренних дел по месту жительства, а также о возвращении к месту жительства, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, с 22.05.2018 при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, без уважительной причины, самовольно оставил свое место жительства по адресу: ** не уведомив органы внутренних дел, и не явился в период с 22.05.2018 по 13.03.2020 на регистрацию в МО МВД России «Барун-Хемчикский», предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, указав, что ** ** он является единственным кормильцем семьи. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Балчий-оол А.Э. просит приговор оставить без изменения, указав, что наказание осужденному назначено судом с учетом характера и общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания, молодой возраст, ** 

Отягчающим наказание обстоятельством в его действиях признан рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за особо тяжкое преступление к лишению свободы, совершил преступление небольшой тяжести, и в его действиях усматривается рецидив преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, обстоятельств его совершения и личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. В этой связи доводы жалобы о снижении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, которые приведены в приговоре, необоснованны. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий