Дело № 2-3857/2025

34RS0002-01-2025-005802-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Агат» о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Агат» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств происходило затопление, принадлежащего истцу жилого помещения. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить причину затопления, а также с заявками на составление акта о затопление квартиры, однако, на заявки ответчик не реагировал. Имуществу истца был причинен ущерб, который, согласно заключению, составляет 331 282 рубля 29 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО УК «Агат» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 282 рубля 29 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2,3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства от 15.03.2013г. № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «Агат».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление 

<

адрес>, в связи с чем, истец обращалась в управляющую компанию для устранения причины затопления и составления акта о затоплении, однако, на данные обращения управляющая компания не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами 

<

адрес> был составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было установлено, что виновником затопления является ООО УК «Агат».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена жалоба на бездействие управляющей компании, а также запрос о предоставлении информации.

Согласно заключению эксперта №О, подготовленного ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 731 рубль без учета износа и 331 282 рубля с учетом износа (до округления - 331 282 рубля 29 копеек). Стоимость подготовки данного заключения - 6 000 рублей, что следует из договора на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Агат» была направлена претензия по возмещению материального ущерба, которая также была оставлена без ответа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Независимый эксперт», оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Повреждения квартиры в результате затопления учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соразмерны характеру и объему повреждений. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчик выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что затопление произошло по вине управляющей компании, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Агат» в пользу истца сумму ущерба в размере 331 282 рубля 29 копеек.

ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на экспертизу. Так, истцом уплачено ООО «Независимый эксперт» 6 000 рублей за составление заключения специалиста №О об определении стоимости восстановительного ремонта, причинённого затоплением квартиры, что подтверждается договора на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применяя приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение № 38-04/24О было подготовлено истцом в порядке досудебного исследования, на основании которого впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд взыскивает с ООО УК «Агат» в пользу ФИО2 понесенные расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также причинен ущерб имуществу ответчика, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО УК «Агат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такой штраф в сумме 168 141 рубль 15 копеек ((331 282 рубля 29 копеек + 5 000 руб.)/2).

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 089 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания Агат» о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 331 282 рубля 29 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 141 рубль 15 копеек. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 089 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.08.2025 г.

Судья К.Б. Забровский