Дело № 22-954/2023 Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гончаровой О.И. в его интересах на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый 

<

дата>. по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ, ч.2 ст.71 УК РФ штраф, назначенный по приговору Лефортовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 

<

дата> по день, предшествующий дате вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«в» ч.3.1, ч.3.3. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости; отмечает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства по делу; просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание строгим.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия. 

Суд, удостоверившись в осознании им характера и последствий ходатайства, заявленного в присутствии защитника, обоснованно удовлетворил просьбу о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель против применения такой процедуры не возражал, что отражено в материалах дела.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие судимости за преступление небольшой тяжести судом приняты во внимание. 

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением данных обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд верно установил невозможность достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствовался ч.5 ст.62 УК РФ, ссылка в приговоре на ч.2 ст.62 УК РФ является технической ошибкой.

Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 непосредственно после совершения преступления был задержан, в связи с чем сам факт дачи им показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию либо расследованию преступления. 

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий