Дело № 5-582/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (

<

...>), 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., 

по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

+++ около 17 часов 00 мин. ФИО1 у /// нанесла побои в виде хватания за лицо, ударяла затылком о стену, пинала ногами по ногам, причинив тем самым физическую боль А. Согласно заключению эксперта ... от +++ у А. каких-либо телесных повреждений, в том числе на волосистой части головы, лице и нижних конечностях ни визуально, ни пальпаторно не обнаружено. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что +++ она, дочь и ее друг К., возвращались из магазина, в руках были пакеты, подъезжая к своему гаражному кооперативу, увидела, что на их гараже молодые люди – девушка и парень жарят шашлыки. Она сделала замечание данным гражданам. Никакой реакции, после второго замечания она перевернула мангал и затушила огонь. Девушка стала вести себя агрессивно, кричала, выражалась нецензурной бранью, обзывая её. Они пошли домой, в это время девушка достала сотовый телефон и стала снимать все на видеокамеру. Подойдя к подъезду, они хотели войти. В это время девушка также всячески пыталась проникнуть в их подъезд, однако они не пустили ее, преградив дорогу. При этом данную девушку ни она, ни кто-то другой за лицо её не хватали, руками не били, затылком о стену не ударяли, ногами не пинали. Полагает, что А. её оговаривает от обиды, поскольку они не дали им пожарить шашлыки. 

В ходе административного расследования ФИО1 (л.д.21) показала, что +++ около 16 часов 00 минут она совместно со своей дочерью Ш. и другом К. приехали на автомобиле к своему гаражу у дома по ///, где увидели парня и девушку, которые жарили шашлык на крыше их гаража. Она подошла и сделала замечание, попросив их уйти, но никакой ответной реакции не последовало, тогда она перевернула мангал, затушив дрова. Девушка стала кричать на нее, возмущаться, сказала, что уголек попал ей на брюки и что парень у нее работает юристом, и, что, если они будут жаловаться, это все бесполезно. Они, затушив огонь, пошли домой. Девушка пошла за ними следом и стала снимать на сотовый телефон. Дойдя до подъезда, девушка захотела зайти с ними в подъезд, но они ее не впустили, то есть препятствовали ее проникновению в подъезд. В руках у нее (ФИО1) с дочерью были пакеты, и они ее не били, физической боли ей не причиняли. Почему она (А.) написала заявление, она не знает, телесных повреждений у нее не было. Девушка была неуравновешенная, неадекватная и агрессивно настроенная, пыталась спровоцировать конфликт, для этого она снимала видеозапись.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом – телефонограммой, об отложении дела не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без неё. Просила строго не наказывать. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего. 

Потерпевшая А. в ходе административного расследования (л.д.10) показала, что +++ она со своим сожителем жарили шашлыки за домом по ///, возле гаражей. К ним подошла ранее незнакомая женщина и сказала, что нельзя жарить шашлык, после чего, пнула по мангалу. Она (А.) сказала, что она себе позволяет, данная женщина продолжала себя вести агрессивно. После этого она достала сотовый телефон и начала снимать, женщина ей сказала, что снимать нельзя, после чего начала бить по рукам. Она (А.) спросила у женщины, где та живет, на что та ответила грубо. Через некоторое время подошла еще одна девушка и начала заступаться за данную женщину. После этого они развернулись и пошли. Она пошла за ними, чтобы посмотреть, где они живут. Когда она подошла к подъезду, данные девушки начали ее избивать руками и ногами, после чего они вытолкнули ее из подъезда ... по ///. 

Как доказательство виновности ФИО1 судом были исследованы: 

заявление (л.д.9), в котором А. просила привлечь к административной ответственности двух гражданок, проживающих по /// в 4-м подъезде, которые +++ около 17 часов во дворе дома по /// причинили ей телесные повреждения и физическую боль;

объяснение П. (л.д.13), который, будучи предупрежденным по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что +++ он с гражданской супругой находился около ///, около 16 часов собирались пожарить шашлыки, он развел мангал, и они стояли, ждали, когда прогорит огонь. Около 16 часов 30 минут к ним подошла возмущенная женщина лет около 40-45, рост около 165-170, которая начала предъявлять ему претензии по поводу месторасположения мангала, хотя мангал стоял на снегу, и они с супругой никому не мешали тем, что хотели пожарить мясо. При этом он пояснил женщине, что, если ей не нравится, то сейчас его уберет. После этого женщина разозлилась, по какой причине, ему неизвестно, пнула мангал, и угли разлетелись, часть попали супруге, а часть – по машине. После чего А. достала свой сотовый телефон и начала производит видеозапись, при этом попросила представиться женщину. Однако та удалилась в сторону подземных гаражей. А. проследовала за ней, где около въезда в подземные гаражи, она увидела ту же женщину, с которой была девушка лет 20-22, и мужчина лет около 45-50. Когда они проходили мимо него, молодая девушка кричала ему, что она юрист и эвакуирует его автомобиль. Он остался собирать вещи, а А. проследовала за ними, производя видеозапись. Спустя минут 10-15, около 17 часов, к нему подошла А. в слезах и с царапиной на правой щеке, при этом она рассказала, что возмущенная женщина, когда А. хотела зайти за ними в подъезд, где они живут, прижала ее руками к стене, а девушка пыталась выбить из рук его супруги телефон, при этом, причинив ей физическую боль, когда била по рукам А., а женщина причинила физическую боль, когда прижимала А. к стене и поцарапала ей лицо. При этом данные лица беспричинно причинили телесные повреждения и физическую боль его супруге. Видеозапись происходящего не сохранились, так как А. не смогла нажать на телефоне кнопку и сохранить. При этом сотовый телефон остался у А. в целостности и сохранности. Кроме физических повреждений в отношении А. никаких правонарушений не совершено; 

справка КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМП (л.д.14), согласно которой у А. установлен ... 

Кроме того, судом исследованы:

- заключение эксперта ... от +++ (л.д.18), согласно выводам которого, у А., +++ г.р., на момент осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБ СМЭ» (+++) каких-либо телесных повреждений, в том числе на волосистой части головы, лице и нижних конечностях, ни визуально, ни пальпаторно, не обнаружено. Установленный +++ в КГБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи диагноз: «...» объективными данными не подтвержден (каких-либо телесных повреждений в данной области не установлено), следовательно судебно-медицинской оценке не подлежит;

- объяснения свидетеля К. в ходе административного расследования (л.д.22), который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что +++ около 16.00 часов он со знакомой ФИО1 и её дочерью приехали к гаражу по ///, где увидели что ранее незнакомые парень с девушкой жарили шашлыки на крыше гаража. ФИО1 делала им замечания по этому поводу, на что незнакомые парень и девушка не отреагировали. После этого ФИО1 опрокинула мангал и затушила угли (дрова) о снег. В это время произошла перепалка, после которой они пошли домой. Девушка пошла следом за ними, стала снимать происходящее на сотовый телефон. Дойдя до подъезда, девушка хотела проникнуть в их подъезд, однако они её не впустили, преграждая путь своими телами. Телесных повреждений девушке никто не причинял, физической боли также не причиняли. Руками её не хватали, так как руки у всех были заняты пакетами. Не впустив девушку, они ушли домой. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что +++ около 16 часов у гаража, расположенного по /// между ФИО1 – с одной стороны и А. – с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 делала замечания по поводу того, что А. и П. на крыше её гаражного бокса, то есть с нарушением правил пожарной безопасности, жарят шашлыки, после чего опрокинула мангал и затушила угли (дрова). А. по этому поводу высказывала возмущение, после чего стала снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона. 

Однако каких-либо доказательств вины ФИО1 в нанесении А. побоев суду не представлено. Присутствовавший у /// К., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт причинения А. каких-либо телесных повреждений, физической боли кем-либо, то есть ФИО1, её дочерью либо им самим отрицал. Не доверять объяснениям К. у суда нет оснований, не указала таковых и А.. Последовательные показания ФИО1, данные как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, помимо объяснений К., подтверждаются заключением эксперта, не установившего наличия каких-либо повреждений у А..

П. очевидцем правонарушения не являлся, об его обстоятельствах ему известно со слов А. При этом к объяснениям П. и А. суд относится критически и не может признать их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, объяснения А. и П. не согласуются не только с показаниями ФИО1, К., но и между собой по локализации причиненных телесных повреждений и их наличию. Так, А. поясняла, что ФИО1 начала бить её по рукам еще возле гаража, однако П. это не подтвердил, а указал, что женщина, после того, как А. начала снимать происходящее на видеокамеру мобильного телефона, удалилась. А. ничего не указала в своих объяснениях о том, что ФИО2 и её дочь хватали её за лицо, ударяли головой о стену, в то время как П. указал, что А. подошла к нему с царапиной на правой щеке (что не подтверждает не только заключение эксперта, но и представленная справка КГБУЗ «ККСМП») и рассказала, что женщина прижимала её к стене и поцарапала лицо. О том, что ФИО1 ударяла А. затылком о стену ни потерпевшая, ни П. ничего не указали ни в день происшествия, ни после – в ходе проведения административного расследования.

Представленная справка КГБУЗ «ККСМП» не содержит времени осмотра А., подписи врача, производившего осмотр, его фамилия не разборчива. 

Доводы ФИО1 о том, что А. её оговаривает, так как опасается привлечения к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, нарушение общественного порядка, так как в общественном месте она вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, в судебном заседании не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал