Дело № 2-202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 19 декабря 2024 г. 

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Лупановой Л.В., представившей удостоверение № 353 и ордер № 112 от 12 ноября 2024 г., помощника прокурора Усть-Майского района Степановой А.Н., при секретаре судебного заседания Догоюсовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Федерального казенного учреждения колония-поселение № 2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., стоимости юридических услуг в размере 4500 руб., мотивируя требования тем, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

22 февраля 2019 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ФИО3, обладая правом на управление транспортным средством и стаж вождения с 1995 года, грубо нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ТОУОТА LAND CRUISER 200», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО5, с установленными на колеса задней оси шин с разными размерными характеристиками и разными рисунками протекторов (шипованный и не шипованный), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> с неустановленной в ходе судебного следствия скоростью, перевозил на переднем пассажирском сидении, пассажира ФИО1 и на заднем пассажирском сидении, пассажира ФИО6, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ, п. 5.5. Приложения ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ.

В силу своего состоянии алкогольного опьянения, двигался с неустановленной в ходе судебного следствия скоростью, однако не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на правую обочину дороги, с последующим наездом на жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении, от полученных травм скончался на месте происшествия, ФИО6, который находился на заднем пассажирском сидении, от полученных травм скончался после доставления в Эльдиканскую участковую больницу.

Приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначено ему наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024 г. апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО3 его адвоката ФИО7 удовлетворены частично. Приговор Усть-Майского районного суда PC (Я) от 31.01.2024 г. в отношении ФИО3 изменено: исключено из приговора указания суда, что данное преступление совершено ФИО3 - умышленно, а также суждения о двойной форме вины. Считать преступление, совершенное ФИО3, совершенным по неосторожности, вследствие небрежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено документально в результате дорожно-транспортного происшествия истец потеряла мужа. В результате виновных действий ответчика истец пережила огромные нравственные страдания, потеряла близкого человека.

Гибелью мужа ФИО1, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО3 истцу и их дочерям причинен неизмеримый моральный вред. Истец с погибшим прожили 23 года, он был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом, отзывчивым и работящим человеком. Семья ни в чем не нуждалась, помогал своим двум дочерям, внуку. Истец была за ним, как за каменной стеной.

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и отца, истце и дочери испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Помимо того, что истец потеряла супруга, она пережила страх и ужас от аварии, так как была очевидцем данного события.

Около 18 часов она позвонила супругу, на что он ответил, что скоро будет дома. Истец увидела фары, не успела испугаться, как будто что-то взорвалось. Она не поняла, что произошло, выбежала в чем ходила босиком в подъезд с криком спасите, помогите. Подбежав к палисаднику, увидела, что машина белого цвета, машина была сильно смята. Пыталась дозвониться до мужа, но безрезультатно. Она пошла к машине, при ней вытаскивали ФИО6, потом видела, как вели ФИО3 под руки. Когда узнали, что там муж истца, ее увели к маме, ей стало плохо, поднялось давление, голова кружилась, она была в таком состоянии, что мать ей оказала медицинскую помощь. Когда истец приехала в больницу, ей сообщили, что он в 5 палате, а он лежит мертвый. В связи с вышеуказанным истец пережила потерю близкого человека, опору в жизни, страх, ужас, испуг, моральные и нравственные страдания, ей было плохо со здоровьем, она провела не одну бессонную ночь, рассуждая, почему с ними это произошло, а все это в связи с противоправными действиями ответчика.

Со ссылкой на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает в размере 3000 000 рублей.

За услугами по написанию искового заявления она обратилась в ООО «Превентива», сотрудник данной фирмы подготовил исковое заявление и ссылкой на ст. ст. 96 и 100 ГРК РФ к возмещению со стороны ответчика истец ставит расходы, которые она понесла в размере 4500,00 руб.

На исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лупанова Л.В. представила возражение, в котором указала, что заявленные исковые требования частично являются необоснованными.

Данным преступлением истице ФИО2 причинён материальный ущерб в размере 4 500 рублей, который связан с предоставлением квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления в суд о возмещении ущерба от преступления и оснований для отказа по возмещению материального ущерба не приводят.

По возмещения морального вреда, считает, что он подлежит снижению. Заявляя к взысканию с ответчика моральный вред в размере 3000 000 руб. и указывая, что Бахарсв совершил преступление, вследствие чего должен понести материальную ответственность, потерпевшей не принято во внимание, что преступление, которое совершено ФИО3, относится к категории преступлений совершённых по неосторожности. Действия ФИО3 не относятся к умышленным действиям, не относятся к совершению преступления с умыслом.

С учётом требований закона, учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности, просит принять во внимание, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, т.е. не учтено финансовое положение ответчика. Указывая о получении нравственных страданий, истица не предоставила никаких доказательств обоснования данных требований.

Просит применить требования справедливости и разумности со снижением размера компенсации морального вреда до 300000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 полностью поддержала исковые требования, изложенные в иске, и пояснила, что до сих пор переживает и ее дети, как будто это было вчера. Со здоровьем стали проблемы, нарушение в миокарде, нервничать нельзя. Три года на антидепрессантах сидит, у детей тоже. Вынуждена была брать кредиты, чтобы съездить на обследование. Восстанавливали дом на свои деньги. После каждого суда ей плохо становится и приходится идти в больницу, очень тяжело до сих пор. От семьи Б-вых не было никакой помощи, ни предложений о помощи не было. Можно было тогда решить мирным путем и не доводить до этого. Все распечатки с обследования может предоставить для приобщения к делу. Действительно получала 25 000 руб. на погребение мужа от ФИО3.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что в ДТП свою вину не признает, в дальнейшем будет оспаривать в кассационную инстанцию, доказывать о том, что нет его вины, а виноват именно ФИО1. Было произведено выплата ФИО2 25000 руб., находясь в тяжелом состоянии добровольно принял решение о возмещении помощи по разбитой стене. ФИО2 высказывает о том, что не был сделан ремонт, но ремонт был произведен, материалы были куплены, чеки были предоставлены. Является пенсионером по возрасту, размер пенсии 20000 руб., тоже получил травмы при ДТП несовместимые с дальнейшей работоспособностью, сломаны позвонки, левая сторона ребер на пластине. Не имеет возможности поднимать более 10 кг, медицинские документы, которые ограничивают жизнедеятельность, имеются. Это все связано с происшествием. Учитывая, что он не может в полном объеме работать, а требование ФИО2 3 млн. ущерба, считает необоснованной, не сможет их выплатить. С связи с изложенным и с тем, что его состояние здоровья от ДТП нарушен, ФИО2 сможет выплатить не более 300 тыс. компенсации вреда. При определении размера компенсации вреда просит суд учитывать разумность и справедливость.

Представитель ответчик – адвокат Лупанова Л.В. в судебном заседании поддержала мнение ответчика ФИО3 и изложила аналогичные обстоятельства, изложенные в возражение на исковое заявление.

В судебном заседании прокурор Степанова А.Н., вступившая в судебный процесс по данному делу в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ, дала заключение о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению полном объеме, требуемая компенсация морального вреда в пределах разумного, понесенные расходы истицы подтверждены.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив и исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что 31 января 2024 г. приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что 22 февраля 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут водитель ФИО3 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, имея водительское удостоверение серии № и стаж вождения 24 года, направлялся по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) к дому ФИО1, расположенному по адресу 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. 

В нарушение требований п. 2.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства обязан»: п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» и п. 5.5. Приложения ПДД РФ: «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», перевозил на управляемом им автомобиле с установленными на колеса задней оси, шин с разными размерными характеристиками и разными рисунками протекторов (шипованный и не шипованный), на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1 и на заднем пассажирском сидении пассажира иное лицо, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО3, подъезжая к участку дороги с твердым дорожным полотном, уплотненным снегом, между домами № и №, расположенных по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», двигался со скоростью 141 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В результате чего, умышленно нарушив вышеуказанные требования правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением транспортного средства в связи с большой скоростью, допустил выезд на правую обочину с последующим наездом на капитальную стену жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> при этом повалив опорный столб, расположенный на прилегающей территории к вышеуказанному дому и сломав забор вышеуказанного дома.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и иное лицо от полученных телесных повреждений скончались. 

По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО3 было назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2024 г. приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2024 г. в отношении ФИО3 изменен. Исключено из приговора указание суда, что данное преступление совершено ФИО3 умышленно, а также суждение о двойной форме вины. Считать преступление, совершенное ФИО3, совершенным по неосторожности, вследствие небрежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2024 г.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном 16 января 1998 году браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака №.

Свидетельством о смерти № установлено, что ФИО1 умер 22 февраля 2019 года.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости. Из представленной Выписки из амбулаторной карты ФИО3, следует, что имеет последствия перелома позвоночника и другие возрастные диагнозы. 

Приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2024 г. установлено, что смерть ФИО1 наступила 22.02.2019 г. вследствие тупой травмы грудной клетки, сопроводившейся следующими морфологическими признаками: повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева и справа с уровня 3 по 8 ребра в промежутке между передне-подмышечной линией справа и средне-ключичной линией слева; повреждением костей скелета в виде полного прямого перелома 2 ребра по средне-ключичной линии справа, полных прямых переломов 3-6 ребер по задне-подмышечной линии справа, переломов 7,8 ребер по средне-ключичной линии справа в хрящевой части; множественных разрывов нижней доли правого легкого, ушиба верхней доли правого легкого, ушиба верхней доли правого легкого, разрыва правого купола диафрагмы, разрыва левого купола диафрагмы с эвентрацией желудка, большого сальника, тонкого кишечника в левую плевральную полость; тупой травмы живота, сопроводившеяся следующими морфологическими признаками: множественные разрывы печени, селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева. Данные повреждения согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Данные повреждения у ФИО1 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, когда водитель автомобиля ФИО3, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в котором находился на переднем пассажирском сиденье ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства в связи с большой скоростью, допустил выезд на правую обочину с последующим наездом на капитальную стену жилого многоквартирного дома, при этом повалив опорный столб, расположенный на прилегающей территории к вышеуказанному дому и сломав забор вышеуказанного дома.

Из обстоятельств уголовного дела установлено, что ответчик ФИО3 являлся водителем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его супруге на праве собственности, имел водительское удостоверение серии № и стаж вождения 24 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения 22 февраля 2019 года, управляя автомобилем, в котором находились два пассажира, нарушил правила дорожного движения, установленные приговором суда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого пассажиры автомобиля ФИО1 и иное лицо скончались на месте происшествия. 

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред (смерть ФИО1) причинен в результате нарушения правил дорожного движения при управлении ФИО3 автомобилем в ходе движения, при этом сам водитель ФИО3 являлся самостоятельным участником дорожного движения, поскольку исходя из правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство является источником повышенной опасности только при его использовании в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав также осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пунктах 17, 18, 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истица ФИО2 является супругой погибшего и в результате совершенных ФИО3 неосторожных действий, ей причинен моральный вред, что, по мнению суда, является очевидным, а также имеется наличие причинной связи между противоправным неосторожным поведением причинителя вреда и моральным вредом, т.е. нравственных страданий ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, а также то, что ответчик ФИО3 является лицом, неосторожные действия которого повлекли это нарушение.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства причинения по неосторожности смерти супругу истицы, возраст погибшего, его поведения при причинении ему вреда, тяжесть причиненных истице ФИО2, влияющие на степень и характер морально-нравственных страданий, которая лишилась супруга, с которым прожила более 20 лет одной семьей, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких переживаний, сильной душевной боли, чувства утраты и горя, продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью близкого и родного ей человека, а также, что его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Следует также учесть трудоспособность ответчика ФИО3, возможность получения дохода, трудоустроиться, отсутствие иждивенцев и непринятие в настоящее время никаких мер, направленных на смягчение нравственных страданий истицы ФИО2

При этом отсутствие у ответчика денежных средств в настоящее время или иного имущества, тяжелое имущественное положение не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суда полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истице перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания и сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о разумности присуждаемой суммы, суд также учитывает значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

В то же время заявленная сумма истицей ФИО2 в размере 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда является не разумной и не справедливой с учетом указанных выше обстоятельств и последствиям единично нарушенных прав истицы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1000 000 руб., которая будет соразмерной последствиям нарушения и компенсировать ей перенесенные нравственные страдания.

При таком положении исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО3 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении размере 1000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных расходах установлено, что истицей суду представлено приложение к кассовому чеку об оплате 4500 руб. и кассовый чек об оплате за составление настоящего искового заявления.

Решениями Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 29 октября 2021 г. и от 05 декабря 2024 г., за составление искового заявления размеры вознаграждения адвоката в судах общей юрисдикции по гражданским делам установлены соответственно не менее 6000 руб. и 10000 руб., следовательно, требуемая истицей сумма расходов за составление искового заявления значительно ниже.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, следует удовлетворить требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 4500,00 руб. с учетом того, что ответчик ФИО3, его представитель данное требование в судебном заседании не оспаривали, согласны возместить.

Далее, истица ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, связанное с преступлением, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер.

При таком положении на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 3 000 руб., определенную пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход средств бюджета МР «Усть-Майский улус (район)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (один миллион рублей), расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 4500,00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), а всего взыскать 1004500,00 руб. (один миллион четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года