Дело № 2а-30/2024 (2а-425/2023)

УИД 21 RS0011-01-2023-001068-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Ахтямовой Н.Р., 

с участием

административного истца ФИО6, 

административного ответчика - представителя Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в ответе на его обращение, возложении обязанности устранить нарушения закона при надзоре за действующей воздушной линией электропередачи, 

установил:

ФИО6 (административный истец) обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), уточнив и изменив в период нахождения дела в производстве суда предмет и основания заявленных требований. В окончательной редакции административного иска от 25.12.2023 административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в предоставлении сведений, не соответствующие действительности, в ответе за № от 17.10.2023 на его обращение, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при надзоре за действующей линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр. 8 после капитального ремонта в 2013 году. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно акту от 20.04.2009 технического освидетельствования объекта ВЛ-0,4 кВ от ТП-17, год ввода в эксплуатацию- 1972, установленный срок эксплуатации составляет 25 лет, опоры /столбы/ деревянные, провода алюминиевые. В 2009 г. был проведен очередной осмотр и установлен конечный срок использования - 2014 год, т.е. с 1972 года всего 42 года вместо установленных 25 лет. Из оспариваемого административным истцом ответа следует, что в период 2013-2017 г.г. был проведен капитальный ремонт, с заменой деревянных столбов с алюминиевыми проводами на ж/б опоры, кабель марки СИП 4-2. Считая, что орган Ростехнадзора обязан осуществлять энергетический надзор за сетевыми организациями, руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», а указанный акт технического освидетельствования объекта от 20.04.2009 был подписан главным государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, из которого следует, что ВЛ-0,4 была установлена в 1972 году над крышей жилого дома, но при этом не предпринял мер к устранению выявленного нарушения. В сентябре 1995 года висящие над домом алюминиевые провода стали причиной возгорания крыши здания, пожарная инспекция во время пожара отключила электролинию и вынесла предписание в адрес сетевой организации- ООО «Коммунальные технологии» о незаконности проведения воздушной линии электропередачи над крышей дома № на 

<

адрес>. Административный истец полагал, что отсутствуют какие-либо технические документы, подтверждающие установление границ охранной зоны, как в 1972 году по ул. Чапаева - Красноармейская, так и в 2017 году, также является необоснованной ссылка на капитальный ремонт ЛЭП в 2013 году присоединительной линии, которую вновь провели над крышей жилого дома в нарушении Правил, установленных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1953 № 2866, которым установлены Правила, введенные в целях обеспечения сохранности высоковольтных электрических сетей, действовавшие в 1972 году /время создания спорной ЛЭП/, действует и в настоящее время, где указано, что «в силу подп. «Б» п. 4 Правил установления охранной зоны «разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередачи при наибольшем их отклонении до ближайших выступающих частей зданий и сооружений устанавливаются шириной не менее 2 метров. Оставление зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением свыше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещается». Административный истец полагал, что по ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 отсутствует межевой план земельного участка границ охранной зоны по ул. Чапаева-Красноармейская, ул. Октябрьская- Советская г. Мариинский Посад, который должен быть представлен для осуществления кадастрового учета в Россреестр. В 2013 году административный истец стал собственником земельного участка № 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом - 1955 года постройки. Какого-либо решения суда об изъятии /отчуждении/ у него части земельного участка для установки в воздушном пространстве над его земельным участком присоединительной электролинии над крышей жилого дома № по 

<

адрес> для домовладения № по 

<

адрес> не имеется. Охранная зона линии электропередачи не может проходить через воздушное пространство над земельным участком и крышей жилого дома, а должна проходить на расстоянии 2 м от границы земельного участка. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представитель ООО «СК «Олимп» ФИО1 показал, что отсутствуют технические, проектные и иные документы, как на старую воздушную линию 1972 года, так и ЛЭП 2017 года, что, по мнению административного истца, подтверждает самовольную постройку. В протоколе судебного заседания имеются показания ФИО2- начальника РЭС «Энерго» с 2015 г. о том, что в период 2015- 2017 г.г. был капитальный ремонт по замене деревянных столбов с алюминиевыми проводами на ж/б опоры и кабели СИП. Представителем административного ответчика совместно с представителем прокуратуры, а также РЭС «Энерго», 10 ноября 2023 года составлен акт проверки, согласно которому в охранной зоне ВЛ-0.4 кВ в пролете опор №.1.1 и №.1.2 под проводами воздушной линии электропередачи размещено здание ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, дом №. Следовательно, по мнению административного истца, поскольку актами от 20.04.2009 и от 10.11.2023 установлены факты проведения сетевой организацией присоединительной электролинии над крышей его жилого дома, 1955 г. постройки, в этом заключается бездействие и халатность ответчика, а также безнаказанность сетевой организации. Капитальным ремонтом ЛЭП в 2015-2017 г.г., в рамках которого электропровода вновь провели в воздушном пространстве над земельным участком и крышей жилого дома, нарушается его (административного истца) право собственности на данные объекты недвижимости. В декабре 2022 года ООО «СК Олимп» утвердило схему ВЛ-0.4 кВ от ТП-17, составленную ФИО2, где указано: 51 ж/б опора, кабель СИП, дерев. опора - 7 шт. и 1 шт. возле дома; кабель СИП проходит через его земельный участок, т.е. после капитального ремонта линии 2017 года. По мнению административного истца, ответчик обязан представить документы, подтверждающие решение о согласовании границ охранной зоны, переданные в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, воспроизводящие сведения о границе охранной зоны ВЛ-0.4 кВ от ТП-17, между опорами №.1.1 и №.1.2, по земельному участку по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства дела протокольным определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в редакции административного иска от 25.12.2023, просил удовлетворить полностью, вновь привел их суду. Дополнительно представил суду письменные пояснения по заявленным требованиям от 07.02.2024, приобщенные к материалам дела, содержащие аналогичные доводы.

Административный ответчик - представитель Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО7 административный иск ФИО6 не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях представителя Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам административного дела. Кроме того, высказал мнение о том, что заявленные ФИО6 требования ранее были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства с принятием судебного решения. В связи с чем, полагал, что имеются основания для оставления административного иска ФИО6 без рассмотрения.

Административный соответчик - представитель Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. От представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенные в административное дело, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6 в полном объеме, административное дело рассмотреть в их отсутствие. Ссылаясь на нормы законодательства, в том числе на п.п. «в» п. 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 85, полагала, что разрешение на допуск требуется для вновь вводимых в эксплуатацию или реконструированных объектов по производству электрической энергии (в том числе по производству в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), объектов электросетевого хозяйства и энергопринимаюших установок, технологическое присоединение которых не осуществляется, - в случае, если их параметры (характеристики) идентичны параметрам объектов и установок, для которых получение разрешений на допуск предусмотрено Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, т.е. получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора после проведения ремонтных работ не требуется. В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объект электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с п. 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Пунктом 5 Правил определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам. Согласно п. 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственной энергетический надзор, направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Факт законности размещения воздушной линии установлен решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2023 по делу № 2-12/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2023. По информации, полученной от ООО «СК «Олимп», являющегося собственником воздушной линии с сентября 2022 года, указанная линия введена в эксплуатацию в 1972 году, в 2013 г. был проведен капитальный ремонт ВЛ от ТП-17 гр. 8. В 2017 году ремонтные работы воздушной линии не проводились. Соблюдение порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не входят в полномочия Ростехнадзора, установленные Положением. Составлять протокол по ст. 19.21 КоАП РФ уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На основании п. 1 Положения о Приволжском управлении Ростехнадзора, утв. приказом Ростехнадзора от 02.09.2022 № 292, Приволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории, в том числе, федеральный государственный энергетический надзор на территории Чувашской Республики. ФИО6 неоднократно направлял обращения в Приволжское управление Ростехнадзора по вопросу незаконного размещения воздушной линии электропередачи, на которые ему были даны исчерпывающие ответы в рамках компетенции. На основании п. 11 Положения Приволжское управление Ростехнадзора является самостоятельным юридическим лицом и выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Считает, что письмо Ростехнадзора от 17.10.2023 № подготовлено в результате рассмотрения обращения ФИО6 от 01.09.2023, направленного Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», которое рассмотрено в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, в пределах предоставленных полномочий. 

Заинтересованные лица - Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энерго» (ООО «РЭС-Энерго»), Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ООО «Коммунальные технологии»), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

С учетом мнений участвующих лиц, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе представленные в копиях из гражданских дел с № 2-12/2023 (2-403/2022), № 2-337/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Первоначально административное исковое заявление подано ФИО6 в суд 08.12.2023, последующее изменение - 25.12.2023, т.е. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-403/2022), вступившим в законную силу 19.06.2023, установлено, что ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, 

<

адрес>. На данном земельном участке имеется объект недвижимости с кадастровым номером №, право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем произведена запись в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН имелись сведения об объекте с кадастровым номером №, в виде жилого дома, площадью 30,9 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, площадью 30,9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилой дом, расположенный на принадлежащем ФИО6 участке, сгорел в 1995 году, после чего на фундаменте старого дома последним был построен гараж. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - зона санитарной охраны III пояса водозаборной эксплуатационной скважины ООО «Теплоэнерго» с реестровым номером 21:16-6.554 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в ЕГРН, что является ограничением (обременением) прав на земельный участок. За пределами границ земельного участка ФИО6 имеется деревянная опора линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, относящаяся к воздушной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВт от ТП №. Вблизи границы земельного участка с кадастровым номером № располагаются опоры линии электропередачи BЛ-0.4 кВ от ТП-17, в том числе 20.12 и 20.11. Закрепленные на этих опорах линии электропередачи располагаются частично над земельным участком ФИО6 и над его гаражом, расположенным в угловой части земельного участка. При этом контуры здания гаража пересекают границу участка ФИО6, что свидетельствует о том, что данный гараж частично располагается за пределами границ участка, контур гаража пересекает охранная зона ЛЭП. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства Вл-0,4 кВ от ТП №. Воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП № частично проходит через земельный участок ФИО6, при этом опоры линии электропередачи на его земельном участке отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

17.10.2023 начальником Управления государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО5 на обращение ФИО6 от 01.09.2023, направленного письмами Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 21.09.2023 № и от 29.09.2023 №, дан письменный ответ за № о том, что ранее в адрес Приволжского управления Ростехнадзора неоднократно поступали его (заявителя) обращения по вопросам незаконного размещения воздушной линии электропередачи 0.4 кВ (далее - ВЛ) на земельном участке с кадастровым номером №, на которые были даны ответы в рамках компетенции. По информации, полученной от ООО «СК «Олимп», являющегося собственником ВЛ с сентября 2022 г., указанная ВЛ введена в эксплуатацию в 1972 году, в 2013 г. был проведен капитальный ремонт ВЛ от ТП-17 гр. 8. В 2017 году ремонтные работы ВЛ не проводились. Согласно п. 3 ст. 28.2. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» разрешение на допуск в эксплуатацию выдается в ходе технологического присоединения и при вводе в эксплуатацию новых или реконструированных допускаемых объектов, технологическое присоединение которых не осуществляется. В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 №85, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора после проведения ремонтных работ не требуется. Нарушений со стороны государственных гражданских служащих Управления при рассмотрении обращений не усматривается, обращения рассмотрены своевременно и в пределах компетенции. 

Полагая, что сведения в ответе № от 17.10.2023 на его обращение не соответствуют действительности, ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском. Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает установленным и подтверждается материалами дела, что письменный ответ от 17.10.2023 № на обращение ФИО6 был дан своевременно в установленный законом срок с разъяснением законодательства уполномоченным на то должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Несогласие административного истца ФИО6 с содержанием направленного ему письменного ответа само по себе об их незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Суд не усматривает оснований для признания приведенных в ответе сведений, не соответствующих действительности.

При этом суд также исходит из того, что органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения, суд не вправе вмешиваться в полномочия данного органа, осуществляющего государственный энергетический надзор.

Заявленное требование ФИО6 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения при надзоре за действующей линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр. 8 после капитального ремонта в 2013 году удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств незаконности воздушной присоединительной линии электропередачи между опорами №.1.1 на 

<

адрес> и №.1.2 на 

<

адрес>, проходящей через земельный участок и над крышей жилого дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики, административным истцом не представлено. 

Более того, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-12/2023 (2-403/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 19.06.2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Олимп" о признании незаконной линии электропередачи, взыскании с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Олимп"- компенсации морального вреда, отказано полностью.

Таким образом, поскольку административным истцом ФИО6 не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него (административного истца) не возложены какие-либо обязанности оспариваемыми действиями (бездействием); также совокупность оснований, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6 полностью. 

Основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 196 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в предоставлении сведений, не соответствующие действительности, в ответе за № от 17.10.2023 на его обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения при надзоре за действующей линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр. 8 после капитального ремонта в 2013 году, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года