Дело № 2-3/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Каржова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями: Студеникиной Ю.А., Гончаренко Е.Л., Мироновой М.Е., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волгоградской области Чиженковой С.В., начальника и прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В., ФИО1

потерпевшей Д.Н.Д., 

подсудимой ФИО2, её защитника Иванова А.В. представившего ордер № 019789 от 04 октября 2019 г. и удостоверение №317 от 09 января 2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

.......> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

С сентября 2018 г. ФИО2 осуществляла уход за П.Д.Ф., 

<

.......>, являющимся 

<

.......>, не способным самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, то есть находящимся в беспомощном состоянии.

30 января 2019 г. с 00 часов 30 минут до 07 часов, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, употребив спиртные напитки, увидела, что П.Д.Ф., лежавший на специализированной кровати пытается снять с себя подгузник.

Из-за чего у ФИО2 возникло личное неприязненное отношение к П.Д.Ф. и умысел на его убийство.

В указанные период и месте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на убийство П.Д.Ф., осознавая нахождение его в беспомощном состоянии, а также противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, нанесла ему утюгом множественные удары по голове, туловищу, рукам и ногам.

После чего, продолжая осуществлять задуманное, вооружилась ножом, находившимся в кухне вышеуказанной квартиры, и нанесла им не менее 11 ударов П.Д.Ф. в голову, руки и ноги, а также 1 удар в живот.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему П.Д.Ф. причинены телесные повреждения в виде:

ссадины правой височной области, тринадцати ссадин носа, передней брюшной стенки справа, левого предплечья, первого пальца левой кисти, правого бедра, правой голени, пяти кровоподтёков носа, передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки справа, первого пальца левой кисти, правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

одиннадцати не проникающих колото-резанных ран лобной области справа, правой кисти, правого бедра, правой голени, которые квалифицируются по совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, артерий брыжейки тонкого кишечника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.Д.Ф. наступила на месте в результате проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминированном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в убийстве П.Д.Ф., и показала, что с сентября 2018 г. она работала сиделкой и ухаживала за ним, поскольку последний из-за перенесённого инсульта являлся 

<

.......>. У П.Д.Ф. не функционировала левая половина тела, он постоянно лежал, передвигаться и самостоятельно обслуживать себя не мог. 30 января 2019 г. примерно в 00 часов она, употребив 0,5 литра водки, находясь в 

<

адрес>, где осуществляла уход за П.Д.Ф., увидела, что надетый на потерпевшем памперс расстегнут. Из-за этого между ней и П.Д.Ф. произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему не менее 10 ударов по рукам и ногам утюгом или его проводом. После чего решила убить потерпевшего, для чего взяла на кухне нож и нанесла им не менее 5 ударов П.Д.Ф. в правую руку, 5 ударов в правую ногу и 1 одного удара в живот, от чего потерпевший перестал подавать признаки жизни. Затем она легла спать в указанной квартире, а утром её задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д.138 - 143, 154 - 160, 196 - 200, т. 2, л.д. 153 - 157).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала место совершения преступления – комнату (зал) 

<

адрес>, на месте подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, а также продемонстрировала количество, локализацию и механизм нанесения ею ножевых ранений П.Д.Ф. (т. 1, л.д. 161- 169).

Указанные показания подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия давала в присутствии её адвоката, при этом до начала допросов ей разъяснялись, как положения ст. 46 УПК РФ, так и положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самой себя лично, с заявлениями о нарушении её прав при проведении следственных действий с её участием она и её защитник не обращались, замечания на составленные протоколы не подавали.

В ходе допросов, при ознакомлении с их содержанием, жалобы на незаконные действия сотрудников полиции, следственного комитета об оказании незаконного воздействия на ФИО2, вследствие чего она оговорила себя в совершении преступления, не поступали.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий с участием ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах убийства П.Д.Ф., она давала самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и показывая на месте происшествия свои действия.

По своему содержанию указанные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения ею смерти потерпевшему последовательны, в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания ФИО2 изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверку этих показаний на месте, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оглашенные показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается приведёнными ниже доказательствами.

Так, потерпевшая Д.Н.Д. суду показала, что её отец - П.Д.Ф., 

<

.......>, из-за инсульта был парализован, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном уходе, в связи с чем ФИО2 с августа 2019 г. за ним осуществляла присмотр. 29 января 2019 г. в вечернее время она навещала отца, который вместе с ФИО2 временно проживал в арендованной 

<

адрес>. После чего ушла домой. Утром следующего дня она вместе с братом - П.В.Д. в указанной квартире на кровати обнаружила труп отца с признаками насильственной смерти. Затем, ожидая сотрудников полиции у подъезда данного дома, они встретили ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, со следами крови на руках.

В судебном заседании свидетель П.В.Д. дал аналогичные показания, пояснив, что его отец - П.Д.Ф. был парализован и мог шевелить только правой рукой, поэтому за ним ухаживала ФИО2 Днём, когда он обнаружил вместе с Д.Н.Д. труп отца и ожидал сотрудников полиции, на улице у подъезда встретил ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Д.А.П. в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 286 УПК РФ следует, что за его дедушкой - П.Д.Ф. из-за того, что тот перенёс инсульт, ухаживала ФИО2 Утром 30 января 2019 г. ему позвонила Д.Н.Д., и сообщила, что обнаружила в квартире труп П.Д.Ф. Он сразу прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на кровати увидел погибшего с множественными повреждениями на теле. После чего, находясь на улице у указанного дома, он встретил ФИО2, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 111-114).

Из показаний свидетеля П.В.Д., данных в суде, а также на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 30 января 2019 г. он в телефонном разговоре узнал от Д.Н.Д. о смерти своего отца – П.Д.Ф., который являлся инвалидом, был парализован, в связи чем за ним ухаживала ФИО2 (т.2, л.д. 158-161).

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.М.Э., согласно которым она в ноябре 2018 г. сдала в аренду Д.Д.П. однокомнатную 

<

адрес>. В дальнейшем в квартире проживали П.Д.Ф., который являлся инвалидом и самостоятельно передвигаться не мог, а также его сиделка (т. 1, л.д. 170-173).

Согласно показаниям свидетеля Ф.А.К. в суде, а также на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в ГУЗ поликлиника № 5 г.Волгограда врачом-неврологом. С февраля 2017 г. в поликлинике состоял на учёте после инсульта П.Д.Ф., который не мог самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, постоянно находился в лежачем положении, в связи с отсутствием движения в левых руке и ноге (т. 2, л.д. 164 -166).

В судебном заседании свидетель Р.О.В. пояснила, что является директором ООО Центр помощи пожилым людям «Золотое сердце», предоставляющим услуги по подбору лиц по уходу за пожилыми людьми. 04 сентября 2018 г. к ним обратилась Д.Д.П. для подыскания сиделки, чтобы ухаживать за пожилым родственником. Для оказания данной услуги последней были предоставлены контактные сведения ФИО3

Из показаний свидетеля С.Р.П. в суде, а также на предварительном следствии и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 30 января 2019 г. он в качестве оперативного сотрудника полиции по указанию дежурного прибыл к месту происшествия - убийства П.Д.Ф. (

<

адрес>). В квартире он увидел труп данного мужчины с множественными ножевыми ранениями. По подозрению в причастности к данному преступлению сотрудники ГБР задержали ФИО2 После проведения с ФИО2 оперативных мероприятий и её протрезвления, она была доставлена к следователю. Какого-либо насилия и психологического давления на неё не оказывалось (т.2, л.д. 1-4).

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, они могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Поэтому показания вышеназванных свидетелей и потерпевшей суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Кроме приведённых выше показаний указанных лиц виновность ФИО2 в совершении убийства П.Д.Ф. письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно копии паспорта на имя П.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг престарелого возраста, а сведениям из МСЭ, являлся 

<

.......>, бессрочно (т. 1, л.д. 94-96, 106).

В ходе предварительного следствия 30 января 2019 г. осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, где в зале на кровати находился труп П.Д.Ф. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения живота, рук, ног и груди. В данной комнате обнаружены и изъяты: утюг и нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1, л.д. 12-65).

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта №169 от 27 февраля 2019 г. смерть П.Д.Ф., 

<

.......>, наступила 31 января 2019г. (не позже 07 часов) в результате проникающего колото-резаного ранения живота, осложнившегося кровопотерей.

На трупе П.Д.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: одиннадцать не проникающих колото-резанных ран лобной области справа, правой кисти, правого бедра, правой голени, которые образовались в результате неоднократного воздействия (не менее 11) предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируются по совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника, артерий брыжейки тонкого кишечника, состоящее в прямой причинной связи со смертью, которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колото – режущими свойствами, с шириной клинка примерно 3 см., длиной примерно 10-11 см., и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе обнаружены: ссадины правой височной области, тринадцать ссадин носа, передней брюшной стенки справа, левого предплечья, первого пальца левой кисти, правого бедра, правой голени, пять кровоподтёков носа, передней поверхности грудной клетки слева, передней брюшной стенки справа, первого пальца левой кисти, правой голени, которые образовались от неоднократного травматического воздействия тупого предмета, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все указанные повреждения причинены погибшему незадолго до наступления его смерти, когда он, вероятно, находился в горизонтальном положении (т. 4, л.д. 69-76).

Таким образом, показания ФИО2 о применении ею в качестве орудия совершения убийства П.Д.Ф. ножа и механизме нанесения им ударов погибшему согласуются с вышеуказанным заключением эксперта относительно способа и механизма причинения смерти потерпевшему.

Для проведения экспертиз на предварительном следствии изымались: в ходе выемки в ГБУЗ ВОБ СМЭ «Красноармейское СМО» - смывы с правой и левой кистей рук, а также срезы ногтевых пластин ФИО2, 4 участка кожи с колото-резаными ранами с трупа П.Д.Ф. (т. 1, л.д. 185 - 188); при выемке у ФИО2 изъяты предметы её одежды (т. 1, л.д.145-150).

Согласно заключению эксперта № 39 м-к от 29 апреля 2019 г. рана на участке кожи с живота трупа П.Д.Ф. является по своему характеру колото-резаной. Механизм её образования связан с воздействиями колюще-режущего орудия, имеющего: однолезвийный клинок с П-образным профилем обуха. Извлечение травмирующего предмета из раны сопровождалось его поворотом против часовой стрелки. Конструктивные особенности, выявленные у клинка кухонного ножа, изъятого 30 января 2019г. при осмотре места происшествия, свидетельствуют о возможности причинения им колото-резаного повреждения на указанном участке кожи от трупа П.Д.Ф.

Рана № 2 на участке кожи с лобной области справа, раны № 3-6 на участке кожи с правой кисти от трупа по своему характеру являются резаными, причинены в результате пяти воздействий возможно вышеуказанного ножа.

Четыре повреждения на участке кожи с правой голени от трупа П.Д.Ф. по своему характеру являются ссадинами, образовались в результате четырёх воздействий тупого твёрдого предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Какие-либо детальные конструктивные особенности травмирующего предмета (-ов) в ссадинах не отобразились (т. 2, л.д. 39-56)

Заключением эксперта № 6\97э от 08 мая 2019 г. установлено, что на клинке вышеуказанного ножа, изъятого под кроватью погибшего, на утюге, также изъятом при осмотре места происшествия, выявлены следы, содержащие кровь П.Д.Ф. В подногтевом содержимом правой руки ФИО2 выявлены смешанные следы, содержащие кровь и пот от двух и более лиц, одно из которых - П.Д.Ф. (т. 2, л.д. 74-88).

В соответствии с заключением эксперта № 66 - 2019 от 12 марта 2019 г. пятна крови человека, обнаруженные на предметах одежды, изъятых с трупа и на носках, изъятых у ФИО2, могли произойти от П.Д.Ф. (т. 2, л.д. 61-68).

Вышеуказанные заключения по инкриминируемому подсудимой убийству П.Д.Ф. даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

Поскольку все эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности их выводов, в связи с чем вышеназванные заключения экспертов признаются судом достоверными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Изъятые в ходе предварительного следствия вещи и предметы: носки и 4 участка кожи П.Д.Ф., 2 ножа, утюг «Magnit», постельные принадлежности, одежда ФИО2, а также смывы и срезы с её ногтей, образцы крови и слюны, бутылки и стопки, мобильный телефон, кассовый чек и наушники осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 177-181).

Вышеприведённые доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, изложенных в настоящем приговоре.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении убийства П.Д.Ф., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимой этого преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного ФИО2 обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимой преступления суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Квалифицируя действия подсудимой, как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Поведение подсудимой до совершения ею указанного инкриминируемого деяния, в процессе его осуществления свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на совершение убийства П.Д.Ф.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение ею множественных ранений, характер и локализация причиненных телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей через незначительный промежуток времени. Также, орудие преступления - нож и нанесение им множественных ударов в места расположения жизненно-важных органов человека - свидетельствует об умысле подсудимой именно на причинение смерти потерпевшему.

ФИО2 при лишении жизни П.Д.Ф., осуществляя за ним уход длительное время, осознавала, что последний является 

<

.......>, достиг 80-летнего возраста и в силу физического состояния не способен защитить себя, оказав ей активное сопротивление.

Кроме того согласно заключению эксперта № 5 от 30 января 2019 г. у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д.135-136). Данное обстоятельство объективно свидетельствует, что потерпевший не оказал подсудимой активного сопротивления в ходе её нападения.

Между действиями ФИО2 и причинёнными ею вышеуказанными телесными повреждениями П.Д.Ф., и наступившей его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением эксперта № 169 от 27 февраля 2019 г. (т. 4, л.д. 69-76).

Показания ФИО2 о применении ею в качестве орудия совершения убийства потерпевшего ножа и механизме нанесения ею ударов погибшему согласуются с вышеуказанным заключением эксперта, а также с заключением эксперта № 39 м-к от 29 апреля 2019 г. (т. 2, л.д. 39-56) относительно способа и механизма причинения смерти П.Д.Ф.

Мотивом совершения подсудимой данного убийства явилось возникновение в ходе ссоры личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют её показания на предварительном следствии, подтверждённые ею в суде.

Согласно заключению эксперта № 1-1324 от 16 апреля 2019 г. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

.......>, но указанное выражено не столь значительно, к категории временного не относится и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения преступления обнаруживала указанные выше признаки психического расстройства, однако данных за временное психическое расстройство, в том числе патологический аффект не усматривается, находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), при этом сохраняла ориентировку в окружающей обстановке, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта (т. 2, л.д. 111-115).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, давала показания, последовательно отвечала на вопросы участников судебного разбирательства, заявляла ходатайства и участвовала в исследовании доказательств.

Исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1324, которое проведено компетентными экспертами, обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит.

По характеру общественной опасности подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею в ходе предварительного следствия вины в совершении инкриминируемого деяния и раскаяние в содеянном.

Признавая подсудимой смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний в ходе допроса подозреваемой и при проверке показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемого преступления, позволили органу предварительного расследования раскрыть данное преступление и в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершённого ею этого общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственными обвинителями.

Судом установлено, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое привела себя добровольно.

Данное обстоятельство подтверждается её собственными вышеуказанными показаниями, которые соответствуют, как результатам осмотра места происшествия, в ходе которого на кухонном столе обнаружена пустая бутылка из-под водки, так и показаниям потерпевшей и свидетелей Д.А.П., П.В.Д., которые утром 30 января 2019 г. у подъезда встретили подсудимую, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки в квартире, сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, не позволило ей в сложившейся ситуации урегулировать возникший конфликт иным путём, что привело к совершению ею особо тяжкого преступления против личности. При этом наличие у неё психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, по мнению суда, не исключало её возможность контролировать употребление спиртного, поскольку это расстройство, как установлено экспертами, не достигало степени выраженного.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим её наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление судом не применяются, поскольку имеется указанное отягчающее её наказание обстоятельство.

С учётом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление, связанное с её изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также иных, указанных выше фактических обстоятельств данного преступления, значительно не уменьшающих степень её общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 является иностранной гражданкой, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Д.Н.Д. о взыскании с ФИО2 в её пользу 3000 (три тысячи) рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, а также компенсации 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей - морального вреда за причинение смерти её отцу, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Волгоградского областного суда от 17 марта 2020 г. на основании положений ч. 2 ст. 131 УПК ПФ потерпевшей возмещены расходы (процессуальные издержки) за услуги адвоката (представителя) в сумме 3000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Д.Н.Д. в части возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность подсудимой в причинении смерти П.Д.Ф. 

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подсудимая ФИО2 признала частично, поскольку полагала их размер завышенным.

При определении размера взыскания суд учитывает, что совершённые подсудимой действия в отношении П.Д.Ф., безусловно, причинили потерпевшей Д.Н.Д. тяжёлые нравственные страдания.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда Д.Н.Д., причинённого противоправными действиями подсудимой, безусловно повлёкшими тяжкие переживания потерпевшей, её физические и нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом вышеуказанный размер исковых требований, заявленный потерпевшей Д.Н.Д., по мнению суда, в силу требований ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом имущественного положения подсудимой, требованиями разумности и справедливости, подлежит снижению. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления в отношении П.Д.Ф., являвшегося отцом потерпевшей, степень её вины, характер нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Д.Н.Д. сумму компенсации морального вреда – 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: 4 участка кожи от трупа П.Д.Ф., его носки, 2 ножа, утюг «Magnit», смывы с рук, образцы крови и слюны, срезы ногтевых платин, 2 пластиковых и 1 стеклянную бутылки ёмкостью 0,5 л., жестяную банку, пластиковую бутылку с этикеткой «Жигулевское», 5 подушек, простыню, покрывало, кружку с надписью «Дмитрий», 2 стеклянные стопки, стеклянный стакан, кассовый чек, суд считает возможным уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованным лицам; мобильный телефон Texet tm-128, стерео наушники, одежду подсудимой (носки, футболку, лосины) вернуть по принадлежности ФИО2 или с её согласия заинтересованным лицам, а в случае отказа в их получении – уничтожить.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания ею наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня содержания под стражей – период с 30 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня содержания под стражей – период с 30 января 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д.Н.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Во взыскании материального ущерба в сумме 3000 (три тысячи) рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: 4 участка кожи от трупа П.Д.Ф., его носки, 2 ножа, утюг «Magnit», смывы с рук, образцы крови и слюны, срезы ногтевых платин, 2 пластиковых и 1 стеклянную бутылки ёмкостью 0,5 л., жестяную банку, пластиковую бутылку с этикеткой «Жигулёвское», 5 подушек, простыню, покрывало, кружку с надписью «Дмитрий», 2 стеклянные стопки, стеклянный стакан, кассовый чек - уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованным лицам; мобильный телефон Texet tm-128, стерео наушники, одежду подсудимой (носки, футболку, лосины) вернуть по принадлежности ФИО2 или с её согласия заинтересованным лицам, а в случае отказа в их получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.А. Каржов