Административное дело № 2а-655/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-000630-24

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконным бездействия по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

12 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (далее ООО УК «Конаковский Жилфонд»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Конаковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области с требованиями: 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительным производствам №№ 9076/19/69014-ИП, 9138/19/69014-ИП, 8827/19/69014-ИП, 8829/19/69014-ИП, 9110/19/69014-ИП, 9108/19/69014-ИП, 9098/19/69014-ИП, 8814/19/69014-ИП, 8811/19/69014-ИП, 65395/19/69014-ИП, 65394/19/69014-ИП, 9205/19/69014-ИП, 65391/19/69014- ИП, 65392/19/69014-ИП, 65393/19/69014-ИП, 4576/19/69014-ИП, 65396/19/69014-ИП, 8824/19/69014-ИП, 63886/19/69014-ИП, 8823/19/69014-ИП, 4572/19/69014-ИП, 8816/19/69014-ИП, 19943/18/69014-ИП, 19944/18/69014-ИП, 9133/19/69014-ИП, 8810/19/69014-ИП, 8809/19/69014-ИП, 10822/19/69014-ИП, 43147/18/69014-ИП, 42802/18/69014-ИП, 9160/19/69014-ИП, 9153/19/69014-ИП, 9152/19/69014-ИП, 9192/19/69014-ИП, 42799/18/69014-ИП, 42805/18/69014-ИП, 10827/19/69014-ИП, 9208/19/69014-ИП, 10832/19/69014-ИП, 8807/19/69014-ИП, 42800/18/69014-ИП, 9177/19/69014-ИП, 42801/18/69014-ИП, 9191/19/69014-ИП, 64312/19/69014-ИП, 63833/19/69014-ИП, 64313/19/69014-ИП, 9106/19/69014-ИП, 9103/19/69014- ИП, 64314/19/69014-ИП, 9176/19/69014-ИП, 63741/19/69014-ИП, 64274/19/69014-ИП, 4487/19/69014-ИП, 4486/19/69014-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном преждевременном окончании исполнительного производства;

- отменить постановления об окончании исполнительных производств №№ 9076/19/69014-ИП, 9138/19/69014-ИП, 8827/19/69014-ИП, 8829/19/69014-ИП, 9110/19/69014-ИП, 9108/19/69014-ИП, 9098/19/69014-ИП, 8814/19/69014-ИП, 8811/19/69014-ИП, 65395/19/69014-ИП, 65394/19/69014-ИП, 9205/19/69014-ИП, 65391/19/69014- ИП, 65392/19/69014-ИП, 65393/19/69014-ИП, 4576/19/69014-ИП, 65396/19/69014-ИП, 8824/19/69014-ИП, 63886/19/69014-ИП, 8823/19/69014-ИП, 4572/19/69014-ИП, 8816/19/69014-ИП, 19943/18/69014-ИП, 19944/18/69014-ИП, 9133/19/69014-ИП, 8810/19/69014-ИП, 8809/19/69014-ИП, 10822/19/69014-ИП, 43147/18/69014-ИП, 42802/18/69014-ИП, 9160/19/69014-ИП, 9153/19/69014-ИП, 9152/19/69014-ИП, 9192/19/69014-ИП, 42799/18/69014-ИП, 42805/18/69014-ИП, 10827/19/69014-ИП, 9208/19/69014-ИП, 10832/19/69014-ИП, 8807/19/69014-ИП, 42800/18/69014-ИП, 9177/19/69014-ИП, 42801/18/69014-ИП, 9191/19/69014-ИП, 64312/19/69014-ИП, 63833/19/69014-ИП, 64313/19/69014-ИП, 9106/19/69014-ИП, 9103/19/69014- ИП, 64314/19/69014-ИП, 9176/19/69014-ИП, 63741/19/69014-ИП, 64274/19/69014-ИП, 4487/19/69014-ИП, 4486/19/69014-ИП, исполнительные производства возобновить;

- обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов.

13 февраля 2020 года данное административное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено административное дело №2-598/2020.

Определением суда от 14 февраля 2020 года из административного дела №2-598/2020 выделены требования административного истца по каждому из исполнительных производств в отдельные административные дела с присвоением самостоятельных номеров каждого их административных дел.

Так, в настоящее административное дело №2а-655/2020 выделены административные исковые требования относительно исполнительного производства №42799/18/69014-ИП в отношении ФИО3

Свои требования общество мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены постановления об окончании и возвращении взыскателю исполнительных документов по 55 исполнительным производствам, полученные ООО "Конаковский Жилфонд" 24 января 2020 года. Из присужденных ко взысканию по всем исполнительным документам почти восьми миллионов рублей судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала 2569 рублей 65 копеек, сочтя дальнейшее взыскание невозможным. Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец считает, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений закона не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должников и отысканию их имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при отсутствии достаточных оснований вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ею допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительных документов, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем наличие в собственности должников никакого ликвидного имущества не установлено, указанные сведения судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Кроме того, в случае установления нахождения в собственности должника транспортных средств, взыскание может быть обращено на их части, а по местонахождению недвижимого имущества должника может находиться принадлежащее ему ликвидное движимое имущество.

Представитель истца полагает, что принимая во внимание общее количество должников, их возраст, очевидно, что у большинства из них имеется официальный доход, есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие и явное нарушение принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Исходя из положений статей 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительных документов не исполнялись, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом подобные постановления не вынесены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должников с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО "Конаковский Жилфонд" как взыскателя по исполнительному производству.

До рассмотрения дела по существу 28 февраля 2020 года административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором представитель общества ФИО2 просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными по следующим основаниям. Общество 29 января 2020 года обратилось в Конаковский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 29 января 2020 года административное исковое заявление с приложениями было возвращено административному истцу в связи с отсутствием полномочий у представителя в доверенности на подписание административного иска. При этом у представителя ООО «Конаковский Жилфонд» имеется также доверенность с полномочиями на процессуальные действия в рамках КАС РФ, однако ошибочно был приложен краткий вариант доверенности. На момент подачи административного иска такая доверенность уже имелась и действовала. Определение и административное исковое заявление с приложениями были получены ООО «Конаковский Жилфонд» 10 февраля 2020 года. Поскольку к административному иску были приложены подлинники постановлений об окончании исполнительных производств, то ООО «Конаковский Жилфонд» было лишено возможности повторно подать заявление до получения по почте полного пакета документов. Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд с установленном порядке за защитой нарушенного права. Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, ООО «Конаковский Жилфонд» считает, что обратилось за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, и лишь ошибочное приложение к иску не той доверенности помешало реализации судебной защиты нарушенных прав.

10 марта 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО3.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление представителя общества ФИО2, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Требования по административному исковому заявлению поддерживает. С отзывами административных ответчиков не согласна, считает, что надлежащих действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Просит учесть, что к участию в деле привлечены должники, которые уведомлены о дате и времени судебного заседания. То есть суд нашел должников сразу, а судебный пристав-пристав не мог найти. 

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее судебным приставом-исполнителем предоставлялись письменные возражения, в которых она просила административное исковое заявление признать необоснованным и отказать в удовлетворении требований по следующим доводам. В Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №42799/18/69014-ИП возбужденное 08.02.2019 года на основании судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" в размере 26047 руб. 06 коп. В отношении ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ИФНС, в банки о наличии счетов, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах др.). Положительных ответов на запросы не поступило, что подтверждено реестром ответов на запросы. По месту регистрации должника был совершен выезд для проверки имущественного положения. По данному адресу должник не обнаружен, имущественное положение не установлено. Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данным правом взыскатель не воспользовался за всю продолжительность нахождения исполнительного производства в Конаковском РОСП. Доказательств для утверждения о бездействия (действия) пристава-исполнителя истца отсутствуют. Учитывая все изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» п.4 ч.1 ст.46. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению с учетом требований п.5 ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование действия (бездействия) судебного пристава исполнителя установлен срок - 10 дней. Учитывая, что истец получил оригиналы исполнительных документов и постановление об окончании исполнительного производства № 42799/18/69014-ИП - 24.01.2020 года нарочно (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, подписанный лично представителем ФИО2), а административное исковое заявление в суд поступило 12.02.2020 года, означает, что срок подачи жалобы на бездействия пристава-исполнителя истек. Считает, что все действия приняты приставом-исполнителем законно и правомерно, а сроком подачи искового зявления об обжаловании действий (бездействий) пропущен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не направили своего представителя, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Административный соответчик Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела отдел извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты «Истек рок хранения».

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив доводы административного иска, письменных возражений соответчиков по делу, представленные письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №42799/18/69014-ИП от 12.10.2018 года на основании Судебного приказа по делу №2-172/2011 от 21.04.2011 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, расходы по уплате госпошлины в размере 26047 руб. 06 коп. в пользу ООО "Конаковский Жилфонд".

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 декабря 2019 года составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указала что, рассмотрев материалы исполнительного производства, установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанное выше исполнительное производство было окончено 19 декабря 2019 года с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Оспариваемое постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю - ООО «УК «Конаковский Жилфонд», представитель общества ФИО2 копию постановления получила на руки 24 января 2020 года, в подтверждение представлена копия реестра направления почтовой корреспонденции. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратилась с настоящим иском 12 февраля 2020 года, т.е. по истечению 10 дней с момента получения копии оспариваемого постановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им административного искового заявления.

Приведенные доводы представителем административного истца в обоснование доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока судом отклоняются. 

Учитывая положения ст. 95 и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исковое требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, в виду несогласия суда с доводом представителя административного истца об уважительности причины пропуска такового.

Пропуск процессуального срока на обращение с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводам представителя истца, изложенным в иске, исходя из следующего.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 19 декабря 2019 года, указала на нарушение прав общества не исполнением исполнительного документа, наличием бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отсутствие принятых всех допустимых законом мер для взыскания, например, вынесение постановления об ограничении выезда должника из России, наложение ареста на имущество должника, определение его стоимости, принятие мер к приводу должника для отобрания объяснений, объявление розыска должника и его имущества, т.е. не принял достаточных мер по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель не направлял все процессуальные документы и уведомления взыскателю.

Однако, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В рамках исполнительного производства (сводное по солидарному взысканию) направлялись запросы в регистрирующие органы: ГИББД, ФНС, Росреестр, ГУ ВМ МВД России, запросы в различные банки о наличии счетов, а так же в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, с целью установления имущественного состояния ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обнаружения её имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства следующее: место работы должника не установлено, на счете в банке 0 рублей.

Должник проверялся по месту жительства, составлен акт совершения исполнительского действия, поскольку дома застать никого не удалось, оставлена повестка о явке в Конаковский РОСП.

Согласно ответа ГИБДД России за должником не зарегистрировано транспортных средств. Также судом установлено, что должник не имеет в собственности жилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании Акта от 11 декабря 2019 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено 19 декабря 2019 года Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Административный истец оспаривает постановление от 19 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства, которое получено 24 января 2020 года, однако, данное постановление отменено постановлением заместителя начальника Конаковского РОСП ФИО4 от 20 декабря 2019 года в виду неверности формулировки окончания исполнительного производства (неверно указана статья Федерального закона) и исполнительному производству присвоен №16238/2096014-ИП. 

19 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП ФИО1 вновь свои постановлением окончила исполнительное производство уже с №16238/20/69014-ИП, в котором указала не окончание в связи с невозможностью взыскания.

Судебный пристав-исполнитель руководствовался п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановил окончить исполнительное производство №16238/20/69014-ИП (предыдущий №42799/19/69014-ИП) и возвратить исполнительный документ взыскателю, разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст. 46 вышеуказанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом исполнительный документ (судебный приказ от 21.02.2011 года) возвращен взыскателю вместе с первоначальным постановлением от 19 декабря 2019 года.

Таким образом, предмет обжалование постановление от 19 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №42799/19/69014-ИП уже отменено, и не влечет юридических последствий для административного истца. А сведений о направлении постановления от 19 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №№16238/20/69014-ИП материалы дела не содержат.

При этом суд считает необходимым указать, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. 

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

С заявлениями об объявлении в розыск должника и его имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Местонахождение должника установлено, основания для объявления его в розыск отсутствуют. По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительного производства и направлять изданные процессуальные документы не основаны на законе.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

ООО «Конаковский Жилфонд» не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. 

Административным истцом, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено в суд доказательств о наличии имущества или дохода, которого не установлено бы было судебным приставом-исполнителем на дату окончания исполнительного производства. 

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось данное исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного акта, а равно отысканию имущества должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом также установлено, что на момент возвращения исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, имелись доказательства подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах должника, отсутствие заработной платы, отсутствие имущества на которое возможно обращение взыскания, невозможность застать по месту жительства и регистрации должника, оставлена повестка о вызове в Конаковское РОСП.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а незаконного бездействия не установлено.

По данному делу исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, а было окончено 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из-за невозможности исполнить, в виду отсутствия у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, возможность исполнения которого не утрачена. Приставом не представлено доказательств в обоснование доводов административного истца, что взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и исполнительным документом направлен акт о невозможности взыскания от 11 декабря 2019 года. Однако нарушение в данной части судебным приставом-исполнителем нормы Закона об исполнительном производстве не повлекло нарушение прав взыскателя при окончании исполнительного производства.

Оснований для возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется в силу того, что оспариваемое постановление уже отменено, а новое постановление от этого же числа административным истцом не оспаривается, кроме того не имеется оснований и в силу законности действия судебного-пристава исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает решение о возбуждении исполнительного производства и соответственно принимает меры к его исполнению.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (постановление) совершено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом и его представителем не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, препятствий к осуществлению его прав (взысканию по исполнительному документу задолженности) не создано.

Отсутствие добросовестности должника в исполнении взятых на себя обязательств, а также его действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем ООО «УК «Конаковский Жилфонд», повлечь признание действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного иска, установленных вышеуказанных обстоятельств и отмены оспариваемого постановления до его обжалования, административные исковые требования ООО «УК «Конаковский Жилфонд» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о 

- восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя;

- признании бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №42799/18/69014-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном преждевременном окончании исполнительного производства;

- отмене постановления об окончании исполнительного производства №42799/19/69014-ИП от 19 декабря 2019 года, возобновлении исполнительного производства;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов

- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина