УИД: 50RS0016-01-2024-007687-94

Дело №2-4777/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. в виде основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 449 270,82 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 731,77 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в виде основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 449 270,82 руб. Истцу ООО ПКО «РСВ» перешло право требования долга по указанному кредитному договору с ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с первоначальным кредитором - АО «ЮниКредит Банк». Действия, направленные на примирение сторонами не предпринимались, указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, ранее письменно просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Погашение задолженности по договору должно производиться путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 1 200 000 руб. были предоставлены банком ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между первоначальным кредитором АО «ЮниКредит Банк» и истцом ООО ПКО «РСВ», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к нему, перечнем должников к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 640 049,12 руб., задолженность по просроченному основному долгу – 448 337,73 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 191 711,39 руб. (ПГ) (задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 30 933,09 руб. (ППод), задолженность по уплате процентов за просрочку – 160 778,3 руб. (ППпод)), задолженность по уплате штрафов - 0 руб. (Ш), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету, входящими в состав прилагаемого к иску кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

По состоянию на 29.10.2024 г. задолженность по основному долгу и уплате просроченных процентов за пользование кредитом по договору составляет 449 270,82 руб., с учетом ранее взысканной задолженности в размере 30 000 руб. и суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 270,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из пояснений истца следует, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик расчеты истца не оспорила, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представила, при этом, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

О нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ то есть когда по договору, согласно графику платежей (л.д. 9), должен был быть совершен последний платеж. 

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГл.д. 39), то есть с пропуском срока исковой давности, который исходя из даты, когда истцу должно было стать известно о нарушении своих прав - истекал ДД.ММ.ГГГГ

При этом, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной задолженности в виде основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 449 270,82 руб. истец обратился также за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ а потому период с момента вынесения судебного приказа № до его отмены ДД.ММ.ГГГГ исключению из общего срока исковой давности не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В этой связи, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исчисление срока исковой давности по заявленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 449 270,82 руб. не влияет, поскольку вынесен в отношении задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. и был исполнен ответчиком. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449 270,82 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 449 270,82 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 731,77 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.

Судья: Н.В. Громова