Дело №1- 40/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Кривошеева С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Платонова С.А., представившего удостоверение №2762, ордер № 49 от 09.01.2018 г., 

при секретаре Киреичевой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 03.06.2011 г. Левобережным районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 24.01.2012 г. Левобережным районным судом г.Воронежа по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.06.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 18.11.2014 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 09.01.2017 г., содержится под стражей по настоящему делу с 16.02.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 

13.02.2017 года примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомого ему Б.В.А., у которого при себе имелась сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сумки Б.В.А., из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, 13.02.2017 года примерно в 18 часов 50 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 подошел к Б.В.А. и целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения завладения чужим имуществом нанес ему 1 удар в область левого глаза кулаком, отчего Б.В.А. упал на землю и выронил из рук сумку. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес потерпевшему 2 удара ногой в область спины и открыто похитил мужскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились, не представляющие материальной ценности: полимерный пакет, 11 ключей, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Б.В.А., документы на имя Б.В.А., а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль Опель Ф.М.М. 394 ТВ/36.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Б.В.А. телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, с ссадиной на его фоне; кровоподтека на нижнем веке левого глаза, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т.1 л.д. 79-83), согласно которым, он проживает по вышеуказанному адресу вместе с девушкой Г.Т.М.. На учете в ОПНД не состоит, состоит на учете в ОНД диагнозом опийная наркомания. Он родился в полноценной семье, первым ребенком. После чего в 1988 году он пошел в МБОУ СОШ №21, где окончил 9 классов. После окончания 9 классов он поступил в ПТУ №13 на специальность повар кулинар. На 3 курсе учебы он бросил ПТУ в связи с тем, что пошел работать, не официально. В 1997 году он был осужден Левобережным районным судом по ст. 159 ч.2 п. «г» УК РФ, после этого он несколько раз был судим, последний раз в 2014 году по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, где был приговорен к 3 годам лишения свободы. 09.01.2017 г. он освободился из мест лишения свободы. Также поясняет, что в 2009 году у него в не брака родилась дочь А.А.О., которую родила А.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После отбытия наказания он прибыл в г. Воронеж и стал проживать у своей знакомой Г.Т.М., так как по месту регистрации проживает его родной брат Максим, вместе с семьей. Он с Максимом периодически встречается и общается по телефону. Также у ни имеется общий знакомый ФИО2, другие его данные он не знает, то 13.02.2017 года они созвонились все троя между собой и договорились о встречи на остановке общественного транспорта «Остужева» г. Воронежа. В какой последовательности и кто именно ему звонил о предложении о встрече он точно не помнит. Примерно в 13 часов 00 минут он приехал из дома на остановку «Остужева» на остановке уже находились Владимир и Максим. Они решили пообщаться и прогуляться пешком до остановке ФИО3, после собирались разъехаться по домам. По дороге Максим и Владимир купили пиво, которое распили, после чего зашли в кафе название кафе и адрес не помнит, где Максим и Владимир купили себе по бокалу пива, за которое они расплатились сами, а он купил стакан чая, за который он сам отдал деньги. После того, как они посидели в кафе, они пешком продолжили прогуливаться до ФИО3. Подойдя к 

<

адрес> 

<

адрес> он захотел в туалет и Максиму и Владимиру пояснил, что зайду за угол забора, схожу в туалет и приду. Максим и Владимир, как ему показалось остались стоять на месте его ждать. Он зашел за угол забора прошел прямо, и впереди себя увидел незнакомого ему мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шатался из стороны в сторону и у него на плече (на каком именно не помнит) находилась сумка черного цвета на длинной ручке. Так как у него трудное финансовое положение и на данный момент нигде не работает, то у него примерно в 19 часов 00 минут 13.02.2017 года у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возник умысел на хищение данной сумки, так как он предполагал, что в сумке могут находиться деньги, или ценные вещи, которые можно продать. Мужчина завернул за второй угол забора и находясь у дерева развернулся в его сторону, в этот момент он правой рукой нанес ему один удар кулаком в левый глаз, от чего мужчина упал. От его падения сумка соскочила с плеча и упала на землю. Чтобы мужчина не встал он правой ногой два раза нанес удар (пнул) мужчину по телу (какой именно части тела он помнит), после чего он стал разворачиваться и увидел, что стоит Владимир тем самым он понял, что его действия стали очевидны для окружающих, он поднял сумку мужчины с земли и крикнул Владимиру «быстрей пошли». Держа сумку мужчины в руке, какой именно не помнит, он проследовал мимо Владимира, а он направился молчком за ним. Далее он быстрым шагом дошел до Максима и сказал «пошли», после чего Максим и Владимир направились за ним. Они дошли до остановке общественного транспорта, сели в маршрутное такси №122 и направились в сторону «Машмет». По дороге он с Максимом и Владимиром не общался, они у него ничего не спрашивали, а он им ничего не говорил. У остановки общественного транспорта «Путилина», Владимир приготовился выходить, так как он проживает на 

<

адрес>, он решил, что ему и Максиму тоже нужно выйти вслед за Владимиром, так как он боялся, что он расскажет про него, о том, что он совершил преступление. На остановке общественного транспорта «Путилина» Владимир стал спрашивать зачем он и Максим вышли тоже на этой остановке, на что он пояснил, «пойдем отойдем в сторону и посмотрим, что в сумке», при этом указал на сумку, которую он похитил у 

<

адрес> 

<

адрес> у незнакомого ему мужчины, он перешел дорогу, Максим и Владимир перешли за ним. Они направились в сторону 

<

адрес>, после прошли к 

<

адрес>, где он просмотрел сумку, сумка была черная, размер примерно 20х25 см, в сумке имелось четыре отдела, три из которых закрывались на один общий замок – молния, один закрывался с помощью клапана на магните. Он открыл замок сумки и стал просматривать все отделения, с целью обнаружить денежные средства, так как ему нужны были деньги, для личных нужд. Он из сумки в какой именно последовательности из какого именно отделения достал документы (паспорт, права и другие бумаги, какие именно не рассматривал и на чье имя он не помнит), после достал пакет какого именно цвета не помнит и связку ключей, в каком количестве не помнит. Он просмотрел всю сумку, но больше в ней ничего не нашел, при этом сказал, что в сумке ничего больше нет и сумку выкинул в полисадник 

<

адрес>. Паспорт, ключи и какие-то другие бумаги (документы) он сложил в пакет и сказал Максиму и Владимиру, что пакет надо закопать. После чего, он, Максим и Владимир проследовали к 

<

адрес> и у гаражей (сараи) данный пакет он бросил в стог снега, после чего припорошил его руками. После этого они все троя разошлись по домам. Максим и Владимир у него ничего не спрашивал, о наличии данной сумки он им ничего не говорил. При этом он понимал, что Владимир мог увидеть факт его преступления, а именно нанесение ударов мужчине и хищение его сумки. 15.02.2017 г. он по телефону с Максимом договорился встретиться на остановке общественного транспорта ФИО3 г. Воронежа для личного общения, и примерно в 18 часов 00 минут к ним подошел мужчина в гражданской форме одежды, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его и Максима проехать в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, для дачи показаний, так как они подозреваются в совершении преступления 13.02.2017 г. в отношении Б.В.А.. Он в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу признался в совершении данного преступления, после чего написал собственноручно заявление о совершенном им преступлении. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Так же хочет пояснить, что он в момент совершения преступления был одет в куртку черную с темно синими вставками, без капюшона, на голове черная шапка с козырьком, черные спортивные брюки, черные ботинки. Так же поясняет, что похищенную им сумку он нес всегда сам и ни Максиму ни Владимиру ее не передавал. Сумку похитил в связи с тем, что думал, что в ней находятся ценные вещи или денежные средства, так как ему нужны были деньги для личных нужд.

ФИО1 пояснил, что данные показания он не подтверждает, т.к. давал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 121-124), согласно которым, ранее данные им показания подтверждает полностью, так же поясняет, что 13.02.2017 г. примерно в 19 часов 00 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у него возник умысел на хищение сумки у ранее ему незнакомого мужчины. У вышеуказанного дома он нанес один удар кулаком в область лица, после чего мужчина упал и с его плеча упала сумка. Он поднял сумку и два раза ногой нанес удары мужчине по телу. После чего он развернулся и увидел, что его действия очевидны, так как стоял Владимир и на все смотрел. Он взял сумку мужчины и сказал Владимиру «быстрей пошли». После этого он вместе с Владимиром и Максимом направился к остановке, где сев в маршрутное такси доехали до остановки «Путилина», и там все троя вышли. После чего прошли до 

<

адрес>, там он просмотрел сумку (барсетку) и нашел только ключи и документы, паспорт и что-то еще не помнит положил в пакет, а сумку выкинул. У 

<

адрес> данный пакет он выкинул в сугроб. Вину признает, в содеянном раскаиваеся.

ФИО1 пояснил, что данные показания он не подтверждает, т.к. давал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

Кроме того, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 183-185), согласно которым, вину в предъявленном обвинении не признает, так как данное преступление он не совершал, ранее давал признательные показания и оговорил себя, подробности произошедшего в настоящее время пояснить не желает.

ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает.

Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 38-39), согласно которым, от дачи каких- либо показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку вину не признает полностью, данного преступления не совершал, признательные показания он давал под принуждением сотрудников полиции, которые принуждали его давать показания, при этом оказывали на него моральное и физическое воздействие.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.В.А., суде показал, что 13 февраля 2017г. около 7 часов вечера он с работы поехал на 

<

адрес>, снял деньги в банке, зашел в кафе «Погребок», потом ему позвонила его мама и сказала сходить за картошкой в гараж. Он пошел за картошкой в гараж, пер. Мостостроителей, было темно, его приспичило по малой нужде, зашел за угол, услышал хруст снега, обернулся увидел один силуэт и чуть подальше за ним второй силуэт шел, незнакомый мужчина ударил его в глаз. Сумка у него висела на плече, видимо она соскочила, пока он очухался, выбежал на проспект, то там уже никого не было. Удар ему был нанесен кулаком в левый глаз. От удара он упал, его пнули пару раз в спину. Когда он встал, сумки уже не было. Нападавших он не видел. Угроз не было. Из похищенного ему вернули паспорт, технический паспорт на машину, все ключи. Кроме этого в сумке были водительские права, техпаспорт, банковская карта. Ключи были от гаража, от квартиры, от дачи, от почтового ящика, два ключа от сарая. С учетом износа похищенную сумку оценивает в 1000 рублей. Деньги у него лежали в кармане одежды, нападавший по карманам не лазил. Не вернули ему права, сумку и банковскую карту. Ущерб ему причинен в сумме 1000 рублей, который не возмещен. По вопросу наказания подсудимого ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.Т., суду пояснила, что работает администратором в ООО «Остамед-В», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>/а. Вход в данный магазин оборудован камерами видеонаблюдения. Помнит, как в зимний период прошлого года к ней обратились сотрудники полиции, ею, с разрешения руководства, была выдана запись с камеры видеонаблюдения за период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 15 минут 13.02.2017 г., данная видеозапись была скопирована на DVD- диск или флэшку, но точно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.А., суду пояснил, что потерпевший по данному уголовному делу Б.В.А., является его родным братом. 13 февраля 2017 года он был дома, вечером примерно после 20 часов раздался звонок в домофон, но открыть не успел. Когда приоткрыл входную дверь квартиры, то увидел, как из лифта вышли два человека, один повыше, другой пониже. Они его увидели и побежали по лестнице, они были в капюшонах, лиц их он не видел. После этого, примерно через 20 минут брат пришел домой с синяком под левым глазом, сказал, что его избили. Еще брат сказал, что его пинали ногами. Сколько ему нанесли ударов брат не сказал, но сказал, что украли барсетку. На утро брат сказал, что у него украли права, паспорт, банковскую карту и ключи. Сумку брат приобретал примерно за один год до случившегося, она была практически новая, стоит где-то 1000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Н. суду показал, что было задержание, допрос подозреваемого и дальше она не помнит. Дело у нее было изъято и передано в производство другому следователю, какому не знает. ФИО1 давал показания добровольно, сам показал, что где лежит. От ФИО1 и от адвоката заявления, ходатайства не поступали, замечаний на протокол не поступало, все подписывалось добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.С.В. суду показал, что это было в 2017 году ФИО1 был доставлен на опорный пункт участковыми ФИО4 и ФИО5, они ездили, патрулировали и случайным образом наткнулись на него на улице, с ним беседовали, в ходе беседы он сознался, что накануне совершил преступление, его опознали по одежде, по возрасту, была видеозапись и по этой видеозаписи его задержали и он признался, что увидел мужчину, дал ему по голове, тот упал, он забрал барсетку, потом он где-то спрятал ее в районе ФИО6. Явку с повинной ФИО1 писал сам.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Я.С.В., судом были оглашены показания свидетеля Я.С.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.8-10), согласно которым, он работает участковым уполномоченным полиции в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, в его должностные обязанности входит профилактический обход закрепленного административного участка, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, работа с лицами, стоящими на профилактическом учете, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, участие в разработке и реализации совместных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений с другими службами структуры МВД, а также иные должностные обязанности. По поручению следователя, проводились мероприятия для установления лица совершившего хищения имущества Б.В.А., совершенного у 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе обхода административного участка и опросе граждан, наличия видеокамер, установленных на близлежащих домах, было установлено, что лицо причастное к данному преступлению ФИО1, ранее судимый. ФИО1 был доставлен в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, где тот сознался в совершенном преступлении, после чего добровольно без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном преступлении, в котором указал все обстоятельства. После этого заявление ФИО1 о совершенном им преступлении было зарегистрировано, после чего он передал в ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу и сопроводил ФИО1 к следователю для проведения следственных действий.

Свидетель Я.С.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.В. суду показала, что какое-то время она расследовала уголовное дело, выполнила основные следственные действия. Она проводила осмотр видеозаписи. Выемку от 23.03.2017 г. производил участковый ФИО5. Она проводила очную ставку между ФИО1 и Л.М.А.. Замечания на протокол ФИО1 писал сам, от подписи в протоколе он отказался, замечания на протокол рассматривались. ФИО1 кажется еще писал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.В., суду показал, что он не помнит дату, примерно по весне, вечером шли он, ФИО1, 

<

адрес>. Олег захотел в туалет, зашел за угол забора, было это в районе улицы Брусилова, улицу точно он не помнит, ждали Олега, его долго не было. Он пошел посмотреть и увидел, как Олег нанес человеку удар ногой, куда не помнит и забирает сумку, подняв ее с земли. Сумка была черная, через плечо вешается, что было в сумке он не знает. В отделе полиции ему показывали видеозапись где они шли втроем туда и обратно. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.В.В., судом были оглашены показания свидетеля Ш.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-55), согласно которым, 13.02.2017 г. примерно в 13 часов 00 минут он встретился с ранее знакомым ФИО1 и с ФИО7. Встретившись на остановке общественного транспорта «Остужева» он, Олег и Максим решили погулять, таким образом пешком дойти до ул. ФИО3. По дороге он купил спиртной напиток пиво, которое впоследствии распил. По дороге они заходили в кафе название и адрес он не помнит, где также покупали пиво. Примерно к 18 часам 55 минут он, Олег и Максим дошли пешком до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. У данного дома Олег сказал, что захотел в туалет и пояснил, что сходит в туалет за углом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом указал рукой на направление за забор. В это время он увидел, что туда направился мужчина. Вслед за ним направился Олег. Они с Максимом постояли примерно две три минуты и он решил тоже сходить в туалет. Он завернул за угол и услышал хлопок (как удар кулаком) в это время мужчина упал на землю, а рядом с ним стоял Олег, после Олег нанес два удара ногой мужчине по туловищу (в какую часть тела он не помнит), Олег поднял сумку черного цвета с земли, которая находилась рядом с мужчиной и скорее всего принадлежала мужчине, так как у Олега сумки не было при себе, после Олег крикнул «быстрей пошли», так как он напугался и пошел быстрым шагом за Олегом. Они дошли до Максима, и Олег Максиму сказал «пошли». Так как он был сильно напуган, то у Олега ничего не стал спрашивать, для какой цели ФИО1 ударил мужчину и забрал сумку. Они все втроем, а именно он, Олег и Максим, перешли дорогу сели в маршрутное такси, номер не помнит и направились в сторону «Машмет», по дороге они не общались и все время молчали. Доехав до остановки общественного транспорта «Путилина», он приготовился выходить, вслед за ним на данной остановке вышел Максим и Олег. Он спросил, что они вышли, Олег пояснил, что надо отойти в сторону и посмотреть, что в сумке, при этом указал на сумку, которую тот забрал у мужчины у 

<

...>. Они перешли дорогу в сторону д.9 по ул. Путилина прошли до д.9 по ул. Костромской, Олег стал смотреть сумку, при этом он стал доставать из нее документы, какие именно он не помнит, связка ключей, в каком количестве он не помнит и пакет, больше из сумки Олег ничего не доставал и пояснил, что в ней больше ничего нет. После этого Олег выкинул сумку в полисадник д.9 по ул. Костромской. Все вышеперечисленные вещи из сумки остались в руках у Олега и он предложил пройти чуть дальше и закопать пакет с вышеперечисленным имуществом. Они прошли до 

<

...> и у гараже (сараев) увидели много снега и Олег данный пакет бросил в снег, после чего немного присыпал. После этого они все втроем постояли, покурили, Олег пояснил, чтобы они никому не говорили о данном преступлении, после чего они разошлись по домам. Больше он с Олегом и Максимом не виделся. 15.02.2017 г. сотрудники полиции сообщили, что он может быть причастен к совершению преступления, о котором он рассказал, что он видел как ФИО1 наносил удары незнакомому мужчине, после чего похитил у того сумку. Так как он сильно напугался, то впоследствии выполнял все его указания. Какого-либо сговора или умысла на хищение чужого имущества у него ни с кем не было. С его участием был просмотрен диск, на данной видеозаписи он узнал проходящего со спины ФИО1, за которым идет он и ФИО7, в это время они шли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего на видеозаписи видно, как в 18:53 идет ФИО1 с сумкой в руках, а сзади него идет он и ФИО7.

Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля Ш.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.167-169), согласно которым, в его присутствии был осмотрен CD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 13 февраля 2017 г.. На данной видеозаписи он узнал проходящих со спины 13.02.2017 г. в 18:49:29 ФИО1 и за ним идут он и ФИО7. В это время они шли в сторону 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. Сразу же после этого, ФИО1 пошел в туалет, и он пошел следом за ним и видел как он уже стоял вдалеке рядом с неизвестным ему мужчиной, который упал на землю и Олег нанес ему 2 удара ногой по туловищу, после чего Олег поднял сумку, лежащую на земле рядом с данным мужчиной и пошел за ним, где остался ФИО7, он пошел за ним и на видеозаписи видно, как 13.02.2017 г. в 18:53:34 идет ФИО1 с сумкой в руке, а сзади него идут он и Л.М.А.. ФИО1 был одет в темного цвета куртку и черную кепку.

Свидетель Ш.В.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Ю. суду показала, что она завершала данное уголовное дело, она допрашивала в качестве обвиняемого ФИО1, знакомила с материалами дела и составляла обвинительное заключение. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.М.А., суду показал, что он, ФИО1 и Ш.В.В. гуляли по 

<

адрес>, был вечер, время не помнит. ФИО2 и Олег пошли за угол, Олег захотел в туалет, а он чуть прошел по прямой. ФИО2 ему говорил, что у него есть умысел на преступление. Он и Олег останавливали его не раз, чтобы он не совершил преступление. Они зашли за угол, что там происходило он не видел, когда они вышли из-за угла ФИО2 радовался, отдал Олегу сумку. Олег ему сказал, что он дурак и за чем он это сделал. ФИО2 рассказал, что отобрал у какого-то мужчины сумку. В ходе следствия на него оказывали давление сотрудники полиции, ему говорили, что если он не даст вот такие показания, то поедет сидеть. ФИО1 его родной брат, отношения нормальные, часто общаются. Сумка была черная, в ней были документы и еще что-то, денег не было. ФИО2 ему рассказал, что он ударил мужчину, куда ударил он не помнит. В ходе следствия его допрашивали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л.М.А., судом были оглашены показания свидетеля Л.М.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-61), согласно которым, 13.02.2017 года он созвонился с братом ФИО1 и знакомым ФИО2, с которыми они договорились встретиться с 13 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Остужева». Они решили прогуляться пешком до остановке «ФИО3», таким образом пообщаться на свободные темы. По дороге они купили пиво, которое распили, после чего зашли в кафе, название и адрес не помнит, где заказали еще по бокалу пива, после чего каждый сам за себя расплатился и они покинули данное кафе. Пешком примерно в 18 часов 55 мнут они дошли до 

<

адрес> пер. Мостостроителей, где Олег пояснил, что хочет в туалет и указал на угол вышеуказанного дома. После чего Олег направился в сторону 

<

адрес> по пер. Мостостроителей, он с Владимиром остался ждать его, но Владимир ему пояснил, что тоже хочет в туалет и пошел вслед за Олегом. Примерно через пять минут из-за угла забора от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вышел Олег и у него в правой руке была сумка черного цвета, следом за ним быстрым шагом шел Владимир, у которого вид был напуганный. Олег проходя мимо него сказал «Пошли» он направился молчком вместе с Олегом и Владимиром. В этот момент он понял, что что-то произошло, так как у Олега была чужая сумка в руках и он шел молчком быстрым шагом. Они перешли дорогу и сразу же подошел автобус. Они все втроем сели в маршрутное такси №122, при этом между собой они не общались. На остановке общественного транспорта «Путилина» Владимир приготовился выходить из маршрутки, Олег ему указал, что выходим вместе с Владимиром. Они вышли из маршрутного такси, и Владимир спросил «что они вышли». Олег пояснил, что надо отойти в сторону и посмотреть, что в сумке, при этом сумка находилась всегда в его руке. Они прошли следом за Олегом в сторону 

<

адрес>, подошли к 

<

адрес>, где Олег достал из сумки черного цвета какие-то документы, какие именно, он не помнит, после чего достал пакет зелено-белого цвета и связку ключей, после чего ФИО1 выкинул сумку в полисадник 

<

адрес>, после чего все вышеперечисленное имущество (документы, ключи) сложил в пакет зелено – белого цвета. После этого, ФИО1 предложил пройти во дворы и закапать данный пакет, они прошли к 

<

адрес> и у гаражей Олег выкинул данный пакет, при этом присыпал снегом. После этого они разошлись по домам. Откуда Олег взял сумку и при каких обстоятельствах она у него оказалась, он у него и Владимира не прашивал. Владимир и Олег ему также ничего не говорили. После этого он с Олегом встретился 15.02.2017 г. на остановке ФИО3 г. Воронежа, примерно в 18 часов 00 минут к ним подошел мужчина в гражданской форме одежды представился, предъявил служебное удостоверение, в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу от сотрудников полиции он узнал, что Олег совершил преступление в отношении мужчины, при этом нанес ему удар кулаком и два удара ногой по телу мужчине, после чего похитил у него сумку черного цвета. Он сразу же понял, что та сумка которая 13.02.2017 г. была у Олега в руках после того, как он вышел из-за угла забора у 

<

адрес> 

<

адрес>, была похищена именно Олегом. С его участием был просмотрен диск с записью видеонаблюдения, на котором он узнал со спины мужчину, у которого в руках была сумка через плечо, за которым пошли ФИО1, он и ФИО2. Так же на видеозаписи он увидел, что ФИО1 идет лицом к видеокамере, в руках у него сумка, а он с Шиловским идут следом за ним. Первый раз на камере видно, что за мужчиной они идут в 18 часов 49 минут, обратно возвращаются в 18 часов 53 минуты.

Л.М.А. пояснил, что с данными показаниями он не согласен, сотрудники полиции ему угрожали, было физическое давление, говорили, что он поедет как подельник, если не будет бестолковиться. Он говорил, что преступление совершил ФИО2, а ему говорили, что сделал это Олег, сидел и еще посидит.

Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля Л.М.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-192), согласно которым, 17.04.2017 г. была проведена очная ставка между мной и моим братом ФИО1. При проведении данного следственного действия он давал верные и правдивые показания. Так же он полностью подтверждает данные им показания в качестве свидетеля. При проведении очной ставки на него никто не оказывал давления, на ФИО1 также никто не оказывал давления. При проведении очной ставки в кабинете следователя присутствовали мужчины, одетые в форму сотрудников полиции, которые конвоировали ФИО1.

Л.М.А. пояснил, что данные показания он давал поддавлением сотрудников полиции.

Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля Л.М.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.200-202), согласно которым, с его участием был осмотрен CD-диск с видеозаписью за 13.02.2017 г.. На данной видеозаписи он узнал со спины мужчину, у которого в руке был пакет и сумка через плечо. По данному тротуару, запечатленному на видео за ним пошел ФИО1, он одет в кепку черного цвета, следом он – одетый в куртку с шарфом и с капюшоном и ФИО2 (он ниже него ростом). При просмотре данного видео он действительно вспомнил, что данный мужчина шел некоторое время впереди них, куда он пошел потом, он не обратил внимания. Также на видео видно, что через несколько минут Олег идет лицом к видеокамере, в руках у него сумка, а он с Шиловским идем следом за ним. На видео время, когда они идут первый раз мимо камеры видеонаблюдения 18:49:29 13.02.2017 г., после этого ФИО1 и ФИО2 ходили в туалет и ФИО1 вернулся с сумкой в руке, что и видно на видео в 18:53:34 13.02.2017 г., когда они возвращаются обратно и ФИО1 несет в руке сумку.

Свидетель Л.М.А. пояснил, что на него оказывалось моральное давление.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 875.17 от 18.02.2017 г., - согласно которому у потерпевшего Б.В.А. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза; с ссадиной на его фоне; кровоподтек на нижнем веке левого глаза, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека. ( т.1 л.д.42-44);

- вещественными доказательствами: паспорт РФ № на имя Б.В.А., свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) ЕЕЕ №; связка ключей в количестве 7 штук, связка ключей в количестве 4 штук, полимерный пакет, DVD-диск № MFP 6А9UF190125 с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 17 часов 15 минут по 20 часов 15 минут 13.02.2017 г. (т.1 л.д.130,159);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 г., согласно которому осмотрено место у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.26-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 г, согласно которому, осмотрено место у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято, пакет с содержимым: ключи на связках, паспорт на имя Б.В.А., свидетельство ТС, полис ОСАГО (т.1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены паспорт РФ 

<

...> на имя Б.В.А., свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) ЕЕЕ №, связка ключей в количестве 7 шт., связка ключей в количестве 4 шт., полимерный пакет. (т.1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен DVD-диск № MFP6A9UF190125 с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 17 часов 15 минут по 20 часов 15 минут 13.02.2017 г. (т.1 л.д.152-158);

- протоколом выемки от 23.03.2017 г., согласно которому у свидетеля Л.Т.Т. изъят DVD-диск № MFP6A9UF190125 с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 17 часов 15 минут по 20 часов 15 минут 13.02.2017 г. (т.1 л.д.148-151);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом пояснил, что в данном месте он нанес удар мужчине, после чего похитил сумку, после чего ФИО1 указал место у 

<

адрес>, куда он указал на сугроб, куда спрятал пакет с похищенным имуществом. (т.1 л.д.84-90);

- заявлением потерпевшего Б.В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 13.02.2017 г. примерно в 19 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, применив насилие открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 1000 рублей (т.1 л.д.25);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 г., о проверки сообщения о преступлении по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 и Л.М.А. (том 4 л.д. 15-16).

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Анализируя, приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является доказанной.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются результатами осмотров места происшествия, заключением эксперта в отношении потерпевшего Б.В.А., вещественными доказательствами, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о не совершении данного преступления, суд относится критически и считает их выработанной позицией защиты. Доводы подсудимого, что заявление о совершенном преступлении он писал под давлением сотрудников полиции, опровергается показаниями сотрудника полиции Я.С.В., который показал, что заявление ФИО1 писал сам добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Доводы подсудимого о том, что он давал показания под воздействием недозволенных методов следствия также не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку все следственные действия с участием подсудимого проведены в присутствии защитника, от которого не поступило замечаний, протоколы следственных действий после ознакомления с ними были подписаны защитником и подсудимым. К показаниям свидетеля Л.М.А. о том, что ФИО1 не совершал данного преступления, суд относится критически, поскольку он является родным братом подсудимого и считает направленными, чтобы помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Л.М.А. и ФИО1 о том, что последний не совершал данного преступления полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.В., которые последовательны и подробны, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет. Доводы ФИО1 и Л.М.А. о применении в отношении них физического и психологического давления в ходе следствия, опровергаются проведенной проверкой по их сообщению СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по 

<

адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на основании ст. 75 УПК РФ суд считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, заявление о совершенном преступлении, ввиду его недопустимости, поскольку в нарушение требований ч. 1.1. ст.144 УПК РФ, при производстве указанного процессуального действия ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также иные права, затрагивающие его интересы, предусмотренные указанной статьей. Из материалов дела следует, что заявление о совершенном преступлении оформлено без участия адвоката, что является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, суд оценивает, как допустимые, так как нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 не согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд оценивает показания всех свидетелей, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд не принимает доводы защиты о невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются указанными в описательной части доказательствами.

Суд находит установленным, что ФИО1 действуя умышленно и с корыстной целью, совершил открытое хищение имущества Б.В.А. в его присутствии, поскольку именно с целью хищения имущества последнего и преодоления возможного его сопротивления, подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку нападение со стороны подсудимого ФИО1 на потерпевшего произошло в темное время суток, внезапно. Первый удар ФИО1 нанес потерпевшему кулаком в область левого глаза, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1 нанес потерпевшему два удара ногой в область спины, после чего подсудимый похитил мужскую сумку стоимостью 1.000 рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности: полимерный пакет, 11 ключей, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Б.В.А., документы на имя Б.В.А., а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на автомобиль Опель Ф.М.М. 394 ТВ/36.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, в качестве таковой рассматривает заявление ФИО1 о совершённом преступлении (т. 1 л.д.50-51), его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников. По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 75).

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

В обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия. Суд считает, что состояние опьянения, не могло существенно повлиять на его поведение в момент совершения противоправного деяния. В связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.64), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 87-88), состоит на учете в БУЗ ВОКНД с диагнозом «опийная наркомания» с 17.11.2009 г. (т.2 л.д. 70), установлен административный надзор по 09.01.2025 г. (т.2 л.д.65-67).

Согласно заключения судебно – психиатрического эксперта № 467 от 10 марта 2017 г., ФИО1 страдает наркоманией опийной в стадии ремиссии (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра – F 11.20), на момент освидетельствования в лечении по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.138).

Кроме того, согласно заключения судебной психиатрической комиссии экспертов № 1275 от 17 мая 2017 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ем деянию. У ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период, последовательность его действий, о чем он сохранил довольно подробные воспоминания, отсутствие в его поведении в инкриминируемый ему период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также по психическому состоянию может принимать участие в судебном заседании. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.231-233).

Суд учитывает также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что он ранее судим за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое корыстной направленности преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, размер которого определяется по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

С учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение. Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным штраф и ограничение свободы, в качестве дополнительного наказания, не назначать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит засчитать время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16.02.2017 г. по 24.06.2018 г. включительно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Вещественные доказательства: паспорт РФ № на имя Б.В.А., свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) ЕЕЕ №, связка ключей в количестве 7 шт., связка ключей в количестве 4 шт., полимерный пакет, возвращенные потерпевшему Б.В.А. – оставить последнему по принадлежности; DVD-диск № MFP6A9UF190125 с записью камеры видеонаблюдения за период времени с 17 часов 15 минут по 20 часов 15 минут 13.02.2017 г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Сторчаков В.Г.