Дело №1-28/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000203-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, основное общее образование, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в администрации 

<

адрес> разнорабочим, судимого:

- 02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 14 ноября 2016 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из колонии-поселения 11 января 2017 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 01 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 02 июня 2016 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц;

- 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01 февраля 2018 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2018 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 1 год, который истек 14 февраля 2020 года;

- 06 июня 2019 года Баевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15 января 2019 года оставлен на самостоятельном исполнении; наказание в виде исправительных работ отбыто 03 июля 2020 года,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 14 минут ФИО1, будучи осужденным приговорами мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 01 февраля 2018 года, от 14 сентября 2018 года и от 15 января 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и в вышеуказанный период времени, управляя указанным автомобилем, стал двигаться по различным улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения и проследовал на данном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии около 20 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где 28 апреля 2020 года около 11 часов 14 минут его преступные действия были пресечены сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ФИО1 на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) 28 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чём 28 апреля 2020 года в 11 часов 46 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, 28 апреля 2020 года в 11 часов 55 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». При освидетельствовании указанным техническим средством измерения было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,370 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он, будучи осужденным приговорами мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 01 февраля 2018 года, от 14 сентября 2018 года и от 15 января 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 28 апреля 2020 года около 06 часов из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион приехал в гости к своей матери, проживающей в 

<

адрес>, немного побыл у которой, поехал к своим знакомым ФИО13 и ФИО14, проживающими в 

<

адрес>, вместе с которыми стал распивать спиртные напитки, оставив вышеуказанный автомобиль у усадьбы их дома. Затем, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил ехать домой, подошел к своему автомобилю, стоящему на улице у усадьбы дома ФИО13, сел за управление вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель, после чего, управляя этим автомобилем, стал двигаться по 

<

адрес> и выехал на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему проследовать в служебный автомобиль. После чего, инспектор ДПС, проверив его, установил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Затем инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21063, после чего в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что он согласился, в результате освидетельствования прибор показал 1,370 мг/л, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 33-34).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 03 июня 2020 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 показал участок местности, расположенный у усадьбы 

<

адрес>, где он 28 апреля 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 14 минут сел за управление автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, и, управляя данным автомобилем стал двигаться по различным улицам 

<

адрес> (л.д. 48-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что 28 апреля 2020 года она вместе со своим знакомым ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> у знакомых ФИО1 они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, в обеденное время, ФИО1 сел за управление своего автомобиля, и они поехали в направлении села Баево. Когда они ехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, и так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения - от него пахло алкоголем, сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1 согласился, и когда прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то показания прибора были значительно выше допустимой нормы (л.д. 45-47). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». 28 апреля 2020 года около 08 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 и сказал, что в 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения. Он вместе с Свидетель №1 выехали в 

<

адрес>, приехав куда, они двигались по 

<

адрес>, где он увидел, что им навстречу движется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № 22 регион, синего цвета. При помощи СГУ он подал водителю знак остановки. Водитель автомобиля остановился на дороге, он вышел из автомобиля и подошел к водителю, попросив его предъявить ему документы и водительское удостоверение, на что водитель ответил, что у него нет водительского удостоверения и документов на автомобиль. После чего, вместе с водителем они проследовали в служебный автомобиль ДПС, где водитель представился ФИО1, он проверил его по базе «ФИС-М» и установил, что в 2019 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чём им было сделано сообщение в дежурную часть ОП по 

<

адрес> и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Свидетель №1 пригласил понятых ФИО2 и Свидетель №6, которым он разъяснил их права и обязанности, и пояснил, что у него имеются основания полагать, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. В присутствии понятых в 11 часов 40 минут он отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, после чего в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор PRO -100 combi», на что ФИО1 согласился, и когда 28 апреля 2020 года в 11 часов 55 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном приборе, то показания прибора были 1,370 мг/л, с чем ФИО1 также согласился, о чём им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что государственный регистрационный знак № регион находится в розыске, так как родственники умершего ФИО7 прекратили регистрацию вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, государственные регистрационные знаки им были изъяты и в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль он приобрёл у собственника без документов (л.д. 40-41). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 27-28). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что 28 апреля 2020 года около 11 часов 30 минут он и ФИО2 сотрудником ДПС были приглашены участвовать в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 находился в служебном автомобиле полиции. Инспектор ДПС Свидетель №2 ему и ФИО2 пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожного покрова лица, также Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063, который находился на дороге рядом с автомобилем ДПС. Инспектор ДПС разъяснил ему и Свидетель №5 права и обязанности понятых, после чего в их присутствии отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21063, о чём был составлен соответствующий протокол. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился, и когда прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то показания прибора были равны 1,370 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он действительно находится с признаками алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта, были изменены окрасы кожных покровов лица, нарушена речь, у него была неустойчивая поза (л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 54-55). 

Согласно приговорам мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 01 февраля 2018 года, от 14 сентября 2018 года и от 15 января 2019 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 74-79).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 28 апреля 2020 года, ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №5. 28 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2020 года и показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi» следует, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 28 апреля 2020 года в 11 часов 55 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,370 мг/л), с чем ФИО1 был согласен (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года и фототаблицы к нему был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотра предмета от 15 мая 2020 года и фототаблицы к нему был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 синего цвета без государственного регистрационного знака, который постановлением от 15 мая 2020 года признан вещественным доказательством по делу (л.д. 36-39).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №4, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания предыдущего наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения – по ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: F 10.2; трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>). Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для ФИО1 и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту (нуждается в помощи защитника или законного представителя). ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 59-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«Г, И» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу признательного объяснения до возбуждения уголовного дела), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить с применением ст.73 УК РФ (условно) с назначением испытательного срока, достаточного для исправления подсудимого, с возложением обязанностей, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе. Суд считает, что назначение подсудимому указанного наказания обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. 

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21063 синего цвета без государственного регистрационного знака подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21063 синего цвета без государственного регистрационного знака возвратить собственнику ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин