Дело № 2-3637/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электра-Бест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10 215 рублей, 17309 рублей 80 копеек в компенсацию за неиспользованный отпуск, 2792 рублей 39 копеек в компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки (за составление искового заявления) 4000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что с 05.10.2016 г. без оформления надлежащих документов был принят на работу в ООО «ЭЛЕКТРА-БЕСТ» на должность начальника склада с устной договорённостью об оплате в размере 28 000 рублей в месяц. Испытательный срок должен был составить 3 месяца. По истечении второго испытательного срока в начале апреля истца снова не оформили на работу надлежащим образом. Одновременно были грубо нарушены условия принятия на работу, а именно стали вменять в обязанность работы, связанные с физической активностью на которую он не способен в силу своего состояния здоровья (3-й группы инвалидности), в результате лишили рабочего места, создав неприемлемые условия труда. Ответчик не в полном объеме оплатил заработную плату за апрель 2017 года, кроме того не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требования, указал, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭЛЕКТРА-БЕСТ», в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются, представленные истцом: доверенность от ООО «Электра-Бест» на имя ФИО1, где указана его должность - кладовщик (л.д. 7), так же в судебном заседании была обозрена спец.одежда ООО «Электра-Бест», представленная истцом, из пояснений истца спец.одежду ему выдали при приеме на работу. 

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 так же пояснили, что работали в ООО «Электра-Бест», ФИО2 был официально трудоустроен, ФИО3 работал неофициально, с ФИО1 познакомились в ООО «Электра-Бест», где последний работал кладовщиком на складе до конца апреля 2017 года.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в ООО «Электра-Бест» в качестве кладовщика с октября 2017 года по апрель 2017 года включительно, ответчик не представил суду.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что истцом доказано его фактическое допущение к работе в ООО «Электра-Бест», в качестве кладовщика с 05 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). Суд обязывал ответчика предоставить справку о средней заработной плате кладовщика и справку о задолженности, однако ответчик не посчитал нужным предоставить истребуемые документы.

В обоснование указанных требований, истец ссылалась на то, что оплата составляла 28 000 рублей в месяц, которые он и получал, так же указал, что в апреле ему было оплачено 35 185 рублей, так как была переработка 67 часов, считает, что работодатель обязан был оплатить 45400 рублей. Однако истец не представил суду доказательств заявленной переработки, с учетом того, что заработная плата составляла 28 000 рублей в месяц (из пояснения самого истца), оснований для взыскания заработной платы за апрель у суда не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит верным, так же он не оспорен ответчиком. Однако при взыскании денежной суммы за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего: при прекращении трудовых отношений в апреле 2017 года истцу было оплачено 35 185 рублей, из которых заработная плата 28 000 рублей, следовательно сумма в размере 7185 оплачена в счет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 22), таким образом с ответчика подлежит взысканию за неиспользованный отпуск 10 124 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, в редакции действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, расчет процентов определяется следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

10 124,80

29.04.2017

01.05.2017

3

9,75 %

1/150

10 124,80 * 3 * 1/150 * 9.75% 

19,74 р.

10 124,80

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25 %

1/150

10 124,80 * 48 * 1/150 * 9.25% 

299,69 р.

10 124,80

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00 %

1/150

10 124,80 * 91 * 1/150 * 9% 

552,81 р.

10 124,80

18.09.2017

14.10.2017

27

8,50 %

1/150

10 124,80 * 27 * 1/150 * 8.5% 

154,91 р.

Сумма основного долга: 10 124,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 027,15 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного истцу вследствие невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с чем, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электра-Бест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электра-Бест» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск 10 124 рубля 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 1027 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3637/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.