Судья Немродов А.Н. к делу № 22-7066/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Плетневой Ю.А.

адвоката Чугунковой Е.Ю. в защиту интересов осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........7 на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

...........1, .......... г.р., уроженец ............, ............, ................, ранее судимый 

1).01.03.2018г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2). .......... по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 3 года;

3). .......... по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто 22.07.2022г., судимости не сняты и не погашены в установленном законе порядке,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Наложенный постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.07.2023г. арест на имущество ...........1, а именно автомобиль марки «ВАЗ 2107», в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства в доход государства.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение адвоката ...........6 в защиту интересов осужденного ...........1 об оставлении приговора суда без изменения, выступление прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление ...........1 совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, усилить основное наказание, назначенное ...........1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражали против заявленного ...........1 ходатайства.При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ...........1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ...........1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ...........1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что ...........1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи трижды судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ...........1, имея неснятую и непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на систематической основе продолжает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть представляет повышенную опасность для неограниченного круга лиц, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения, а исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. 

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашенится с доводами апелляционного представления, и считает, наказание в виде ограничения свободы, не отвечающим целям уголовного наказания, в связи с чем полагает необходимым усилить ...........1 наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ до лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии - поселении.

Каких-либо данных о том, что М. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не предоставлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года в отношении ...........1, изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Назначенное ...........1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание усилить до 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ...........2 изменить на заключение под стражу.

...........1, .......... г.р., уроженца г. ................ взять под стражу.

В этой части исполнение постановления суда поручить органам ОМВД России по .............

Срок наказания ...........1 исчислять с момента фактического задержания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка