Дело № 2-10258/17 17 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 71616 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 05 мая 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда (г/н №). На основании договора об ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 15900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 35100 рублей, стоимость оценки ущерба - 15000 рублей. После направления досудебной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 30700 рублей, из которых: ущерб в сумме 19200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11500 рублей. Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права

В судебное заседание 17 октября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, направленное электронной почтой заявление об отложении судебного заседания не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание 17 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска на основании письменного отзыва, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 мая 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда (г/н №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

07 мая 2016 года ответчик принял у истца заявление о выплате страхового возмещения.

23 мая 2016 года ответчиком истцу в счет возмещения убытков выплачено 15900 рублей.

После направления досудебной претензии и заключения ООО «Экспресс оценка» 07 июня 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 30700 рублей, из которых: ущерб в сумме 19200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11500 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей, в части неоплаченной ответчиком добровольно.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного истцу страхового возмещения, а предоставление заключения обязательно при направлении досудебной претензии.

Доказательства оплаты расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей истцом суду представлены.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 71616 рублей за период с 29 мая 2016 года по 06 июня 2017 года.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

С учетом положений пункта 4 ст. 11.1 и пункта 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей возмещению истцу неустойки суммой 50000 рублей.

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку размер первоначальной выплаты, повлекшей обращение истца за проведением досудебной оценки, юридической помощи и по последующим обращением в суд, значительно уменьшен страховщиком по сравнению с произведенной доплатой.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком до подачи иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей (1700+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей, а всего в общей сумме 75150 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года