мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026 г.

судья Буровникова О.Н. №33-168/2026 (33-3780/2025)

31RS0025-01-2024-002054-16

№ 2-2470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июля 2025 года, которым признан заключенный между ФИО1 и АО «Согаз» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и взыскано с ФИО1 в пользу АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 4 400 000 рублей, а также взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 оплаченная по договору страховая премия в размере 7 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском, в котором указано, что 11.02.2022г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании №. Объектом страхования является обеспечение кредитной задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4 400 000 рублей на срок 360 месяцев с процентной ставкой 10,70 % годовых. Согласно условий договора страхования, выгодоприобретателем-1 в части непогашенной задолженности по кредиту является соответствующий банк, с которым заключен кредитный договор, выгодоприобретателем-2 в оставшейся части страховой суммы является застрахованное лицо. 21.12.2022г. в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно: установление инвалидности II группы, вследствие онкологического заболевания (меланома кожи спины St III pT2aN1Mx). 24.01.2023г. заявленное событие признано Страховщиком страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 4 400 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже страховщику стало известно, что истец заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО «Росгосстрах» №, по тому же кредитному договору и объекту страхования, что и в АО «СОГАЗ», в связи с чем 20.04.2022г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: установление ДД.ММ.ГГГГ инвалидности вследствие онкологического заболевания (меланома кожи спины St III pT2aN1Mx). Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем 21.11.2022г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 4 400 000 рублей. Таким образом, кредитные обязательства ФИО1 по ипотечномустрахованию первыми исполнены ПАО СК «Росгосстрах», дальнейшеевозмещение по закрытому ипотечному кредиту, является неосновательным обогащением.

Аналогичные договоры страхования были заключены с АО СК «ПАРИ» и иными страховыми компаниями в рамках одного ипотечного договора, куда истец обратилась и получила страховые возмещения. В судебном порядке указанные договоры страхования были оспорены, поскольку максимальная сумма страхового возмещения по договору страхования составляла размер кредитного обязательства по договору страхования, который был погашен банку за счет иных страховых выплат, в связи с чем в силу п. 4 ст.928 ГК РФ были признаны ничтожными, соответственно, не действительными с момента его заключения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя «СОГАЗ» - ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 4 400 000 рублей на срок 360 месяцев с процентной ставкой 10,70% годовых.

11.02.2022г. на основании анкеты-заявления на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней и в соответствии с условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней между истцом и ответчиком был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании на 12 месяцев и был выдан страховой полис №.

Согласно условий договора страхования Выгодоприобретателем-1 в части непогашенной задолженности по кредиту является соответствующий Банк, с которым заключен кредитный договор, Выгодоприобретателем-2 в оставшейся части страховой суммы является Застрахованное лицо (п.2.5).

Страховыми случаями по договору являлись: смерть застрахованного лица (абз.2 п.3.3.1 «а» Правил; утрата трудоспособности (инвалидность) (абз.2 п.3.3.1 «в» Правил).

Страховая премия в размере 7 920 рублей уплачена полностью.

Страховая сумма по указанному договору составляла - 4 400 000 рублей.

21.12.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая установлением ей 15.06.2022г. второй группы инвалидности по общему заболеванию (онкология).

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, что с ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, ФИО1 были заключены 23 договора страхования жизни и здоровья, при этом: 11 договоров страхования, в т.ч. и договор, заключенный с АО «СОГАЗ», были заключены в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с ПАО Сбербанк, 5 договоров страхования были заключены в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), 7 договоров страхования были заключены в связи с заключением ФИО1 кредитного договора с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Также установлено, что страховые компании АО «СОГАЗ», САО «РЕСО – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Абсолют Страхование», САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» произвели выплаты по кредитным обязательствам ФИО1, а также выплаты лично страхователю ФИО1 в размере более 50 млн. рублей.

Данные обстоятельства установлены также ранее состоявшимися судебными решениями Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 июля 2024 г., Белгородского областного суда Белгородской области от 29.10.2024г., определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025г., Курского районного суда от 14 февраля 2025г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.07.2025г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.934 ГК РФ, п.1 ст.2, ч.3 ст.3, п.2 ст.4, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пп.40,41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к правильному выводу, что одновременное заключение ответчиком нескольких договоров личного страхования, в том числе оспариваемого договора страхования с АО «СОГАЗ» по одним и тем же страховым рискам, в обеспечение одних и тех кредитных договоров, направлено на получение страховой выплаты многократно превышающей размер выплаты причитающейся правилами страхования, что является злоупотреблением правом, нарушает запрет, установленный статьей 928 ГК РФ, на страхование противоправных интересов, в связи с чем требования истца обоснованны, договор страхования является ничтожным, недействительным с момента заключения, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок в форме взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по оплаченному договору страховой премии, и взысканию с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что действующее законодательство ограничений по количеству заключаемых одним лицом договоров страхования жизни и здоровья не содержит, не опровергают выводы суда.

Спорный договор страхования заключен ФИО1 в обеспечение кредитных договоров, с объектом договора страхования связанного с риском не исполнения кредитных обязательств при наступлении страхового случая в пределах кредитной задолженности, где выгодоприбритателями первой очереди являются банки, где каждый из договоров имеет страховую сумму равную полному размеру ссудной задолженности.

Как следует из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию на заключение спорного договора страхования, ФИО1 при очевидности заключенных ею аналогичных договоров страхования от несчастных случаев и болезней, указывает в заявлении на отсутствие таких договоров, не указывает на наличие иных договоров страхования с иными страховщиками, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при заключении вышеуказанного договора и совершении действий на страхование противоправных интересов, поскольку позволяет при наступлении страхового случая требовать выплаты страхового возмещения, сверх финансовых потерь.

При обращении ответчика ФИО1 к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, кредитные обязательства последней уже были погашены за счет иных страховщиков (ПАО Росгосстрах- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как ответчиком не было сообщено истцу о наличии иных заключенных договоров страхования, обязательства по которым уже были исполнены.

Погашение кредитных задолженностей осуществлялось только за счет страховых выплат, соответственно имущественный интерес ФИО1 как страхователя, связанный с причинением вреда здоровью и основывающийся на этом страховом случае, является удовлетворенным. Независимо от наличия у ФИО1 23 полисов страхования (в целях страхования по трем кредитным договорам) - страховой случай по каждому из договоров является единственным, ввиду чего, получение ответчиком максимальной страховой выплаты многократно при наличии погашенной кредитной задолженности одной из страховой компании и как следствие компенсации имущественных потерь страхователю, с досрочным прекращением кредитного обязательства, в целях исполнения которого заключался договор страхования с АО «СОГАЗ», исключает сохранение такого имущественного интереса в объекте страхования.

Между тем страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов лица, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ, оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом действующее регулирование правоотношений, вытекающих из договоров страхования, содержит ряд ограничений в отношении интересов, которые могут быть застрахованы, в частности, пункт 1 статьи 928 ГК РФ, устанавливающий прямой запрет на страхование противоправных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, что также разъяснено 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При установленных судом обстоятельствах заключение спорного договора страхования ответчика ФИО1 с истцом, с учетом наличия более двадцати иных договоров страхования, по которым были застрахованы одни и те же риски (наступление инвалидности по болезни) в обеспечение 3 кредитных договоров является злоупотреблением правом, выразившимся в желании получить страховую выплату многократно, преследует иные цели, не связанной с компенсацией потерь от невозможности исполнения кредитного обязательства за свой счет, а получение страховой прибыли, что нарушает установленные принципы страхования и сформированные механизмы такого страхования, обеспечивающие экономическую безопасность граждан на территории РФ, в том числе страховщиков и их потенциальных страхователей, а потому в силу и ст. 928, ст. 10, 168 ГК РФ суд признал данный договор страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, не противоречащими действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности страховой компании не подтвержден доказательствами, поскольку при заключении договора страхования и выплате страхового возмещения истцу не было известно о наличии иных страховых выплат и заключенных договоров с иными страховыми компаниями, что также не опровергнуто ФИО1, в связи с чем, действуя добросовестно, истец осуществил страховое возмещение ответчику.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 июля 2025 года оставить без изменении, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи