Дело № 2-135/2019

УИД 24RS0033-01-2018-004073-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хреньковой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 (ФИО1) В.Ю., ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключены договора поручительств с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 Заемщиком допущено неоднократное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 021 820 рублей 25 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 820 рублей 25 копеек. В солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 309 рублей 10 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10, суду пояснила, что с исковыми требованиями в отношении себя согласна в полном объеме, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает. Просит прекратить действия договоров поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения её кредитных обязательств, в связи с тем, что она (ФИО8) в полном объеме перестала исполнять кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договоров поручительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила прекратить действие договора поручительства.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещались о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условиями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал ФИО10 ипотечный кредит в размере 1 500 000 рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик взяла на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту в размере 4 166 рублей 67 копеек, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (п.п. 4.1, 4.3, графика платежей). 

ФИО10 неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, платежи производила с нарушением срока уплаты кредита с июня 2015 года, последний недостаточный платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустила существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что установлено представленным банком расчетом. 

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов. 

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С ДД.ММ.ГГГГ аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Срок действия договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, в договорах не определен. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как указано выше заемщик платежи по кредитному договору производила с нарушением срока уплаты предусмотренного кредитным договором с июня 2015 года, последний недостаточный платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, из представленного расчета следует, что вся задолженность по кредитному договору выставлена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после истечения срока действия договоров поручительств.

Учитывая, что договоры поручительства не содержат указания о сроке, на который выдано поручительство, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 считается прекращенным.

С прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6.

Рассматривая заявленные исковые требования к Лосевой (ФИО1) ФИО7, суд признает расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, является математически верным.

Основной долг по ссуде составляет: 1 500 000 рублей (сумма кредита) за минусом 478 179 руб. 75 коп. (погашено) = 1 021 820 руб. 30 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО8.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

С учетом изложенных существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 309 руб. 10 коп. из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (1 021 820 руб. 25 коп. – 1000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лосевой (ФИО1) ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Лосевой (ФИО1) ФИО7.

Взыскать с Лосевой (ФИО1) ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 820 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей 10 копеек, всего 1 035 129 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированной части, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья А.А. Абросимова