16RS0050-01-2019-002033-19

Дело № 2- 2038 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г.

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А. 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО4 ФИО12 о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Администрация района), о признании права собственности на жилой дом по ул.3-я Победиловская, 13 г.Казани. 

В обоснование требований истец указала, что указанный жилой дом перешел к ней в порядке наследования.

Согласно техническому паспорту от 11 августа 2017 года, общая площадь жилого дома составляет 54,5 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 января 2015 года и техническому паспорту от 1 декабря 2005 г., площадь жилого дома составляла 33, 2 кв.м. 

Как указывает истец, увеличение площади дома произошло за счет возведения пристроя наследодателем 

Ссылаясь на изложенное, указывая, что в регистрации права собственности на жилой дом отказано, истец просит признать за ней право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома площадью 54,5 кв.м.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО), в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО13. 

В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчиков ИКМО г.Казани, Администрации района иск не признала, указав в обоснование возражений, что право на дом за наследодателем в существующей площади не было в установленном порядке зарегистрировано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Как установлено судом, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 8 апреля 1982 года, наследниками имущества ФИО2 ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях :

жена - ФИО2 ФИО14

сын - ФИО2 ФИО15

дочь - ФИО1 ФИО16. 

Наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого строения по 

<

адрес> жилой и полезной площадью 19,9 кв.м.

Названое Свидетельство содержит справку о том, что по договорам дарения от 27 декабря 1986 г. доли ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 отчуждены ФИО2 ФИО18.

Решением Приволжского районного Совета народных депутатов от 15 июня 1987 г. №450 ФИО2 ФИО21 разрешено строительство пристроя к жилому дому по 

<

адрес>, не превышая предельную норму жилой площади - до 60 кв.м.

По договору дарения от 3 сентября 1992 года ФИО2 ФИО22 подарила ФИО1 ФИО23 1/3 жилого дома по 

<

адрес> общей полезной площадью 33,2 кв.м.

По этому же договору ФИО2 ФИО24 подарила ФИО2 ФИО25 1/3 названного жилого дома.

Согласно п.2 Договора, даримые 2/3 доли дома принадлежат ФИО2 ФИО26 на основании нотариально заверенных Договора дарения от 27 декабря 1986 г. № и Договора дарения от 27 декабря 1986 г. №2-4513.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 января 2014 года, наследницей ФИО2 ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 ФИО28, наследство состоит 1/3 доли жилого дома по 

<

адрес> общей площадью 33,2 кв.м. 

Согласно техническому паспорту от 11 августа 2017 года, площадь жилого дома по 

<

адрес> составляет 54,5 кв.м.

Согласно примечанию в техническом паспорте, увеличение общей площади на 34,6 кв.м. относительно Свидетельства о праве на наследство по закону от 8 апреля 1982 года (19,9 кв.м.) произошло за счет переноса печи и возведения пристроев литеры А1, А2; 

увеличение общей площади на 21,3 кв.м. относительно Договора от 3 сентября 1992 года (33,2 кв.м) произошло за счет вновь возведенного пристроя литер А2.

Согласно графе 2 технического паспорта «Состав объекта», пристрой литер А1 возведен в 1965 г., пристрой литер А2 возведен в 1993 г.

Исходя из приведенных документов в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 ФИО29 на законных основаниях принадлежал жилой дом по 

<

адрес> общей площадью 33,2 кв.м., в соответствии с выданным местным органом исполнительной власти разрешением она осуществила строительство пристроя к принадлежащему ей жилому дому, площадь которого составила в итоге 54,5 кв.м., в настоящее время доля истца в праве собственности на жилой дом составляет 2/3.

Реконструкция дома произведена на территории и в границах земельного участка, предназначенного для индивидуально жилищного строительства, категория и назначение участка соответствуют расположению на нем жилого дома, площадь дома и общая площадь застройки не превышают площади участка, нарушений прав смежных землепользователей судом также не установлено. 

При таком положении, признаки самовольного строения отсутствуют, собственник дома вправе был осуществить реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. 

Сам жилой дом в площади застройки находится в пределах разрешенной градостроительным планом, площадь застройки земельного участка после произведенной реконструкции жилого дома не превысила разрешенную градостроительным планом.

В соответствии с п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец предоставила суду Экспертное заключение от 3 мая 2019 года «ИП ФИО3» согласно которому, жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, отсутствует опасность внезапного обрушения с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Подобное перестроение уже существующего объекта зарегистрированного на праве собственности за истцом, означает, что первоначальный объект права собственности претерпел изменения – так как не возник новый самостоятельный объект права собственности.

При таком положении, при изменении первоначального объекта в связи с его перестройкой право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования подлежащими удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

Учитывая отсутствие спора по существу с ФИО4, в иске к последней надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО30 к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО4 ФИО31 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично. 

Признать право собственности ФИО1 ФИО32 2/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 54,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

В иске к ФИО4 ФИО33 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения 

Судья И.А. Кулиев