Дело № 1-109/2024 (УИД 53RS0022-01-2021-007135-48)

Приговор

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Захарова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

1) ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером НАО «Азимут» и одновременно директором и учредителем ООО «ДАТАКОМ» с долей в уставном капитале 50 %, фактически руководящим единолично, зарегистрированного Мэрией г.Магадана 07.12.1999 года за основным государственным регистрационным номером 1024900957410, постановленного на учет в МИФНС России № 1 по Магаданской области 17.12.1999 года с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, с 22.02.2012 года юридически расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и улучшения своего материального благополучия, путем получения дохода от преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней 2014 года, но в срок не позднее 10.12.2014 года, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих НАО «Азимут», в форме растраты путем перевода денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «ДАТАКОМ» по фиктивным основаниям в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

С целью реализации своего преступного плана ФИО4, действуя вопреки цели создания НАО «Азимут» – извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а также интересам НАО «Азимут» по реализации региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 324, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в один из дней 2014 года, но в срок не позднее 10.12.2014 года, в неустановленное время и неустановленном месте дал указание бухгалтеру ООО «ДАТАКОМ» ФИО96 изготовить акт № 002285 от 19.12.2014 года за услуги по договору № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года с формулировкой «Обследование объекта информатизации. Поставка и наладка аппаратно-программной подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области» на сумму 1350000 рублей, в котором ООО «ДАТАКОМ» выступило исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком, а также счет № 2185 от 09.12.2014 года ООО «ДАТАКОМ» в адрес НАО «Азимут» с формулировкой «Аванс в размере 50 % за услуги по договору от 09.12.2014 года № 9-01/12/2014 с формулировкой «Обследование объекта информатизации. Поставка и наладка аппаратно-программной подсистемы информационной безопасности РНИС 

<

адрес>» на сумму 675000 рублей, не предоставив ФИО9 №22 вышеуказанный договор и сознательно умолчав о том, что фактически услуги ООО «ДАТАКОМ» перед НАО «Азимут» по вышеуказанному договору не выполнены.

В свою очередь бухгалтер ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №22, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, в один из дней 2014 года, но в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в офисе ООО «ДАТАКОМ» по адресу: 

<

...>, изготовила акт № 002285 от 19.12.2014 года за услуги по договору № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года с формулировкой «Обследование объекта информатизации. Поставка и наладка аппаратно-программной подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области» на сумму 1350000 рублей, в котором ООО «ДАТАКОМ» выступило исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком, а также счет № 2185 от 09.12.2014 года ООО «ДАТАКОМ» в адрес НАО «Азимут» с формулировкой «Аванс в размере 50 % за услуги по договору от 09.12.2014 года № 9-01/12/2014 с формулировкой «Обследование объекта информатизации. Поставка и наладка аппаратно-программной подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области» на сумму 675000 рублей.

В дальнейшем на основании указанного выше счета, выставленного бухгалтером ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №22 в адрес НАО «Азимут», бухгалтером НАО «Азимут» ФИО9 №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4, по указанию ФИО4 10.12.2014 года в неустановленное время с расчетного счета НАО «Азимут» №, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» № 40702810501400267283, открытый 23.06.2011 года в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск (до 04.08.2015 года – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск) по адресу: 

<

...>, в соответствии с платежным поручением № 124 от 10.12.2014 года в размере 675000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 2185 от 09.12.2014г Договор № 9-01/12/2014 от 09.12.2014г за поставку и наладку аппаратно-программной системы информационной безопасности Сумма 675000-00 Без налога (НДС)». 11.12.2014 года денежные средства в указанной выше сумме в размере 675000 рублей поступили на названный ранее расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», после чего были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

23.12.2014 года в неустановленное время с расчетного счета НАО «Азимут» № перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» № по платежному поручению № 138 от 23.12.2014 года в сумме 675000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 2185 от 09.12.2014г Договор № 9-01/12/2014 от 09.12.2014г за поставку и наладку аппаратно-программной системы информационной безопасности Сумма 675000-00 Без налога (НДС)». 23.12.2014 года денежные средства в указанной выше сумме в размере 675000 рублей поступили на названный ранее расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», после чего были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

В последующем ФИО4 не предоставил в адрес ООО «ДАТАКОМ» договор № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года, на основании которого НАО «Азимут» производилась оплата в адрес ООО «ДАТАКОМ», при этом работы по вышеуказанному договору ООО «ДАТАКОМ» не были выполнены.

Для придания законности совершаемых действий, связанных с хищением денежных средств НАО «Азимут», в обоснование правомерности перечисленных по его (ФИО4) указанию денежных средств с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» по договору № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года в срок не позднее 31.12.2015 года в неустановленные время и способом ФИО4 направил управляющему ООО «ДАТАКОМ» ФИО5 для подписания договор № 14-11-Э3/3 от 20.11.2014 года на выполнение работ по проведению анализа требований к процессам и организации подсистем информационной безопасности, внедрения аппаратно-программного комплекса подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области на сумму 1350000 рублей, изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, в котором ООО «ДАТАКОМ» выступило исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком.

После чего в срок не позднее 31.12.2015 года в неустановленные время и месте ФИО4, используя свое служебное положение, посредством предоставления управляющему ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20 ложных, не соответствующих действительности, сведений относительно необходимости и наличия законных оснований для подписания договора № 14-11-Э3/3 от 20.11.2014 года на выполнение работ по проведению анализа требований к процессам и организации подсистем информационной безопасности, внедрения аппаратно-программного комплекса подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области на сумму 1350000 рублей, убедил ФИО9 №20 подписать вышеуказанный договор, умолчав об истинных намерениях по приданию законности своих действий по хищению денежных средств на сумму 1350000 рублей, принадлежащих НАО «Азимут», и отсутствии у него намерений по исполнению обязательств ООО «ДАТАКОМ» перед НАО «Азимут» по вышеприведенному договору.

Управляющий ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20, введенный в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, в срок не позднее 31.12.2015 года в неустановленные время и месте подписал вышеуказанный договор по указанию ФИО4, являющегося директором ООО «ДАТАКОМ», по которому в последующем работы ООО «ДАТАКОМ» не были выполнены.

Денежные средства на общую сумму 1350000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», подконтрольный ФИО4, которым последний распоряжается самостоятельно, в дальнейшем были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

В результате использования ФИО4, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НАО «Азимут», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, НАО «Азимут» израсходовало денежные средства на общую сумму 1350000 рублей, перечисленные в подконтрольную ФИО4 организацию ООО «ДАТАКОМ», по фиктивным основаниям при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в ущерб интересов и деятельности НАО «Азимут», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам НАО «Азимут», выразившегося в причинении материального ущерба НАО «Азимут» в особо крупном размере на общую сумму 1350000 рублей.

Таким образом, в период не позднее 10.12.2014 года по 31.12.2015 года ФИО4, находясь в неустановленном следствием время и месте, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный план, используя свое служебное положение, вопреки интересам возглавляемой им организации, в нарушение пп.1.216 п.34 ч.5, пп.1.217 п.34 ч.5, пп.1.218 п.34 ч.5, пп.1.221 п.34 ч.5, пп.1.222 п.34 ч.5, пп.1.226 п.34 ч.5, пп.1.227 п.34 ч.5, пп.1.228 п.34 ч.5, пп.1.229 п.34 ч.5 Устава НАО «Азимут», имея умысел на хищение денежных средств НАО «Азимут», действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенные ему как директору НАО «Азимут» денежные средства на общую сумму 1350000 рублей, которые были перечислены с расчетного счета НАО «Азимут» №, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, 10.12.2014 года на сумму 675000 рублей и 23.12.2014 года на сумму 675000 рублей, которыми ФИО4 распорядился единолично, по своему усмотрению, причинив своими действиями НАО «Азимут» имущественный ущерб на общую сумму 1350000 рублей, то есть в особо крупном размере.

2) ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером НАО «Азимут» и одновременно директором и учредителем ООО «ДАТАКОМ» с долей в уставном капитале 50 %, фактически руководящим единолично, зарегистрированного Мэрией г.Магадана 07.12.1999 года за основным государственным регистрационным номером №, постановленного на учет в МИФНС России № 1 по Магаданской области 17.12.1999 года с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, с 22.02.2012 года юридически расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и улучшения своего материального благополучия, путем получения дохода от преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015 года, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих НАО «Азимут», в форме растраты путем перевода денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «ДАТАКОМ» по фиктивным основаниям в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

С целью реализации своего преступного плана ФИО4, действуя вопреки цели создания НАО «Азимут» – извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а также интересам НАО «Азимут» по реализации региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 324, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 16.10.2015 года, в неустановленное время в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, предоставил бухгалтеру НАО «Азимут» ФИО6 изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах счет № 344 от 16.10.2015 года на сумму 900000 рублей, после чего дал указание последней произвести оплату с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» денежных средств в связи наличием указанного выше счета, который в действительности не выставлялся ООО «ДАТАКОМ» в адрес НАО «Азимут», о чем умышленно не осведомил бухгалтера НАО «Азимут» ФИО9 №2

В свою очередь бухгалтер НАО «Азимут» ФИО9 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, связанных с выводом денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «ДАТАКОМ» для последующего их использования по своему усмотрению, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, 16.10.2015 года в неустановленное время с расчетного счета НАО «Азимут» №, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, произвела перечисление денежных средств в размере 900000 рублей на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» № №, открытый 23.06.2011 года в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск (до 04.08.2015 наименовался ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск) по адресу: 

<

...>, на основании платежного поручения № 176 от 16.10.2015 года с назначением платежа «Оплата аванса по счету №344 от 16.10.2015г Авансовый платеж за услуги по модернизации подсистемы информационной безопасности Сумма 900000-00 Без налога (НДС)». 19.10.2015 года денежные средства в указанной выше сумме в размере 900000 рублей поступили на названный ранее расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», после чего были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

Впоследствии ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 19.11.2015 года, в неустановленное время, находясь в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, дал указание бухгалтеру НАО «Азимут» ФИО9 №2 произвести перечисление денежных средств в размере 2100000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» в качестве оплаты по договору № 15-10-Э3 от 14.10.2015 года, по которому в действительности ООО «ДАТАКОМ» не выставлялся в адрес НАО «Азимут» счет на оплату, о чем умышленно не осведомил бухгалтера НАО «Азимут» ФИО9 №2

19.11.2015 года в неустановленное время бухгалтер НАО «Азимут» ФИО9 №2, действуя по указанию ФИО4, произвела перечисление денежных средств в размере 2100000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут» № на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» № в соответствии с платежным поручением № 248 от 19.11.2015 года с назначением платежа «Оплата по Договору №15-10-Э3 от 14.10.2015г за услуги по модернизации подсистемы информационной безопасности Сумма 2100000-00 Без налога (НДС)». 20.11.2015 года денежные средства в сумме 2100000 рублей поступили на названный ранее расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», после чего были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

С целью сокрытия незаконных перечислений денежных средств с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» в суммах 900000 рублей и 2100000 рублей, а всего в общей сумме 30000000 рублей, которые были произведены бухгалтером НАО «Азимут» ФИО9 №2 по указанию ФИО4, при отсутствии договорных отношений между данными организациями на указанные выше суммы, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 21.12.2015 года, ФИО4, находясь в неустановленных время и месте, дал указание бухгалтеру ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №22 изготовить акты выполненных работ на суммы 900000 рублей и 2100000 рублей.

Бухгалтер ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №22, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 21.12.2015 года, в неустановленное время, находясь в офисе ООО «ДАТАКОМ» по адресу: 

<

...>, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, изготовила акт № 002347 от 21.12.2015 года на сумму 2100000 рублей с наименованием выполненной работы: «Работы по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области», то есть содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

С целью придания законности совершаемых действий, связанных с хищением денежных средств НАО «Азимут», в обоснование перечисленных по его (ФИО4) указанию денежных средств с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 31.12.2015 года, в неустановленные время и способом ФИО4 направил управляющему ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20 для подписания договор № 15-10-Э3 от 14.10.2015 года на выполнение работ по разработке документации и реализации комплекса технических мер защиты информационной безопасности РНИС Новгородской области на сумму 900000 рублей и договор № 1/э/15 от 14.10.2015 года на выполнение работ по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области на сумму 2100000 рублей, в которых ООО «ДАТАКОМ» выступило исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком.

После чего в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 31.12.2015 года, в неустановленные время и месте ФИО4, используя свое служебное положение, посредством предоставления управляющему ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20 ложных, не соответствующих действительности, сведений относительно необходимости и наличия законных оснований для подписания договора № 15-10-Э3 от 14.10.2015 года на выполнение работ по разработке документации и реализации комплекса технических мер защиты информационной безопасности РНИС Новгородской области на сумму 900000 рублей и договора № 1/э/15 от 14.10.2015 года на выполнение работ по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области на сумму 2100000 рублей, убедил ФИО9 №20 подписать вышеуказанные договоры, умолчав относительно истинных намерений по приданию законности своих действий по хищению денежных средств на суммы 900000 рублей и 2100000 рублей, а всего на общую сумму 3000000 рублей, принадлежащих НАО «Азимут», и отсутствии в действительности у него намерений по исполнению обязательств ООО «ДАТАКОМ» перед НАО «Азимут» по вышеприведенным договорам №-Э3 от ДД.ММ.ГГГГ и №/э/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь управляющий ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20, введенный в заблуждение ФИО4 относительно его истинных намерений, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 31.12.2015 года, в неустановленные время и месте, по указанию ФИО4, являющегося директором ООО «ДАТАКОМ», подписал вышеуказанные договоры, по которым в последующем ООО «ДАТАКОМ» не были выполнены работы.

Денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», подконтрольный ФИО4, которым последний распоряжается самостоятельно, в дальнейшем были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

В результате использования ФИО4, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НАО «Азимут», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, НАО «Азимут» израсходовало денежные средства на общую сумму 3000000 рублей, перечисленные в подконтрольную ФИО4 организацию ООО «ДАТАКОМ», по фиктивным основаниям при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в ущерб интересов и деятельности НАО «Азимут», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам НАО «Азимут», выразившееся в причинении материального ущерба НАО «Азимут» на общую сумму 3000000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, в период не позднее 16.10.2015 года по 31.12.2015 года, находясь в неустановленные время и месте, ФИО4, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный план, используя свое служебное положение, вопреки интересам возглавляемой им организации, в нарушение пп.1.216 п.34 ч.5, пп.1.217 п.34 ч.5, пп.1.218 п.34 ч.5, пп.1.221 п.34 ч.5, пп.1.222 п.34 ч.5, пп.1.226 п.34 ч.5, пп.1.227 п.34 ч.5, пп.1.228 п.34 ч.5, пп.1.229 п.34 ч.5 Устава НАО «Азимут», имея умысел на хищение денежных средств НАО «Азимут», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенные ему как директору НАО «Азимут» денежные средства, принадлежащие НАО «Азимут», на общую сумму 3000000 рублей, которыми распорядился единолично по своему усмотрению, причинив своими действиями НАО «Азимут» имущественный ущерб в особо крупном размере.

3) ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером НАО «Азимут» и одновременно директором и учредителем ООО «ДАТАКОМ» с долей в уставном капитале 50 %, фактически руководящим единолично, зарегистрированного Мэрией г.Магадана 07.12.1999 года за основным государственным регистрационным номером №, постановленного на учет в МИФНС России № по Магаданской области 17.12.1999 года с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №, с 22.02.2012 года юридически расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и улучшения своего материального благополучия, путем получения дохода от преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 19.11.2015 года, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих НАО «Азимут», в форме растраты путем перевода денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «ДАТАКОМ» по фиктивным основаниям в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

С целью реализации своего преступного плана ФИО4, действуя вопреки цели создания НАО «Азимут» – извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а также интересам НАО «Азимут» по реализации региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 324, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 19.11.2015 года, в неустановленное время в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, предоставил бухгалтеру НАО «Азимут» ФИО9 №2 изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах счет № 2355 от 20.11.2015 года на сумму 6100000 рублей, после чего дал указание последней произвести оплату с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» денежных средств в связи наличием указанного выше счета, который в действительности не выставлялся ООО «ДАТАКОМ» в адрес НАО «Азимут», о чем умышленно не осведомил бухгалтера НАО «Азимут» ФИО9 №2

В свою очередь бухгалтер НАО «Азимут» ФИО9 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, связанных с выводом денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «ДАТАКОМ» для последующего их использования по своему усмотрению, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, 19.11.2015 года в неустановленное время с расчетного счета НАО «Азимут» №, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, произвела перечисление денежных средств в сумме 6100000 рублей на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» №, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Благовещенск (до 04.08.2015 года наименовался ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 

<

адрес>) по адресу: 

<

...>, по платежному поручению № 244 от 19.11.2015 года с назначением платежа «Оплата пользовательского соглашения № 01/15 от 26.10.2015г. за право доступа на использование программы Сумма 6100000-00 Без налога (НДС)». 20.11.2015 года денежные средства в указанной выше сумме в размере 6100000 рублей поступили на названный ранее расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», после чего были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

С целью придания законности совершаемых действий, связанных с хищением денежных средств НАО «Азимут», ФИО4 в обоснование перечисленных по его указанию денежных средств с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» в срок не позднее 26.11.2015 года в неустановленном следствием месте подписал изготовленное неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах пользовательское соглашение № 01/15 от 26.10.2015 года на сумму 6100000 рублей, заключенное между ООО «ДАТАКОМ» в лице директора ФИО4 и НАО «Азимут» в лице директора ФИО4, по условиям которого ООО «ДАТАКОМ» предоставляет пользователю (НАО «Азимут») право доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix плюс®Pro на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2025 года, а также акт сдачи-приемки услуг по пользовательскому соглашению № 01/15 от 26.10.2015 года, в котором отражено, что услуга предоставления права доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix плюс®Pro в период с 26.10.2015 года по 25.10.2025 года оказана в соответствии с условиями пользовательского соглашения. 

Между тем в действительности ООО «ДАТАКОМ» не предоставлялась НАО «Азимут» вышеуказанная программа, а равным образом данная программа не использовалась и не могла использоваться НАО «Азимут» в связи с отсутствием у ООО «ДАТАКОМ» в наличии программы для ЭВМ ST Matix плюс®Pro.

Денежные средства на общую сумму 6100000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ», подконтрольный ФИО4, которым последний распоряжается самостоятельно, в дальнейшем были израсходованы ФИО4 по его усмотрению.

В результате использования ФИО4, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НАО «Азимут», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, НАО «Азимут» израсходовало денежные средства на общую сумму 6100000 рублей, перечисленные в подконтрольную ФИО4 организацию ООО «ДАТАКОМ», по фиктивным основаниям при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в ущерб интересов и деятельности НАО «Азимут», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам НАО «Азимут», выразившееся в причинении материального ущерба НАО «Азимут» на общую сумму 6100000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, в период не позднее 19.11.2015 года по 26.11.2015 года, находясь в неустановленных времени и месте, ФИО4, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный план, используя свое служебное положение, вопреки интересам возглавляемой им организации, в нарушение пп.1.216 п.34 ч.5, пп.1.217 п.34 ч.5, пп.1.218 п.34 ч.5, пп.1.221 п.34 ч.5, пп.1.222 п.34 ч.5, пп.1.226 п.34 ч.5, пп.1.227 п.34 ч.5, пп.1.228 п.34 ч.5, пп.1.229 п.34 ч.5 Устава НАО «Азимут», имея умысел на хищение денежных средств НАО «Азимут», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенные ему как директору НАО «Азимут» денежные средства, принадлежащие НАО «Азимут», на общую сумму 6100000 рублей, списанные 19.11.2015 года с расчетного счета НАО «Азимут» №, которыми распорядился единолично по своему усмотрению, причинив своими действиями НАО «Азимут» имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

4) ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером НАО «Азимут» и одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс Телеком», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и улучшения своего материального благополучия, путем получения дохода от преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015 года, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих НАО «Азимут», в форме растраты путем перевода денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «Альянс Телеком» по фиктивным основаниям в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

С целью реализации своего преступного плана ФИО4, действуя вопреки цели создания НАО «Азимут» – извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а также интересам НАО «Азимут» по реализации региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 324, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015 года, в неустановленное время в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, дал бухгалтеру НАО «Азимут» ФИО9 №2 указание о производстве оплаты с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» денежных средств в размере 2700000 рублей.

В свою очередь бухгалтер НАО «Азимут» ФИО9 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, связанных с выводом денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «Альянс Телеком» для последующего их использования по своему усмотрению, полностью доверяя ФИО4 в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, 09.10.2015 года в неустановленное время с расчетного счета НАО «Азимут» №, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», по адресу: 

<

...>, произвела перечисление денежных средств в размере 2700000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» № №, открытый в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, по платежному поручению № 162 от 09.10.2015 года с назначением платежа «Оплата за 2 программных комплекса по счету № 399 от 09.10.2015 Сумма 2700000-00 Без налога (НДС)», из которых: 1800000 рублей было перечислено по пользовательскому соглашению № 02/15 от 13.11.2015 года, заключенному между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3 При этом вышеуказанный счет изготовлен неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах.

ФИО4, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по вышеуказанному пользовательскому соглашению, денежные средства, вырученные по данному пользовательскому соглашению, использовал по своему усмотрению, тем самым похитил их, в один из дней ноября 2015 года, но в срок не позднее 30.11.2015 года, в неустановленное время в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, через юриста НАО «Азимут» ФИО9 №9 передал ФИО9 №3 для подписания изготовленное неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах пользовательское соглашение № 02/15 от 13.11.2015 года на сумму 1800000 рублей, в котором ООО «Альянс Телеком» выступило пользователем, а НАО «Азимут» – исполнителем, а также акт сдачи-приемки услуг по пользовательскому соглашению № 02/15 от 13.11.2015 года, согласно которому ООО «Альянс Телеком» была оказана НАО «Азимут» услуга в соответствии с условиями пользовательского соглашения, подписанные со стороны НАО «Азимут» в лице директора ФИО4

ФИО9 №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полностью доверяя последнему, в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, в один из дней ноября 2015 года, но в срок не позднее 30.11.2015 года, в неустановленное время в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, подписала со стороны ООО «Альянс Телеком» в лице директора пользовательское соглашение № 02/15 от 13.11.2015 года на сумму 1800000 рублей, в котором ООО «Альянс Телеком» выступило пользователем, а НАО «Азимут» – исполнителем, а также акт сдачи-приемки услуг по пользовательскому соглашению № 02/15 от 13.11.2015 года.

Согласно пользовательскому соглашению № 02/15 от 13.11.2015 года ООО «Альянс Телеком» предоставляет НАО «Азимут» право доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix®Pro на территории Новгородской области в пределах и на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок с 13.11.2015 года по 12.11.2025 года.

Вместе с тем в действительности программа для ЭВМ ST Matix®Pro не предоставлялась со стороны ООО «Альянс Телеком» в адрес НАО «Азимут», не использовалась НАО «Азимут» и не могла использоваться на серверном оборудовании НАО «Азимут», поскольку ООО «Альянс Телеком» не являлось правообладателем вышеуказанной программ, в связи с чем не имело возможности предоставить НАО «Азимут» доступ к программе для ЭВМ ST Matix®Pro с серверного оборудования НАО «Азимут».

Денежные средства в сумме 1800000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс Телеком», подконтрольный ФИО4, которым последний распоряжается самостоятельно, в дальнейшем были израсходованы ФИО4 по его усмотрению. 

В результате использования ФИО4, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НАО «Азимут», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, НАО «Азимут» израсходовало денежные средства на общую сумму 1800000 рублей, перечисленные в подконтрольную ФИО4 организацию ООО «Альянс Телеком», по фиктивным основаниям при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в ущерб интересов и деятельности НАО «Азимут», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам НАО «Азимут», выразившееся в причинении материального ущерба НАО «Азимут» на общую сумму 1800000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, в период не позднее 09.10.2015 года по 30.11.2015 года, находясь в неустановленное время и месте, ФИО4, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный план, используя свое служебное положение, вопреки интересам возглавляемой им организации, в нарушение пп.1.216 п.34 ч.5, пп.1.217 п.34 ч.5, пп.1.218 п.34 ч.5, пп.1.221 п.34 ч.5, пп.1.222 п.34 ч.5, пп.1.226 п.34 ч.5, пп.1.227 п.34 ч.5, пп.1.228 п.34 ч.5, пп.1.229 п.34 ч.5 Устава НАО «Азимут», имея умысел на хищение денежных средств НАО «Азимут», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенные ему как директору НАО «Азимут» денежные средства, принадлежащие НАО «Азимут», на общую сумму 1800000 рублей, которые 09.10.2015 года были перечислены с расчетного счета НАО «Азимут» №, которыми распорядился единолично по своему усмотрению, причинив своими действиями НАО «Азимут» имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

5) ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером НАО «Азимут» и одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс Телеком», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и улучшения своего материального благополучия, путем получения дохода от преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 17.11.2015 года, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих НАО «Азимут», в форме растраты путем перевода денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «Альянс Телеком» по фиктивным основаниям в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

Бухгалтер НАО «Азимут» ФИО9 №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, связанных с выводом денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «Альянс Телеком» для последующего их использования по своему усмотрению, в целях извлечения выгод и преимуществ для последнего, полностью доверяя ФИО4, в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, 17.11.2015 года в неустановленное время, по указанию ФИО4, действующего вопреки цели создания НАО «Азимут» – извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а также интересам НАО «Азимут» по реализации региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 324, с расчетного счета НАО «Азимут» №, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, произвела перечисление денежных средств в размере 5500000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» №, открытый в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, по платежному поручению № 249 от 17.11.2015 года с назначением платежа «Оплата по договору № 01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON Сумма 5500000-00 Без налога (НДС)». 17.11.2015 года денежные средства в указанной выше сумме в размере 5500000 рублей поступили на названный ранее расчетный счет ООО «Альянс Телеком».

Впоследствии поступившие денежные средства за оплату лицензионного программного обеспечения «AWILON» были израсходованы с расчетного счета ООО «Альянс Телеком» №, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, следующим образом:

ФИО9 №2, занимая в ООО «Альянс Телеком» должность главного бухгалтера, а в НАО «Азимут» – бухгалтера, полностью доверяя ФИО4 в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, 18.11.2015 года в неустановленное время, по указанию ФИО4, перечислила с указанного выше расчетного счета ООО «Альянс Телеком» № на лицевой счет ФИО4 №, открытый 26.12.2014 года в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 5500000 рублей по платежному документу № 463 с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа 2014г Сумма 5500000-00 Без налога (НДС)», сформированные, в том числе в сумме не менее 5052998 рублей 46 копеек за счет средств, поступивших со счета НАО «Азимут» №, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, с назначением платежа «Оплата по договору №01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON Сумма 5500000-00 Без налога (НДС)».

В дальнейшем 18.11.2015 года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом с ранее указанного лицевого счета ФИО4 № при помощи банкомата АТМ 5526 АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...>, были сняты денежные средства в размере 150000 рублей.

Затем 18.11.2015 года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах неустановленным лицом с вышеприведенного лицевого счета ФИО4 № перечислены на счет ФИО4 №, открытый 17.11.2015 года в дополнительном офисе № 8629/01427 ПАО «Сбербанк России» (до 11.08.2015 наименовался дополнительный офис № 8629/01427 ОАО «Сбербанк России»), расположенном по адресу: 

<

...>, по платежному документу № 27 с назначением платежа «перевод денежных средств по заявлению клиента от 18.11.2015 Без налога (НДС)» денежные средства в размере 530000 рублей.

После чего 20.11.2015 года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах со счета ФИО4 № были выданы наличные денежные средства со счета в размере 5000000 рублей.

Между тем 18.11.2015 года в неустановленное время в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, главный бухгалтер ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №2 информировала директора ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 о поступлении денежных средств в размере 5500000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» за программное обеспечение «AWILON». 

В свою очередь ФИО9 №3, осведомленная о том, что вышеуказанное программное обеспечение отсутствует в ООО «Альянс Телеком», в связи с чем ООО «Альянс Телеком» не имеет возможности предоставить его НАО «Азимут», а также, что между ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» не заключалась сделка по предоставлению программного обеспечения «AWILON», сообщила об этом ФИО9 №2

18.11.2015 года в неустановленное время в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: 

<

...>, ФИО9 №3 потребовала от ФИО9 №2 немедленно возвратить в НАО «Азимут» денежные средства в размере 5500000 рублей, которые ранее были перечислены в ООО «Альянс Телеком», о чем тогда же поставила в известность ФИО4

В один из дней ноября 2015 года, но в срок не позднее 30.11.2015 года, в неустановленные время и месте, ФИО4, осведомленный о том, что ФИО9 №3 требует от него и ФИО9 №2 возвратить на расчетный счет НАО «Азимут» денежные средства в размере 5500000 рублей, перечисленные 17.11.2015 года на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» за программное обеспечение AWILON, которыми он к тому времени распорядился по своему усмотрению, а также о том, что на расчетном счете ООО «Альянс Телеком» достаточно денежных средств для осуществления данной банковской операции, дал указание бухгалтеру НАО «Азимут» ФИО9 №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 5500000 рублей с расчетного счета ООО «Альянс Телеком» на счет НАО «Азимут» в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В последующем 30.11.2015 года в неустановленное время ФИО9 №2, по указанию ФИО4, с ранее названного расчетного счета ООО «Альянс Телеком» № произвела перечисление денежных средств в сумме 5500000 рублей на расчетный счет НАО «Азимут» №, приведенный выше, на основании платежного поручения № 491 от 30.11.2015 года с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленного аванса по платежному поручению №249 от 17.11.2015г по договору №01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON Сумма 5500000-00 Без налога (НДС)».

В результате использования ФИО4, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НАО «Азимут», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, НАО «Азимут» израсходовало денежные средства на общую сумму 5500000 рублей, перечисленные в подконтрольную ФИО4 организацию ООО «Альянс Телеком», по фиктивным основаниям при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в ущерб интересов и деятельности НАО «Азимут», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам НАО «Азимут», выразившееся в причинении материального ущерба НАО «Азимут» на общую сумму 5500000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, в период не позднее 17.11.2015 года по 30.11.2015 года, находясь в неустановленные время и месте, ФИО4, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный план, используя свое служебное положение, вопреки интересам возглавляемой им организации, в нарушение пп.1.216 п.34 ч.5, пп.1.217 п.34 ч.5, пп.1.218 п.34 ч.5, пп.1.221 п.34 ч.5, пп.1.222 п.34 ч.5, пп.1.226 п.34 ч.5, пп.1.227 п.34 ч.5, пп.1.228 п.34 ч.5, пп.1.229 п.34 ч.5 Устава НАО «Азимут», имея умысел на хищение денежных средств НАО «Азимут», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенные ему как директору НАО «Азимут» денежные средства, принадлежащие НАО «Азимут», на общую сумму 5500000 рублей, которые были перечислены 18.11.2015 года с расчетного счета НАО «Азимут» №, которыми распорядился единолично по своему усмотрению, причинив своими действиями НАО «Азимут» имущественный вред на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал виновность по предъявленному обвинению и показал, что он являлся учредителем и директором ООО «Альянс Телеком» и ООО «Датаком». ООО «Альянс Телеком» было выбрано в качестве регионального оператора навигационно-информационной системы (далее НИС) Новгородской области. В октябре 2014 года было создано НАО «Азимут», в качестве учредителей данного общества выступили ГОАУ «АРНО» и ООО «Альянс Телеком». В дальнейшем было подобрано помещение для последующего осуществления НАО «Азимут» своей деятельности по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17А. Источником финансирования являлась оплата акций со стороны Новгородской области в виде субсидий, а с другой стороны – ООО «Альянс Телеком». В конце декабря 2014 года НИС Новгородской области была создана и представлена в эксплуатацию Правительству Новгородской области. После запуска НИС Новгородской области было принято решение о переводе всех клиентов, ранее состоявших в ООО «Альянс Телеком», в НАО «Азимут». К середине-концу 2015 года ввиду уменьшения бюджетного финансирования Правительство Новгородской области стало отказываться от исполнения ранее принятых на себя обязательств по функционированию и поддержанию НИС Новгородской области. 

Во исполнение требований, содержащихся в Приказе Минтранса РФ № 19 от 01 февраля 2014 года, было необходимо выполнение следующих мероприятий: проведение анализа организации навигационной деятельности Новгородской области № 01/15 от 30 сентября 2015 года на сумму 875000 руб., технического задания РНИС Новгородской области № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года, выполнение работ по разработке технического задания по управлению маршрутов транспорта РНИС Новгородской области № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года, а также по защите информационной безопасности и проведению аттестационных мест РНИС Новгородской области № 1/э/15 от 14 октября 2015 года, где ООО «Альянс Телеком» являлось исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком, по обследованию объекта информатизации и поставке и наладке объекта, где ООО «Датаком» являлось исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком. Все работы по вышеприведенным договорам были выполнены, для их выполнения привлекались как сотрудники НАО «Азимут», ООО «Альянс Телекома», так и сторонние специалисты.

В частности, по договору № 9-01/12/2014 от 09 декабря 2014 года, № 1/э/15 от 14 октября 2015 года – привлекались ФИО37, работники АО «Стабком», координатором выступал ФИО16 А.В., он также принимал участие в данном проекте, так как обладал соответствующим образованием и опытом работы. По договору № 01/15 от 30 сентября 2015 года, № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года, где НАО «Азимут» выступало заказчиком, а ООО «Альянс-Телеком» – исполнителем, дополнительно привлекались: ФИО16 А.В. (как руководитель проекта), в качестве соисполнителей ФИО9 №24, ФИО9 №1, в работе также принимали участие ФИО9 №3 и он лично. По договору №/т/15 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем проекта являлся ФИО16 А.В., в качестве соисполнителей ФИО9 №24, ФИО9 №1, в работе принимали участие он и ФИО9 №3

После приобретения программного продукта он обратился в ООО «СпейсТимСервис» с ходатайством о переносе программного обеспечения на новый ФИО24 РНИС 

<

адрес>. На основании пользовательского соглашения № 02/15 от 13 ноября 2015 года на сумму 1800000 руб., предметом которого было предоставление программы ЭВМ ST Matix Pro, передано в НАО «Азимут» документально. В 2015 году НАО «Азимут» было принято решение о приобретении программных продуктов у ООО «Датаком», что было выполнено в соответствии с соглашением № 01/15 от 26 октября 2015 года на сумму 6100000 руб. по предоставлению в НАО «Азимут» программ ST Matix + Pro.

Кроме того, отметил, что в свое время им было дано распоряжение о приобретении программного обеспечения «Wialon» для НАО «Азимут» у ООО «Альянс Телеком». В дальнейшем на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» поступили денежные средства в сумме 5500000 руб. за использование программного продукта «Awilon». Тем самым в процессе оплаты бухгалтером была допущена ошибка в части неверного указания наименования программного обеспечения «Awilon». Данная ошибка была обнаружена ФИО9 №3, в связи с чем была устранена, а денежные средства в ранее указанном размере возвращены на счет НАО «Азимут».

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1350000 рублей; договор № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 3000000 рублей; договоры № 15-10-ЭЗ от 14 октября 2015 года и № 1/э/15 от 14 октября 2015 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 6100000 рублей; пользовательское соглашение № 01/15 от 26 октября 2015 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1800000 рублей; пользовательское соглашение № 02/15 от 13 ноября 2015 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5500000 рублей), доказана совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ГОАУ «АРНО» – ФИО83, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что учредителем ГОАУ «АРНО» является Министерство инвестиционной политики. Основным направлением деятельности ГОАУ «АРНО» является привлечение и развитие малого бизнеса на территории Новгородской области. В свое время ГОАУ «АРНО» и ООО «Альянс Телеком» выступили в качестве соучредителей НАО «Азимут». Уставный капитал НАО «Азимут» складывался из доли ГОАУ «АРНО» в количестве 49,9 % и ООО «Альянс Телеком» - 50,1 %. В настоящее время НАО «Азимут» исключено из ЕГРЮЛ. За весь период осуществления НАО «Азимут» своей деятельности ГОАУ «АРНО» ни разу не получило прибыль от дивидендов. Со слов ФИО8 ей известно, что при создании НАО «Азимут» не были достигнуты поставленные цели, так как НИС Новгородской области не была запущена.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №2, данных в ходе судебного разбирательства, она знакома с ФИО4 с ноября 2011 года, когда по его приглашению стала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Альянс Телеком» в должности бухгалтера. Изначально директором Общества являлся ФИО4, затем он стал заместителем директора. В свою очередь ФИО9 №3 первоначально осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе на должности коммерческого директора, а впоследствии была переведена на должность генерального директора. Затем было создано НАО «Азимут», акционерами которого выступили ООО «Альянс Телеком» и ГОАУ «АРНО». Целью создания НАО «Азимут» являлось его функционирование в качестве регионального оператора НИС Новгородской области. ФИО4 являлся одновременно директором и главным бухгалтером НАО «Азимут». После создания НАО «Азимут» ФИО4 трудоустроил ее в данную организацию бухгалтером по совместительству. Расчетные счета ООО «Альянс Телеком» были открыты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», а у НАО «Азимут» – в ПАО «Сбербанк», в том числе в г. Тамбове, о существовании которого ей стало известно только в 2015 году. К расчетному счету НАО «Азимут», открытому в Тамбовском филиале ПАО «Сбербанк», она не имела доступа, так как все операции с указанного счета осуществлялись ФИО4 За время осуществления трудовой деятельности ею по личному указанию ФИО4, которые давались им в устной форме, неоднократно осуществлялись переводы денежных средств с расчетных счетов НАО «Азимут» на расчетные счета сторонних организаций, в частности, ООО «Альянс Телеком» и ООО «ДАТАКОМ» на различные суммы: 900000 руб., 675000 руб., 1125000 руб., 1800000 руб., 975000 руб., 5500000 руб. и др. суммы. В качестве основания для перевода денежных средств указывалось о наличии счетов (договоров). Однажды по указанию ФИО4 она перечислила денежные средства в размере 5500000 руб. со счета НАО «Азимут» на счет ООО «Альянс Телеком» за программное обеспечение «AWILON». Вместе с тем в дальнейшем стало известно, что в ООО «Альянс Телеком» отсутствует «AWILON», в связи с чем спустя некоторое время денежные средства в вышеприведенном размере были возвращены на счет НАО «Азимут». Договоры между ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» на выполнение тех или иных работ являются расходами будущих периодов, в связи с чем не относятся к нематериальным активам, а следовательно, не являются объектами интеллектуальной собственности. Она осуществляла свою деятельность в НАО «Азимут» и ООО «Альянс Телеком» до марта 2017 года и 30 апреля 2018 года соответственно. Отметила, что НИС Новгородской области фактически была реализована, то есть осуществляла свою деятельность на территории региона, так как был создан соответствующий сервер, при помощи которого производился мониторинг движения транспортных средств.

При допросе в рамках судебного разбирательства свидетель ФИО9 №3 показала, что она осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора ООО «Альянс Телеком» с 2012 года, генеральным директором которого являлся ФИО4 Ей известно о существовании НАО «Азимут», поскольку она входила в состав совета директоров данного Общества, дважды принимая участие в нем. Отметила, что она не принимала участия в собраниях акционеров НАО «Азимут». Затрудняется что-либо сообщить относительно наличия договорных правоотношений между ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» в период ее работы в Обществе. В ООО «Альянс Телеком» имелся необходимый штат сотрудников для разработки и выполнения технического задания. Ей никогда не поступали на подпись фиктивные договоры, к которым ООО «Альянс Телеком» не имело никакого отношения.

После допроса в рамках судебного разбирательства свидетеля ФИО9 №3 по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

Давая показания 12 июля 2018 года на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО9 №3 показала, что с 01 ноября 2012 года она занимала должность коммерческого директора ООО «Альянс Телеком». В ее обязанности входило поиск и привлечение клиентов для выполнения работ по оснащению и мониторингу транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС. Впоследствии возникла необходимость в расширении перечня обслуживаемого оборудования, в связи с чем на основании сублицензионного договора № СТС000733/14 от 17 июня 2014 года у ООО «СпейсТимСервис» была приобретена программа для ЭВМ «ST MatixPro». В 2014 году в рамках программы развития «ГЛОНАСС» в целях построения региональной навигационно-информационной системы из федерального бюджета была выделена субсидия на создание РНИС в Новгородской области. В конце 2014 года было создано НАО «Азимут», директором которой стал ФИО4 Ее включили в состав совета директоров компании, в который также входили ФИО9 №17, ФИО4, ФИО15 Д.В. и ФИО9 №16 Она принимала участие в собраниях акционеров НАО «Азимут». В сентябре 2015 года функции регионального оператора были возложены на НАО «Азимут». По договору уступки прав требования (цессии) № 01 от 01 октября 2015 года все клиенты, а также их задолженности перед ООО «Альянс Телеком», были переданы от ООО «Альянс Телеком» в НАО «Азимут». Работниками ООО «Альянс Телеком» были осуществлены мероприятия по переносу клиентов с сервера ООО «Альянс Телеком» на сервер НАО «Азимут».

Что касается пользовательского соглашения № 02/15 от 13 ноября 2015 года между ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» на предоставление права использования программы для ЭВМ ST MatixPro на сумму 1800000 рублей, свидетель ФИО9 №3 показала, что в указанном соглашении стоит ее подпись. Данное соглашение принесли ей 13 ноября 2015 года либо ФИО4, либо юрист НАО «Азимут» ФИО9 №9 Вместе с пользовательским соглашением ей также был передан акт сдачи-приемки услуг, а также решение № 0010/15 единственного участника ООО «Альянс Телеком» об одобрении сделки с заинтересованностью, содержащее подпись ФИО4 Удостоверившись в одобрении сделки ФИО4, она подписала пользовательское соглашение и акт сдачи-приемки услуг по данному соглашению. Ей неизвестно, на что были потрачены денежные средства с реализации указанного соглашения.

В ноябре 2015 года к ней в офис ООО «Альянс Телеком» пришла ФИО9 №9 с договором, предметом которого является передача ООО «Альянс Телеком» в НАО «Азимут» лицензионного программного обеспечения «AWILON» на сумму 5500000 рублей, и пояснила, что ФИО4 распорядился подписать указанный договор. Однако она отказалась подписывать данный договор, так как в ООО «Альянс Телеком» отсутствовало и никогда не использовалось программное обеспечение с вышеприведенным наименованием. Через некоторое время она узнала от ФИО9 №2 о том, что ФИО4 распорядился перечислить денежные средства в размере 5500000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» за лицензионное программное обеспечение «AWILON». В дальнейшем она узнала, что ФИО4 дал указание ФИО9 №2 перечислить указанную сумму на его лицевой счет в счет возврата заемных средств. Она потребовала от ФИО4 возврата суммы в размере 5500000 руб., перечисленной в ООО «Альянс Телеком» за несуществующее программное обеспечение, обратно в НАО «Азимут». Через некоторое время ФИО9 №2 сказала ей, что денежные средства в сумме 5500000 руб. за программное обеспечение «AVILON» перечислены со счета ООО «Альянс Телеком» на счет в НАО «Азимут» с формулировкой «ошибочно перечисленная сумма за лицензионное программное обеспечение «AWILON».

В контракте на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года на сумму 900000 рублей, стоит ее подпись. Данный контракт она подписала по просьбе ФИО4 Ей не известно, кто выполнял работы по контракту. В октябре 2014 года ФИО4 принес ей техническое задание на создание автоматизированной системы «РНИС» Новгородской области. В задании она увидела подпись технического директора НАО «Азимут» ФИО9 №4 и поставила собственноручную подпись.

В контракте на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта» № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года между ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» на сумму 1125000 рублей стоит ее подпись. Данный контракт был подписан ею по просьбе ФИО4 Она спрашивала у ФИО4, для чего нужно указанное техническое задание, на что последний не дал каких-либо объяснений. Вместе с контрактом ФИО4 предоставил ей подписанное им решение об одобрении сделки, на основании которого она поставила свою подпись в контракте. 

В контракте на проведение анализа организации навигационной деятельности Новгородской области № 01/15 от 30 сентября 2015 года на сумму 975000 рублей между ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» стоит ее подпись. В сентябре 2015 года к ней пришел ФИО4 с указанным контрактом и пояснил, что НАО «Азимут» нужны аналитические материалы организации навигационной деятельности Новгородской области. ФИО4 указал ей, что любые материалы, которые содержатся в компьютере ООО «Альянс Телеком», необходимо внести в аналитическую справку. Так как материалов было немного, она использовала, в том числе материалы, находящиеся в сети «Интернет». Составив аналитическую справку, она передала ее ФИО9 №9

Все договоры, заключенные между НАО «Азимут» и ООО «Альянс Телеком», подписывались ею по указанию ФИО4 как учредителя организации. Вознаграждения, прописанные в договорах, устанавливались ФИО4 без какого-либо личного согласования с ней. Денежные средства, поступающие на счет ООО «Альянс Телеком» в рамках заключенных договоров с НАО «Азимут», в дальнейшем использовались не на развитие организации, а на погашение задолженности перед ФИО4 и внесения средств в уставный капитал НАО «Азимут» также по указанию ФИО4 Все распоряжения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс Телеком» давались ФИО4 ФИО9 №2 Подписывая вышеуказанные договора, она осознавала, что это способ вывода денежных средств НАО «Азимут», имея некоторый опыт работы, понимала, что программы, которые продает ООО «Альянс Телеком», фактически не могут использоваться НАО «Азимут», так как ООО «Альянс Телеком» не является их правообладателем и разработчиком. Подписывая договоры, как директор ООО «Альянс Телеком», с НАО «Азимут» на разработку документации, она понимала, что разрабатывать ее некому в связи с отсутствием в штате организации таких специалистов. Перед подписанием договоров она всегда просила ФИО4 поставить свою подпись, как единственного участника ООО «Альянс Телеком», в решении об одобрении сделки учредителем. Она понимала, что в случае, если она не поставит свою подпись в договорах, ФИО4 уволит ее. 01 сентября 2017 года она уволилась из ООО «Альянс Телеком» (Том 19 л.д. 62-69).

Будучи допрошенной 12 декабря 2018 года на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО9 №3 показала, что она подтверждает ранее данные ею показания. Кроме того, отметила, что ФИО4 всегда обещал ей, как директору ООО «Альянс Телеком», оказать помощь в выполнении обязательств по таким сделкам, как: 1) контракт на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года; 2) контракт на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта» № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года; 3) контракт на проведение анализа организации навигационной деятельности Новгородской области № 01/15 от 30 сентября 2015 года; 4) пользовательское соглашение № 02/15 от 13 ноября 2015 года (Том 20 л.д. 17-20).

В ходе допроса, произведенного 29 мая 2020 года на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО9 №3 показала, что она подтверждает ранее данные ею показания. Кроме того, отметила, что пользовательское соглашение № 01/15 от 06 октября 2015 года, заключенное между ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3 и НАО «Азимут» в лице директора ФИО4, на сумму 1400000 рублей было подписано ею после того, как ФИО4 уверил ее в том, что заключение данного пользовательского соглашения необходимо для организации бесперебойной работы клиентов на момент их перехода из ООО «Альянс Телеком» в НАО «Азимут». В связи с чем в вышеуказанном пользовательском соглашении был определен период с 06 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года права доступа на использование НАО «Азимут» программы для ЭВМ STMatix®Pro, установленном на арендованном серверном оборудовании ООО «Альянс Телеком» у компании «Мегафон». Впоследствии между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3 было заключено пользовательское соглашение № 02/15 от 13 ноября 2015 года на сумму 1800000 рублей, согласно которому ООО «Альянс Телеком» предоставляет НАО «Азимут» право доступа на использование программы для ЭВМ STMatix®Pro на территории Новгородской области в пределах и на условиях простой (неисключительной) лицензии на срок с 13 ноября 2015 года по 12 ноября 2025 года. При подписании вышеуказанного пользовательского соглашения ФИО4 указал ей о необходимости использования данной программы для клиентов НАО «Азимут». Затем после подписания вышеприведенного пользовательского соглашения № 02/15 от 13 ноября 2015 года ФИО4 не предоставлял какой-либо информации на ее вопросы относительно результатов использования программы для ЭВМ STMatix®Pro в НАО «Азимут». При подписании различных контрактов, пользовательских соглашений, как руководителем ООО «Альянс Телеком» с НАО «Азимут» по распоряжению ФИО4, она полностью доверяла последнему (Том 20 л.д. 208-210).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО9 №3 указала, что она в полном объеме подтверждает показания, данные в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, так как непосредственно в тот момент она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий. Кроме того, отвечая на дополнительные вопросы сторон, свидетель ФИО9 №3 отметила, что она принимала личное участие в разработке аналитической справки (анализ организации навигационной деятельности Новгородской области), которая была составлена и принята в работу. Также ей известно, что технические задания по разработке «РНИС Новгородской области», а также «Региональной информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта» фактически были выполнены, так как РНИС осуществляла свое функционирование на территории Новгородской области.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №4, данных 17 июля 2018 года в ходе предварительного расследования, с февраля 2015 года по февраль 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в НАО «Азимут» в должности технического директора. При приеме на работу ФИО4 пояснил ему, что является директором НАО «Азимут», которое является оператором РНИС в Новгородской области. В его (ФИО9 №4) обязанности входило осуществление контроля за текущей работой аппаратно-программного комплекса (далее по тексту АПК) НАО «Азимут», который располагался по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17А. АПК представлял из себя комплекс, при помощи которого осуществлялся мониторинг за движением транспортных средств организаций, с которыми заключены договоры (в основном школьные автобусы и автомобили скорой помощи). Кроме того, осуществлялся мониторинг автомобилей некоторых частных организаций. Когда он устроился в НАО «Азимут», АПК уже располагался в гараже по вышеуказанному адресу, однако окончательно не был введен в эксплуатацию. В вышеуказанном гараже находился весь перечень серверного оборудования согласно спецификации к контракту №25/112-14 от 17 ноября 2014 года, заключенному между ЗАО «Инфосистемы Джет» и НАО «Азимут». После установки оборудования для корректной работы сервера работники ООО «НИС Юго-Запад» устанавливали программное обеспечение с помощью удаленного доступа к серверному оборудованию. Для осуществления работы на серверное оборудование устанавливалось программное обеспечение согласно спецификации к лицензионному договору № 489 от 16 декабря 2014 года, заключенному между ООО «НИС Юго-Запад» и НАО «Азимут», которое действует по настоящее время. На серверное оборудование устанавливалось программное обеспечение согласно спецификации к лицензионному договору № 25/1111-14 от 17 ноября 2014 года, заключенному между ЗАО «Инфосистемы Джет» и НАО «Азимут». Кроме того, для оказания услуг хостинга иным организациям был приобретен сервер Lenovo RD 440 Think Server. Какого-либо другого оборудования, а также программного обеспечения в ранее указанном гараже, он не устанавливал. Отмечает, что для корректной работы АПК НАО «Азимут» для целей, предусмотренных договорами с контрагентами (мониторинга транспортных средств), не требовалось установки какого-либо иного оборудования и программного обеспечения, кроме тех, которые ранее были установлены. В общей сложности НАО «Азимут» по состоянию на 01 февраля 2017 года осуществляло мониторинг порядка 130 транспортных средств, при этом мощность АПК была рассчитана на мониторинг порядка 10000 транспортных средств.

Программа с названием ST MаtixPro является продуктом, созданным с целью мониторинга транспортных средств, однако указанная программа не устанавливалась на серверное оборудование НАО «Азимут», в связи с чем за период осуществления своей деятельности он не использовал ее. Программы с названием ST Matix+ и «M2M-BusinessSolution» также не устанавливались на серверное оборудование НАО «Азимут» и, как следствие, не использовались в деятельности Общества.

На титульном листе «Техническое задание на создание автоматизируемой системы «Региональная навигационно-информационная система Новгородской области» РНИЦ. 2014.12-ТЗ имеются подписи коммерческого директора ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3, а также технического директора ФИО9 №4 При обозрении данного документа он указал, что содержащаяся подпись принадлежит ему. В октябре 2014 года он еще не работал в НАО «Азимут». Осенью 2014 года он приезжал в Великий Новгород к ФИО4, познакомиться с будущим местом работы. По поводу трудоустройства в НАО «Азимут» они разговаривали с ФИО4 в офисе ООО «Альянс Телеком». На момент его приезда помещение для сервера НАО «Азимут» еще не было готово, в нем производились строительные работы. Он не помнит обстоятельств подписания технического задания. Предполагает, что ему дал на подпись данное техническое задание ФИО4 В ООО «Альянс Телеком» он также занимал должность технического директора с февраля 2015 года по февраль 2017 года. ФИО4 устроил его на одинаковые должности в НАО «Азимут» и ООО «Альянс Телеком». С февраля 2017 года он (ФИО15 Д.В.) был переведен на должность заместителя директора по информационной безопасности, в которой находится в настоящее время (Том 19 л.д. 80-83).

Будучи допрошенным 09 января 2019 года на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО15 Д.В. показал, что он подтверждает ранее данные им показания. Кроме того, отметил, что при создании НАО «Азимут» был избран совет директоров, в состав которого был включен, в том числе и он. Неоднократно он голосовал в бюллетенях, предъявляемых ему ФИО9 №9 в офисе НАО «Азимут», расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4. ФИО9 №9 указывала ему, каким образом следует проголосовать в бюллетенях. Поскольку он полностью доверял ФИО4, то всегда голосовал в бюллетенях как ему указывала ФИО9 №9, которая действовала по указанию ФИО4 (Том 20 л.д. 42-43).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в феврале 2013 года он трудоустроился в ООО «Альянс Телеком» на должность специалиста по обслуживанию сервера. Вместе с ним работали ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО40 ООО «Альянс Телеком» осуществляло деятельность по мониторингу транспортных средств, которыми пользовались клиенты Общества, с помощью навигационных систем ГЛОНАСС на территории Новгородской области на серверном оборудовании, которое Общество арендовало у ПАО «Мегафон». Серверное оборудование обслуживалось им и ФИО40 удаленно, то есть физического доступа к данному оборудованию не имелось. На серверном оборудовании была установлена программа «М2М – BusinessSolution», иных программ в ООО «Альянс Телеком» не было. В сентябре 2014 года на серверном оборудовании, арендованном ООО «Альянс Телеком» у ПАО «Мегафон», для работы с клиентами была установлена программа для ЭВМ ST Matix®Pro. Ранее используемая программа «М2М – BusinessSolution» больше не использовалась в ООО «Альянс Телеком». С помощью программы «Wialon» осуществлялся мониторинг транспортных средств, оснащенных абонентскими терминалами, которые не поддерживались программой ST Matix®Pro. В 2015 году ООО «Альянс Телеком» передало полномочия регионального оператора в НАО «Азимут». Вместе с тем все клиенты ООО «Альянс Телеком» были переданы НАО «Азимут» Всю информацию он передавал работнику НАО «Азимут» ФИО9 №5, который в последующем вносил ее в базу «Сирена-Базис», установленную на сервере НАО «Азимут». После передачи всех клиентов НАО «Азимут» ООО «Альянс Телеком» стало заниматься только установкой терминалов на транспортные средства клиентов и их обслуживанием, в связи с этим использование арендованного сервера у ПАО «Мегафон» и установленного на него программного обеспечения больше не требовалось для работы в ООО «Альянс Телеком». Он позвонил в ООО «СпейсТимСервис» с просьбой деактивировать программу для ЭВМ ST Matix®Pro на сервере, что в итоге и было сделано без участия работников ООО «Альянс Телеком». Для активации программы для ЭВМ ST Matix®Pro необходимо иметь договорные отношения организации с ООО «СпейсТимСервис», на основании которых будет предоставлен доступ к программе, а именно: ключ, который вводится при запуске программы. При установке программы для ЭВМ ST Matix®Pro на другой сервер организации будет необходимо заново получать ключ активации. Дистрибутив программы для ЭВМ ST Matix®Pro (файл с расширением. exe) находится в общем доступе на сайте компании ООО «СпейсТимСервис», однако без ключа невозможно активировать установленную программу, а путем переноса не будет работать на сервере без прохождения процесса активации с участием специалистов ООО «СпейсТимСервис». До его увольнения из ООО «Альянс Телеком» ДД.ММ.ГГГГ программу «Wialon» ООО «Альянс Телеком» использовало для мониторинга собственных транспортных средств и клиентов ООО «Альянс Телеком» (Том 20 л.д. 121-125).

Допрошенный в рамках судебного следствия свидетель ФИО9 №5 показал, что в период с 2015 года по апрель 2017 года он осуществлял трудовую деятельность начальником отдела технической поддержки в НАО «Азимут». В его обязанности входило: работала с клиентами, в том числе внесение сведений пользователей об отслеживании движения транспорта с использование датчиков на аппаратуру серверного оборудования. Клиентами НАО «Азимут» в основном являлись школы, детские сады, иные социально-ориентированные организации. Клиенты Общества имели возможность проверить, где находится транспортное средство, внесенное в базу данных, а также проследить график его движения. В ходе своей работы он использовал программное обеспечение «Сирена Базис», при этом программы ST Matix Pro не было в НАО «Азимут». РНИС осуществляла свое функционирование на территории Новгородской области.

ФИО9 ФИО9 №6 показал в судебном заседании, что примерно в 2015-2017 гг. он осуществлял трудовую деятельность ООО «Альянс Телеком» в должности инженера. Руководителем Общества была ФИО9 №3, а директором ФИО4 ООО «Альянс Телеком» занималось мониторингом транспортных средств, установкой тахографов. Ему известно, что у Общества имелось серверное оборудование. В ООО «Альянс Телеком» использовалось оборудование «Wialon». В один из периодов времени была осуществлена передача всех клиентов ООО «Альянс Телеком» в НАО «Азимут». У НАО «Азимут» по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, располагалось два помещения, в одном из которых находилось серверное оборудование, необходимое для осуществления деятельности, а второе – выступало в качестве промышленного помещения.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №6 на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что после передачи всех клиентов НАО «Азимут» ООО «Альянс Телеком» стало заниматься в основном только установкой терминалов на транспортные средства клиентов и их обслуживанием. В связи с этим использование арендованного сервера у ПАО «Мегафон» и установленного на него программного обеспечения больше не требовалось для работы ООО «Альянс Телеком» (Том 20 л.д. 144-147).

ФИО9 ФИО9 №6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части в полном объеме, указав, что, так как с тех пор прошло много времени, на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий в оглашенной части он помнил лучше. Равным образом свидетель ФИО9 №6 подтвердил свои показания, данные в рамках судебного следствия, в остальной части, в которой эти показания не противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО40, допрос которого произведен в ходе судебного следствия, в свое время он осуществлял деятельность в ООО «Альянс Телеком» в службе технической поддержки. Ему известно относительно существования НАО «Азимут». ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» оказывали услуги по установке спутникового мониторинга за транспортными средствами, при этом ООО «Альянс Телеком» не осуществляло отслеживание движения транспортных средств. Отметил, что ему не известно о нахождение какого-либо оборудования в серверной НАО «Азимут».

По ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО40 на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий.

Из содержания показаний свидетеля ФИО40, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в период времени с 2013 года по 2018 год он работал в ООО «Альянс Телеком» на должности начальника отдела информационно-технической поддержки. В штате организации состояли следующие сотрудники: директор ФИО9 №3, бухгалтер ФИО9 №2, ФИО9 №7 (осуществлял разработку сайтов), ФИО9 №6 (осуществлял установку терминалов и тахографов на транспортные средства). Основным видом деятельности ООО «Альянс Телеком» было предоставление услуг по мониторингу транспортных средств на территории Новгородской области, который осуществлялся с помощью WEB-ФИО24 с названием «Wialon» и ST «Matix». На сервере «Wialon» осуществлялся мониторинг транспортных средств коммерческих клиентов, а на сервере «ST Matix» – мониторинг транспортных средств бюджетных учреждений (школьные автобусы, комплексные центры социального обслуживания). Принцип работы данных ФИО24 заключался в следующем: ООО «Альянс Телеком» заключает договор с компанией лицензиатом на предоставление доступа к сайту, при помощи которого осуществлялся мониторинг транспортных средств. При этом в данном случае не требовалась установка какого-либо программного обеспечения на компьютеры, поскольку для доступа к сайту программисты компаний лицензиатов, предоставляющих серверное пространство в сети «Интернет», давали ключи доступа, которые необходимо было вводить для входа в аккаунт. В период 2013-2014 гг. ООО «Альянс Телеком» использовало WEB-ФИО24 с наименованием ST «Matix». Для подключения ему требовалось установить на транспортное средство нового клиента терминал, настроить его на сервер сбора информации, создать нового клиента на этом сервере и выдать клиенту логин и пароль для доступа, который он придумывал самостоятельно.

В 2014 году он узнал от ФИО9 №3, что ООО «Альянс Телеком» передает всех клиентов Общества, которые используют WEB-ФИО24 «ST Matix», в НАО «Азимут» на собственный сервер, директором которого является ФИО4 Насколько ему известно, перенос клиентов с облачного пространства ST «Matix» выполнял работник НАО «Азимут» ФИО15 Д.В., при этом он (ФИО40) также принимал в этом участие. Перенос клиентов осуществлялся следующим образом: он скопировал с сайта ST «Matix» данные о клиентах (название организации, номера машин, номера терминалов установленных на транспортных средствах, и номера сим-карт, установленных в терминалах) в файл с расширением exсel в табличном виде. После чего этот файл он отправлял по электронной почте ФИО9 №4, который в свою очередь вводил данные о клиентах в программу с названием «Сирена», которая была установлена на собственном сервере НАО «Азимут». Кроме того, он помогал ФИО9 №7 перенастраивать терминалы клиентов ST «Matix», чтобы данные мониторинга поступали уже не на сервер ST «Matix», а на сервер НАО «Азимут». Для перенастройки он отправлял смс-сообщение на сим-карту терминала клиента с IP-адресом нового сервера, после чего он автоматически перенастраивался на него. После того как ООО «Альянс Телеком» передало всех клиентов в НАО «Азимут», ООО «Альянс Телеком» больше не использовало серверное пространство «ST Matix», а продолжало работать на сервере «Wialon». С программным обеспечением «M2M-BusinessSolution» он никогда не работал. В период его деятельности в ООО «Альянс Телеком» указанная программа для мониторинга транспортных средств клиентов не использовалась (Том 20 л.д. 167-170).

ФИО9 ФИО40 указал, что он в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку в тот момент он лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий.

На основании показаний свидетеля ФИО9 №9, допрос которой произведен в ходе судебного следствия, в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года она исполняла трудовые обязанности юрисконсульта в НАО «Азимут», директором которого являлся ФИО4 В НАО «Азимут», помимо нее, работали ФИО9 №2, ФИО9 №11, ФИО9 №5, ФИО15 Д.В. В период ее трудовой деятельности в НАО «Азимут» она оформляла договоры по поручению ФИО4 НАО «Азимут» осуществлял деятельность в сфере ГЛОНАСС. В состав совета директоров НАО «Азимут» входили ФИО4, ФИО15 Д.В., ФИО9 №3, ФИО9 №16 Собрания совета директоров проходили в заочной форме, по которым она готовила бюллетени, указания о которых давал ФИО4 Во время своей трудовой деятельность в НАО «Азимут» она передвигалась на автомобиле своего супруга по договору аренды, в рамках которого ей компенсировали затраты на ГСМ.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 №10 показал, что в 2015-2016 гг. его супруга ФИО9 №9 работала в НАО «Азимут» и использовала при осуществлении трудовой деятельности на основании договора аренды автомобиль «Киа Рио», г.р.з. С342ТН/53, который принадлежал ему на праве собственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №11, данным на стадии судебного следствия, в период с декабря 2015 года на протяжении 1 года она осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора НАО «Азимут». В ее должностные обязанности входило осуществление работы с клиентской базой, которая была принята от ООО «Альянс-Телеком». НАО «Азимут», являясь оператором информационно-навигационной системы, осуществляло деятельность по мониторингу движения транспортных средств, основными клиентами являлись школьные и социальные учреждения. В свою очередь ООО «Альянс Телеком» занималось установкой датчиков слежения транспортных средств клиентов. Вместе с ней работали ФИО9 №5, ФИО9 №9, ФИО9 №2 В НАО «Азимут» имелось собственное серверное оборудование, которое было расположено в одном из помещений на ул. Стратилатовской в Великом Новгороде, однажды она лично находилась в данном помещении. Ей не известно, какое программное обеспечение использовалось в период ее деятельности в НАО «Азимут».

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №11 на стадии предварительного расследования, согласно которым в период времени с декабря 2015 года по март 2017 года она работала в НАО «Азимут» в должности коммерческого директора. На момент ее трудоустройства в НАО «Азимут» данная организация обслуживала около 70 клиентов, которыми являлись бюджетные учреждения (социальные учреждения – приюты для детей, дома для престарелых и школы), расположенные на территории Новгородской области, а также 1 клиент, которым являлась коммерческая организация (название не помнит). НАО «Азимут» обслуживало около 100 единиц транспортных средств. Отмечает, что обслуживаемые клиенты НАО «Азимут» фактически заключали договоры на предоставление информационно-навигационных услуг с ООО «Альянс Телеком», когда именно не помнит, но до ее трудоустройства в НАО «Азимут», поскольку изначально обслуживались в ООО «Альянс Телеком». Причины перехода клиентов из ООО «Альянс Телеком» в НАО «Азимут» ей не известны. Обратила внимание, что при ее трудоустройстве в НАО «Азимут» она регулярно общалась с клиентами, обслуживаемыми НАО «Азимут», которые не высказывали претензий по качеству их обслуживания в НАО «Азимут». Клиенты из ООО «Альянс Телеком» в НАО «Азимут» перешли по договору цессии, заключенному между вышеуказанными организациями. Для предоставления информационно-навигационных услуг клиентам НАО «Азимут» использовало сервер, находящийся по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17А. На сервере было установлено программное обеспечение «Сирена-Базис». При формировании коммерческих предложений организациям она указывала в них, что для мониторинга транспортных средств НАО «Азимут» использует программное обеспечение «Сирена-Базис». Какого-либо другого программного обеспечения для мониторинга транспортных средств НАО «Азимут» не использовало. Общий доход НАО «Азимут» с договоров в месяц составлял примерно 65000 рублей, точной суммы не помнит (Том 19 л.д. 207-209).

ФИО9 ФИО9 №11 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части в полном объеме, указав, что, так как с тех пор прошло много времени, на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий в оглашенной части она помнила лучше. Равным образом свидетель ФИО9 №11 подтвердила свои показания, данные в рамках судебного следствия, в остальной части, в которой эти показания не противоречат ее показаниям на стадии предварительного следствия.

При допросе в рамках судебного следствия свидетель ФИО9 №12 показала, что в 2017 году она осуществляла трудовую деятельность в должности помощника главного бухгалтера в НАО «Азимут». Она была принята на работу на неполный рабочий день в период с 09 часов до 14 часов, ее рабочее место располагалось по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 4. В ее обязанности входило: подготовка документов для налоговой службы, получение корреспонденции на почте. В период ее работы в организации осуществляли трудовую деятельность примерно 6 человек. НАО «Азимут» занималось предоставлением услуг по мониторингу транспортных средств на основе систем «ГЛОНАСС». В дальнейшем она уволилась из данной организации в связи с фактическим прекращением ее деятельности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №13, которые были даны им в рамках судебного следствия, в период с конца 2014 года по январь 2016 года он осуществлял трудовую деятельность комитете инновационных и информационных технологий Новгородской области. Основным направлением работы комитета являлась организация деятельности по внедрению информационных технологий на территории Новгородской области. На основании постановлением Правительства РФ была предоставлена федеральная субсидия для создания транспортных коридоров «Север-Юг», «Восток-Запад» спутниковой навигации, в число субъектов, в том числе вошла Новгородская область. В связи с этим требовалось создание регионального информационно-навигационного центра в Новгородской области. В дальнейшем с участием ООО «Альянс Телеком», которую представлял ФИО4, и Новгородской области в лице ГОАУ «АРНО», было создано НАО «Азимут», основной задачей которого стало создание регионального центра мониторинга транспортных средств. Впоследствии РНИС была создана на территории Новгородской области и осуществляла свою деятельность, так как имелось серверное оборудование, программное обеспечение, которое осуществляло мониторинг транспортных средств, тем самым созданная система действительно функционировала. Поскольку комитет не являлся акционером НАО «Азимут», то отсутствовала возможность для осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности НАО «Азимут». Между тем комитет истребовал от НАО «Азимут» ежеквартальные и годовые отчеты о реализованных мероприятиях по созданию РНИС Новгородской области, организации работы по подключению к РНИС отдельных категорий транспортных средств и оказанию мониторинговых услуг, которые НАО «Азимут» своевременно предоставлял в адрес комитета.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО9 №15, данные на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми в период с сентября 2013 года по 2016 год он осуществлял трудовую деятельность в комитете инновационных и информационных технологий Новгородской области в должности главного специалиста-эксперта. В его должностные обязанности входило: развитие системы ГЛОНАСС на территории Новгородской области. В 2013 году было подписано соглашение о создании на территории области региональной информационно-навигационной системы. В дальнейшем на базе ООО «Альянс Телеком» и ГОАУ «АРНО» было образовано НАО «Азимут», которое выступило в качестве регионального навигационно-информационным центра в Новгородской области. Информация по техническим транспортным средствам систематически предоставлялась НАО «Азимут» своим клиентам, которые, обладая данной информацией, могли посмотреть, где находится в определенный момент транспортное средство, используемое клиентом. На каждом транспортном средстве было установлено навигационное оборудование, с помощью которого НАО «Азимут» осуществлялся соответствующий мониторинг. До создания НАО «Азимут» некоторые районные (областные) бюджетные учреждения и организации обслуживались в ООО «Альянс Телеком», которое осуществляло установку оборудования для мониторинга транспортных средств, в связи с чем после образования НАО «Азимут» данные клиенты по договору цессии были переданы на обслуживание в НАО «Азимут». При создании НАО «Азимут» было приобретено серверное оборудование, расположенное в гараже по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17А. Клиенты НАО «Азимут» никогда не жаловались на работу НАО «Азимут» по мониторингу их транспортных средств. Задачей Правительства Новгородской области было создание на территории Новгородской области региональной навигационно-информационной системы, которая была выполнена, так как было создано НАО «Азимут», осуществлявшее свою фактическую деятельность (Том 20 л.д. 126-131).

Из показаний свидетеля ФИО9 №14, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 2010 по 2016 гг. он осуществлял трудовую деятельность на различных должностях в Правительстве (ранее Администрации) Новгородской области. Он принимал участие в реализации федеральной программы по внедрению системы ГЛОНАСС на территории Новгородской области. В связи с созданием данной программы он познакомился с ФИО4, который представлял НАО «Азимут». Ему известно, что НАО «Азимут» предоставляло необходимую отчетность в Правительство Новгородской области в части исполнения и реализации программы в части количества транспортных средств, участвующих в системе, оснащения этих средств соответствующим оборудованием. Поступавшие от НАО «Азимут» отчеты перенаправлялись ими в Министерство транспорта РФ. Динамика обеспеченности транспортных средств системой ГЛОНАСС на территории Новгородской области в период его работы была на нормальном уровне на фоне остальных субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 №33, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в период с мая 2014 года по 10 августа 2015 года он занимал должность заместителя губернатора Новгородской области. В его должностные обязанности входило курирование инвестиционной, инновационной деятельности Правительства Новгородской области, комитета инновационных и информационных технологий Новгородской области. О создании и деятельности НАО «Азимут» ему ничего не известно. В свое время он 2 или 3 раза встречался с ФИО4, с которым его познакомил ФИО9 №13 Вопросы, по которым к нему обращались ФИО9 №13 с ФИО4, были связаны с установкой валидаторов на общественном транспорте и навигационного оборудования на школьных автобусах. Насколько ему известно, реализацией Постановлении Правительства РФ от 21 декабря 2012 года № 1367 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» в Новгородской области занимался ФИО9 №13 (Том 20 л.д. 59-62).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №18, данным в рамках судебного следствия, в период времени с 2012 по 2016 гг. он занимал должность заместителя губернатора Новгородской области, в связи с чем курировал, в том числе вопросы транспорта. Он не помнит относительно НАО «Азимут». Ему известно, что в тот период времени комитет транспорта Новгородской области занимался созданием системы ГЛОНАСС на территории области.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 №19, данными на стадии судебного следствия, в период времени, когда руководителем ГОАУ «АРНО» являлась ФИО9 №27, между ИП ФИО41 и ГОАУ «АРНО» был заключен договор на юридическое сопровождение деятельности Учреждения. Ей известно, что НАО «Азимут» осуществляло разработку какого-то оборудования. Юридический адрес НАО «Азимут» находился в гараже на ул. Стратилатовской в Великом Новгороде, где однажды она встречалась по рабочему вопросу совместно с ФИО4 и ФИО9 №27

На основании показаний свидетеля ФИО9 №27, данных на стадии судебного следствия, в период с 2017 года по сентябрь 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в должности директора ГОАУ «АРНО». В части осуществления деятельности НАО «Азимут» и получении дивидендов в пользу ГОАУ «АРНО» ей ничего не известно. В задачи ГОАУ «АРНО» не входило управление НАО «Азимут».

По ходатайству сторон в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №27 на стадии предварительного расследования, согласно которым в августе 2017 года при восстановлении бухгалтерского учета и отчетности ГОАУ «АРНО» главным бухгалтером ФИО42 было установлено, что в период осуществления ФИО9 №17 своих полномочий в качестве руководителя ГОАУ «АРНО» данное учреждение с согласия комитета инновационных и информационных технологий Новгородской области (приказ № 57 от 29 сентября 2014 года) выступило участником в коммерческой организации путем учреждения НАО «Азимут» с долей в уставном капитале 49,9993%. В дальнейшем в августе 2017 года ФИО42 было установлено, что с момента создания НАО «Азимут» в ГОАУ «АРНО» не поступали дивиденды от деятельности данного Общества, собрания акционеров не проводились. С августа 2017 года до апреля 2018 года она неоднократно пыталась встретиться с ФИО4 с целью получения от него бухгалтерской отчетности НАО «Азимут» для проверки деятельности вышеуказанной организации и установления прибыли, получаемой НАО «Азимут». 10 апреля 2018 года по месту фактического расположения ГОАУ «АРНО» по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 32, корп. 1, офисы 320-322, состоялась встреча, на которой присутствовали она, ФИО4 и ФИО9 №19 В рамках встречи ФИО4 подписал уведомление с требованием предоставить в ГОАУ «АРНО» бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности НАО «Азимут». Однако впоследствии документация так и не была предоставлена ФИО4, поскольку он уклонялся от встреч. Через несколько месяцев ФИО4 передал в ГОАУ «АРНО» несколько листов бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс НАО «Азимут», вместе с тем на основании представленных документов невозможно было сформировать полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности НАО «Азимут». Претензий касаемо деятельности НАО «Азимут» ни от кого не поступало. По фактам возбужденных уголовных дел в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области в отношении ФИО4, а также относительно деятельности НАО «Азимут» и ООО «Альянс Телеком», ей ничего не известно (Том 20 л.д. 96-97).

ФИО9 ФИО9 №27 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий, так как с тех пор прошло много времени.

Будучи допрошенной в рамках судебного разбирательства, свидетель ФИО9 №25 показала, что в период времени 2014-2016 гг. она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ГОАУ «АРНО». Учредителем ГОАУ «АРНО» являлся комитет информационных технологий Новгородской области. В 2015-2016 гг. на базе ГОАУ «АРНО» было создано НАО «Азимут». Ей не известно, принимало ли участие ООО «Альянс Телеком» в создании НАО «Азимут».

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №25 на стадии предварительного расследования, согласно которым в период времени с декабря 2013 года по май 2017 года она работала в ГОАУ «АРНО» в должности главного бухгалтера, являясь единственным работником, который занимался бухгалтерским учетом данной организации. С 16 декабря 2013 года по 16 декабря 2015 года в должности директора ГОАУ «АРНО» находился ФИО9 №17 ГОАУ «АРНО» занималось привлечением инвестиций в Новгородскую область. До апреля 2014 года учредителем ГОАУ «АРНО» являлся департамент экономического развития и торговли Новгородской области. С апреля 2014 года до 31 декабря 2015 года учредителем ГОАУ «АРНО» являлся комитет инновационных и информационных технологий Новгородской области. В дальнейшем Новгородская область вошла в перечень субъектов Российской Федерации – получателей субсидии, по территории которых проходят транспортные коридоры «Север-Юг» и «Восток-Запад», на основании Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2012 года № 1367. 29 апреля 2014 года между ГОАУ «АРНО» и ООО «Альянс Телеком» был заключен договор «О создании НАО «Азимут». ГОАУ «АРНО» никогда не осуществляло контроль за деятельностью НАО «Азимут», не проводило ревизии, не запрашивало бухгалтерские и иные документы для анализа деятельности и финансового состояния ввиду отсутствия соответствующих полномочий (Том 20 л.д. 21-25).

ФИО9 ФИО9 №25 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий, так как с тех пор прошло много времени.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 №16 показал, что в период времени с 2014 по 2017 гг. он осуществлял трудовую деятельность в ГОАУ «АРНО», отвечая за ведение реестра инвестиционных площадок. В ходе служебной деятельности он встречался совместно со ФИО9 №17 с ФИО4, в ходе которой ему были разъяснены условия реализации на территории Новгородской области программы, связанной с информационно-навигационной деятельностью. С этой целью было создано НАО «Азимут». Ему известно, что впоследствии вышеуказанная программа, по поводу которой они собирались совместно, была реализована на территории области.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №16 на стадии предварительного расследования, согласно которым в период с июня 2014 года по июнь 2017 года он работал в ГОАУ «АРНО» в должности главного специалиста. В его обязанности входило: привлечение инвестиций в Новгородскую область и сопровождение инвестиционных проектов. В сентябре 2014 года он и ФИО9 №17 познакомились с ФИО4, который сообщил им о существовании программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области на 2013-2015 годы», а также последний выразил свое желание на участие в данной программе. 29 сентября 2014 года на основании договора, заключенного между ГОАУ «АРНО» в лице директора ФИО9 №17 и ООО «Альянс Телеком» в лице ФИО4, было создано НАО «Азимут». В конце 2014 года ФИО9 №17 сказал, что он будет одним из членов совета директоров НАО «Азимут» со стороны ГОАУ «АРНО». В собрание акционеров НАО «Азимут» на период его (ФИО9 №16) работы в ГОАУ «АРНО» входили: ФИО9 №17 со стороны ГОАУ «АРНО» и ФИО4 со стороны ООО «Альянс Телеком». Высшим органом НАО «Азимут» являлся совет директоров, который мог изменяться только по решению собрания акционеров НАО «Азимут». В 2014-2015 гг. в совет директоров НАО «Азимут» входили: от ГОАУ «АРНО» – он и ФИО9 №17, от ООО «Альянс Телеком» – ФИО4, ФИО9 №3 и еще один человек. Он никогда не принимал участия в очном голосовании совета директоров НАО «Азимут». Для одобрения той или иной сделки, производимой ФИО4 как директором НАО «Азимут», в офис ГОАУ «АРНО» приходила ФИО9 №9 с пачкой документов, которые он подписывал по указанию ФИО9 №17 ФИО4 никогда не приходил к нему с документами для их подписания. ФИО9 №9 приносила ему для ознакомления протоколы проводимых собраний акционерами НАО «Азимут» и советом директоров НАО «Азимут», а также повестки собраний совета директоров НАО «Азимут» и бюллетени к ним. В повестках собрания совета директоров НАО «Азимут», приносимых ему ФИО9 №9, отражались вопросы, по которым необходимо было проголосовать ему в бюллетенях. При этом фактически ни на одном из собраний совета директоров НАО «Азимут», по которым он голосовал в бюллетенях, он не присутствовал. Одобрение сделок с заинтересованностью происходило путем подписания им бюллетеней голосования, предоставленных ему вышеуказанным способом. В бюллетенях он всегда голосовал за одобрение сделки, поскольку ФИО9 №17 уверял его в том, что это необходимо для деятельности НАО «Азимут». По обстоятельствам заключения НАО «Азимут» контрактов и пользовательских соглашений, по которым в отношении ФИО4 возбуждены уголовные дела, он ничего не может пояснить, поскольку не вчитывался в подписываемые документы. ФИО9 №17 не ставил перед ним задачи по контролю расходования средств НАО «Азимут» и обоснованности крупных сделок и сделок с заинтересованностью. ГОАУ «АРНО» ни разу не получало дивидендов от деятельности НАО «Азимут» (Том 20 л.д. 75-80).

ФИО9 ФИО9 №16 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем он лучше помнил излагаемые им обстоятельства, так как с тех пор прошло много времени.

При допросе в рамках судебного следствия свидетель ФИО9 №17 показал, что с декабря 2013 года по декабрь 2015 года он являлся директором ГОАУ «АРНО». НАО «Азимут» было создано на базе ГОАУ «АРНО» и ООО «Альянс Телеком» для реализации на территории Новгородской области программы ГЛОНАСС, которая впоследствии была запущена и функционировала. Для данных целей были выделены федеральные денежные средства. Наряду с иными лицами, включая ФИО9 №16, он входил в состав директоров НАО «Азимут». Он лично участвовал в собраниях НАО «Азимут». Со стороны ГОАУ «АРНО» отсутствовали как теоретические, так и практические возможности для проверки финансово-хозяйственной деятельности НАО «Азимут». ФИО4 самостоятельно принимал все решения, связанные с деятельностью НАО «Азимут», в том числе в части заключения тех или иных сделок и их исполнения. Тем самым он ставил свои подписи де-факто в документах, которые были подготовлены НАО «Азимут». Деятельность НАО «Азимут» отмечалась на заседаниях Правительства Новгородской области, поскольку данное Общество надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него при его создании.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №30, данных на стадии судебного следствия, она осуществляет деятельность в качестве нотариуса на территории 

<

адрес>. В 2015 году к ней обратились в связи с необходимостью удостоверения факта проведения общего собрания акционеров НАО «Азимут» для одобрения ряда сделок, а также решения иных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания акционеров общества, для чего требовалось присутствие нотариуса. В дальнейшем 01 апреля 2015 года по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, было проведено общее собрание акционеров НАО «Азимут». Вся процедура проведения общего собрания акционеров и состав его участников фиксируется в протоколе общего собрания акционеров, а также в свидетельстве об удостоверении принятия общим собранием акционеров общества решений и состав акционеров Общества присутствующих при их принятии. По результатам проведения данного процессуального действия ею было выдано свидетельство об удостоверении принятия общим собранием акционеров НАО «Азимут» решений и состава акционеров Общества, присутствующих при их принятии, которое датировано 08 апреля 2015 года. Отметила, что она лично присутствовала 01 апреля 2015 года на общем собрании акционеров, а также подтвердила соответствие процедуры проведения данного собрания той информации, которая отражена в протоколе общего собрания и свидетельстве, выданном ею.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО9 №28, которая показала, что на протяжении длительного времени она знакома с ФИО4 В свое время она являлась членом ревизионной комиссии НАО «Азимут». Ей не известен состав данной комиссии, а также то, какие функции она должна была выполнять в качестве члена комиссии.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №28 на стадии предварительного расследования, согласно которым она знакома с ФИО4 более 10 лет. В 2014 году от ФИО4 ей стало известно об учреждении НАО «Азимут», соучредителем которого является его организация и Правительство Новгородской области. НАО «Азимут» было создано с целью предоставления навигационных услуг с помощью систем ГЛОНАСС. Кроме того, ФИО4 предложил ей стать одним из членов ревизионной комиссии НАО «Азимут». В свою очередь она сообщила ФИО4, что не имеет соответствующего образования для данного вида деятельности. Однако ФИО4 ответил, что в качестве члена данной комиссии ей всего лишь будет необходимо проверить наличие в документах одной из сторон сделки с названием НАО «Азимут» и сверить суммы, указанные в договоре и счетах-фактурах к нему. В дальнейшем она ответила согласием на предложение ФИО4 Между нею и ФИО4 не заключался трудовой договор. Насколько она помнит, один раз к ней приезжала работник НАО «Азимут» (девушка) вместе с финансовыми документами НАО «Азимут», после проверки которых она поставила собственноручную подпись в каком-то документе, возможно, он назывался актом ревизионной комиссии. Она не вникала в существо документов, принесенных ей на проверку, просто проверяла, чтобы эти документы относились к НАО «Азимут» и сверяла суммы, указанные в договорах и счетах-фактурах к ним. По существу уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО4, ей ничего не известно, так как она не касалась финансово-хозяйственной деятельности НАО «Азимут» (Том 20 л.д. 161-164).

ФИО9 ФИО9 №28 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем она лучше помнил излагаемые им обстоятельства, так как с тех пор прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО9 №26, которые были даны им в ходе судебного следствия, следует, что с февраля 2014 года он осуществляет трудовую деятельность в должности директора ГУ «НИАЦ». Целью деятельности ГУ «НИАЦ» являются реализация государственных программ по развитию информационного общества, участие в разработке и внедрении в органы власти современных информационных технологий. ГУ «НИАЦ» ежегодно проводит аукционы на создание информационных систем для нужд органов власти. До проведения аукциона ГУ «НИАЦ» осуществляет разработку технического задания, которое представляет из себя неотъемлемую часть государственного контракта, и содержит определенные требования к объему и качеству выполняемых работ, услуг или поставке товара.

На основании показаний свидетеля ФИО10 (до перемены фамилии ФИО7) Т.Г., данных в рамках судебного следствия, она знакома с ФИО4 с 2015 года. На протяжении некоторого времени они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. 25 августа 2016 года у них родился совместный ребенок: ФИО2. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны как хорошего отца. Ей известно от ФИО4, что он занимался внедрением системы ГЛОНАСС на территории 

<

адрес>. Кроме того, по словам ФИО4, у руководимой им организации имелись некоторые финансовые трудности.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 №29, данными в рамках судебного следствия, она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, которую в свое время она сдавала в течение летне-осеннего периода 2019 года на основании договора аренды ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №23, данных на стадии судебного следствия, в 2013-2014 гг. он осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «СпейсТимСервис», данная компания занималась мониторингом транспортных средств и транспортной телематикой. В свое время между ООО «М2М телематик» и ООО «Датаком» было заключено соглашение на поставку «Business Solution» и переход с программного обеспечения «Business Solution» на SТ Matix, которые перешли в ООО «СпейсТимСервис». Передача третьим лицам неисключительных прав пользования SТ Matix Pro от имени ООО «Датаком» не предусмотрена условиями договора и является нарушением договорных условий, поскольку непосредственно ООО «СпейсТимСервис» выступает в качестве лицензиата вышеуказанной программы. ООО «Альянс Телеком» и ООО «Датаком» приобретали программное обеспечение SТ Matix вместо ранее использовавшегося «Business Solution». Отмечает, что между ООО «СпейсТимСервис» и ООО «Датаком» был заключен сублицензионный договор в целях передачи прав SТ Matix Pro для оказания операторских услуг по диспетчеризации, мониторингу транспорта. Аналогичный предмет указан в сублицензионном договоре от 17 июня 2014 года, заключенном между ООО «СпейсТимСервис» и ООО «Альянс Телеком», который не предусматривал передачу права пользования данной программой третьим лицам, в связи с чем ООО «Альянс Телеком» не мог передать право пользования SТ Matix Pro другой организации. В период его работы в ООО «СпейсТимСервис» ФИО4 не обращался к нему с просьбой о переносе SТ Matix Pro на другой сервер. Внесение каких-либо изменений в программу SТ Matix Pro невозможно осуществить, так как необходимо обладать исходным кодом, который не является предметом сублицензионных договоров.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №35 на стадии предварительного расследования, согласно которым в период времени с 2013 года по конец 2015 года она работала в ООО «СпейсТимСервис» в должности исполнительного директора. Данное Общество занималось продажей и внедрением навигационно-информационных систем. Начиная с 2013 года до 2015 года существовала группа компаний, состоящая из ООО «СТ Холдинг», ООО «СпейсТимСервис», ООО «СпейсТимЛаб» и ООО «СТ Технолоджи». ООО «СпейсТимСервис» имело право продажи программы для ЭВМ ST Matix Рго, разработчиком и правообладателем которой являлось ООО «СпейсТимЛаб». В ходе допроса ей предъявлен сублицензионный договор № С№ на передачу неисключительных прав использования на программу для ЭВМ (простая неисключительная лицензия) от 17 июня 2014 года, заключенный между ООО «СпейсТимСервис» и ООО «Альянс Телеком». ФИО9 ФИО9 №35 указала, что по вышеуказанному договору передача неисключительной лицензии на программу SТ МаtiхРго выдается после подписании договора и выполнения его условий. Активация лицензии осуществлялась техническими специалистами ООО «СпейсТимСервис». Передача прав на использование программы осуществляется следующим образом: С момента подписания договора сублицензиату выставляется счет на оплату, после оплаты которого направляется заявка техническому специалисту для передачи электронного ключа сублицензиату, который действует некоторый период времени. Передача третьим лицам неисключительных прав использования программы от лица ООО «Альянс Телеком» путем ее инсталляции на иное серверное оборудование, не предусмотрена условиями вышеуказанного договора, является прямым нарушением договорных условий и основанием для расторжения такого договора. СТ «Технолоджи», «СпейсТимСервис», «СпейсТимЛаб» не разрабатывали и не продавали программ с названием «ST Matix плюс» и «ST Matix плюсРго», а также не производили установку программного обеспечения клиентам с таким названием. В рамках договорных отношений между ООО «М2М Телематика» и ООО «Датаком» последнему была предоставлена неисключительная лицензия на использование программного обеспечения с названием М2М-BusinessSolution, которая была предназначена для оказания услуг мониторинга транспортных средств сторонним организациям, как и ST MatixPro. Для предоставления телематических услуг разным компаниям ООО «М2М телематика» продавало программное обеспечение с названием М2М-BusinessSolution, ООО «СпейсТимСервис» - ST MatixPro. Договоры на такие программы не предоставляют права партнерам перепродавать (распространять) их третьим лицам, а продаются с целью получения прибыли от дальнейшей продажи оборудования партнерам для их клиентов (Том 19 л.д. 240-244).

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО9 №20 в рамках судебного следствия, в период с 2001 по 2017 гг. он осуществлял трудовую деятельность на различных должностях в ООО «Датаком», учредителем и руководителем которого являлся ФИО4, главным бухгалтером являлась ФИО9 №22 В настоящее время ему не известно, какое программное обеспечение использовалось ООО «Датаком» для осуществления работы по мониторингу транспортных средств. Решения о заключении крупных сделок принимал исключительно ФИО4 Насколько он помнит, в свое время между ООО «Датаком» и НАО «Азимут» имелись какие-то договорные отношения, однако он затрудняется назвать, какие конкретно. Допускает возможность исполнения ФИО4 договоров, заключенных между НАО «Азимут» и ООО «Датаком».

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 №20 на стадии предварительного расследования, согласно которым ООО «Датаком» осуществляло деятельность с программным обеспечением под названием ST Matix Pro для мониторинга транспортных средств. Ему не известны обстоятельства приобретения и приобреталась ли в принципе данная программа, а равным образом не известна программа с названием ST Matix плюс Pro. По поводу заключенных договоров между ООО «Датаком» в его лице и НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 может пояснить, что он ставил свою подпись по указанию ФИО4, который звонил ему из Великого Новгорода, когда именно не помнит, возможно, в 2015 году, и сказал, что нужно подписать указанные договоры. Насколько он помнит, все три договора ФИО4 единовременно прислал ему по электронной почте, а он, подписав их, направил оригиналами в адрес НАО «Азимут» по почте. На его вопрос о том, кто будет выполнять работы по договорам, ФИО4 не дал внятного ответа, при этом ФИО4 также не давал ему указаний о выполнении работ по указанным договорам. В свою очередь он не давал указаний сотрудникам ООО «Датаком» на выполнение работ по вышеприведенным договорам. Подписывая данные договоры по указанию ФИО4, он не стал спорить с ним, так как боялся потерять работу (Том 19 л.д. 169-173).

ФИО9 ФИО9 №20 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в оглашенной части в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий он помнил лучше. Равным образом свидетель ФИО9 №20 подтвердил свои показания, данные в рамках судебного следствия, в остальной части, в которой эти показания не противоречат его показаниям на стадии предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 №22, данных на стадии предварительного расследования, в период времени с 2012 года по 2018 год она осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Датаком». На работу ее принимал директор ООО «Датаком» ФИО4 В ее обязанности входило оформление первичных документов, составление отчетности, начисление заработной платы, ведение бухгалтерского учета. Главным бухгалтером ООО «Датаком» являлся ФИО4 На период времени с 2014 года по 2016 год в штате ООО «Датаком» работало порядка 16 человек. с февраля 2015 года по 07 ноября 2016 года Информационной безопасностью занимался начальник отдела защиты информации ФИО9 №21 С 08 ноября 2016 года ФИО9 №21 назначен на должность директора ООО «Датаком». С 08 ноября 2016 года ФИО4 состоит в штате ООО «Датаком» как начальник отдела информации. Системой мониторинга транспортных средств на тот период времени занимался ФИО9 №31, который работал в ООО «Датаком» в должности руководителя проектов в период с 07 августа 2013 года по 05 октября 2018 года. 

Согласно акту приема-передачи неисключительных прав № СТС00000786 от 31 июля 2013 года ООО «Датаком» приобрело у ООО «СпейсТимСервис» неисключительную лицензию на право использования программы с названием ST MatixPro за 1000 рублей. В акте указано, что передача производится на основании сублицензионного договора № 392/13 от 03 июня 2013 года, однако в настоящее время данный договор отсутствуют в ООО «Датаком». 

С начала ее (ФИО9 №22) трудовой деятельности в ООО «Датаком» ФИО4 часто находился на рабочем месте, осуществляя руководство организацией. Примерно с 2013 года ФИО4 стал часто выезжать в командировки и реже появлялся в офисе ООО «Датаком». Однако, несмотря на это, ФИО4 по-прежнему осуществлял фактическое управление организацией. ФИО4 лично приносил ей договоры с контрагентами либо в свое отсутствие мог направить их по почте в адрес ООО «Датаком». С целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период 2013-2016 год ООО «Датаком» имело 3 расчетных счета, которые были открыты в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «ВТБ», АО «СБЕРБАНК России». Все расчеты с контрагентами ООО «Датаком» велись ею (ФИО9 №22) только по указанию ФИО4 с помощью программы «Клиент-Банк», установленной на ее рабочем компьютере. Электронная подпись была оформлена на имя ФИО4, однако фактически находилась в ее (ФИО9 №22) пользовании. 

В декабре 2014 года ФИО4 дал ей (ФИО9 №22) указание подготовить акт выполненных работ за услуги по договору от 09.12.2014 года № 9-01/12/2014 с формулировкой «Обследование объекта информатизации. Поставка и наладка аппаратно-программной подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области» на сумму 1350000 рублей и выставить счет в адрес НАО «Азимут» с формулировкой «Аванс в размере 50 % за услуги по договору от 09.12.2014 года № 9-01/12/2014 с формулировкой «Обследование объекта информатизации. Поставка и наладка аппаратно-программной подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области» на сумму 675000 рублей. 11 декабря 2014 года на основании выставленного счета № 2185 на расчетный счет ООО «Датаком» поступили от НАО «Азимут» денежные средства в размере 675000 рублей. 23.12.2014 года на основании выставленного счета № 2185 на расчетный счет ООО «Датаком» также поступили денежные средства от НАО «Азимут» в размере 675000 рублей. При выставлении счета и акта у нее отсутствовал на руках договор от 09.12.2014 года № 9-01/12/2014, в связи с чем формулировки в счет и акт она вставляла со слов ФИО4 Впоследствии ФИО4 принес договор № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года, заключенный между НАО «Азимут» и ООО «Датаком», на сумму 1350000 рублей. Так как он подходил по сумме, а договора от 09.12.2014 года № 9-01/12/2014 у нее не было, она поняла, что это и есть тот договор, на основании которого была перечислена сумма в размере 1350000 рублей. Указанные выше денежные средства в размере 1350000 рублей были израсходованы по указанию ФИО4 на нужды ООО «Датаком» для расчетов с контрагентами, выдачи заработной платы и т.п. Ей не известно, выполнялись ли какие-либо услуги по вышеуказанному договору.

19.10.2015 года на расчетный счет ООО «Датаком» с расчетного счета НАО «Азимут» поступили денежные средства в размере 900000 рублей с формулировкой «Оплата аванса по счету № 344 от 16.10.2015г Авансовый платеж за услуги по модернизации подсистемы информационной безопасности Сумма 900000-00 Без налога (НДС)». При этом она не выставляла в адрес НАО «Азимут» вышеуказанный счет № 344 от 16.10.2015 года, в связи с чем ей не известно, откуда была взята данная формулировка. Согласно данным «1-С Бухгалтерия» по состоянию на дату 19.10.2015 года нумерация выставленных счетов превышает 1700. При этом в соответствии с данными «1-С Бухгалтерия» ООО «Датаком» счет № 344 был выставлен 03 февраля 2015 года в адрес ООО «Охранное агентство «Кираса» на сумму 200 рублей. Указанные денежные средства в размере 900000 рублей были израсходованы по указанию ФИО4 на нужды ООО «Датаком» для расчетов с контрагентами, выдачи заработной платы и т.п. Ей не известно, выполнялись ли какие-либо услуги за перечисленные денежные средства в размере 900000 рублей.

20.11.2015 года на расчетный счет ООО «Датаком» с расчетного счета НАО «Азимут» поступили денежные средства в размере 2100000 рублей с формулировкой «Оплата по Договору № 15-10-Э3 от 14.10.2015г за услуги по модернизации подсистемы информационной безопасности Сумма 2100000-00 Без налога (НДС)». При этом она не выставляла в адрес НАО «Азимут» вышеуказанный счет, в связи с чем ей не известно, откуда была взята данная формулировка. После перечисления указанных сумм (900000 рублей и 2100000 рублей) ФИО4 дал ей (ФИО9 №22) указание сделать акты выполненных работ по вышеуказанным суммам. С помощью программы «1-С Бухгалтерия» она сделала акты выполненных работ и им был автоматически присвоен № 002347 от 21.12.2015 года на сумму 2100000 рублей и № 002348 от 16.11.2015 года (задним числом) на сумму 900000 рублей. Какие формулировки включать в акты выполненных работ ей указывал ФИО4 Кроме того, ею был подготовлен акт № 002347 от 17 ноября 2015 года на сумму 3000000 рублей с формулировкой «Работы по проведению анализа требований к процессам и организации подсистем информационной безопасности, внедрения аппаратно-программного комплекса подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области», однако в «1-С Бухгалтерия» указанный акт не сохранился. Через какое-то время ФИО4 лично принес либо направил по почте договор № 1/э/15 от 14 октября 2015 года, заключенный между НАО «Азимут» и ООО «Датаком», на сумму 2100000 рублей и договор № 15-10-Э3 от 14 октября 2015 года на сумму 900000 рублей. Как правило, она выставляла счета контрагентам с формулировками, указанными в договорах. Однако, так как у нее не было на руках вышеуказанных договоров, она не выставляла счета по ним, при этом формулировки при изготовлении актов выполненных работ ей сообщал ФИО4, в связи с чем и получилась нестыковка между актами и формулировками назначения платежей в платежных поручениях.

Кроме того, 20.11.2015 года на расчетный счет ООО «Датаком» с расчетного счета НАО «Азимут» поступили денежные средства с назначением платежа «Оплата Пользовательского соглашения №01/15 от 26.10.2015г за право доступа на использование программы Сумма 6100000-00 Без налога (НДС)». В программе «1-С Бухгалтерия» ею (ФИО9 №22) составлен счет № 2355 от 18 ноября 2015 года на сумму 6100000 рублей с формулировкой «Предоставление права доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix плюс Pro». Между тем она также не выставляла вышеуказанный счет в адрес НАО «Азимут», так как ФИО4 не просил ее об этом. Помимо этого, для того, чтобы провести в программе «1-С Бухгалтерия» сумму в размере 6100000 рублей для отражения выручки в балансе и последующего расчета налога на прибыль, она изготовила акт № 002362 от 22 ноября 2015 года с формулировкой «Работы по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области». Она не изготавливала акт сдачи-приемки услуг по Пользовательскому соглашению № 01/15 от 26.10.2015 года, подписанный директором ООО «Датаком» ФИО4 и директором НАО «Азимут» ФИО4 ООО «Датаком» не приобретало программы с названием ST Matix плюсPro.

В общей сложности за два вышеназванных договора на расчетный счет ООО «Датаком» с расчетного счета НАО «Азимут» 20.11.2015 поступили денежные средства в размере 8200000 рублей. На конец дня 20.11.2015 на расчетном счете ООО «Датаком» была сумма в размере 9204000 рублей. ФИО4 распорядился с указанной выше суммы произвести расчеты с контрагентами, выплату заработной платы работникам, а также 02.12.2015 года ей поступило указание от ФИО4 о переводе суммы в размере 7969000 рублей на расчетный счет АО «РЦНУ по Курской области» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи размещаемых акций дополнительного выпуска № 677 от 01.12.2015 года за приобретение акций дополнительного выпуска, НДС не облагается». Указанный договор со своей подписью ей прислал ФИО4 по электронной почте. Через некоторое время она получила оригинал данного договора от ФИО4 либо он привез его сам уже с другой датой, а именно 26 ноября 2015 года, однако ей не известно, с чем это было связано.

Примерно в октябре 2015 года ФИО4 направил ей по электронной почте скан договора № 2 купли-продажи акций от 07 октября 2015 года, заключенный между ООО «Сумма навигационных технологий» и ООО «Датаком», на сумму 19520000 рублей. Вместе с тем ей не поступало от ФИО4 указаний по оплате названного договора. На расчетном счете ООО «Датаком» не имелось необходимой суммы. В дальнейшем акции были приняты к бухгалтерскому учету ООО «Датаком», в связи с этим образовалась неоплаченная задолженность в сумме 19520000 рублей.ь Все перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Датаком» в адрес контрагентов она осуществляла только по указанию ФИО4 Денежные средства, получаемые ООО «Датаком» на основании заключенных договоров с НАО «Азимут», она переводила по указанию ФИО4, которые он давал ей при встрече в офисе либо в его отсутствие посредством телефонной связи (Том 19 л.д. 107-112).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО58 показала, что она поддерживает в полном объеме заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе № 1576-О от 15 ноября 2018 года. Отметила, что для производства экспертизы она использовала бухгалтерский баланс НАО «Азимут», полученный из Интернета. Вывод относительно рыночной стоимости основан на отсутствии стоимости объектов интеллектуальной собственности и активов в бухгалтерском балансе НАО «Азимут». Обратила внимание, что имеющиеся в экспертном заключении технические ошибки, допущенные ею, не влияют на существо выводов.

По ходатайству стороны защиты в рамках судебного следствия были допрошены свидетели ФИО16 А.В., ФИО9 №24, ФИО43, ФИО37, ФИО9 №1

Из показаний, данных свидетелем ФИО38 в ходе судебного разбирательства, следует, что осенью 2014 года ФИО4 обратился к нему в частном порядке за помощью в построении РНИС в Новгородской области. Он подготовил план-график запуска системы РНИС, контролировал его исполнение, соответствие технической документации, которая должна быть разработана в соответствии с приказом Минтранса от 01 февраля 2013 года № 19, оказывал консультативные услуги. Он проверял представленное ФИО4 техническое задание, которое было разработано сотрудниками ООО «Альянс Телеком» в соответствии с требованиями, а также аналитическую записку. В рамках реализации проекта было выполнено техническое задание, без которого невозможно создание РНИС, одним из автором которого стал ФИО9 №24, техническая документация, иные документы в требуемом комплекте. После выполнения комплекса необходимых мероприятий в 2014 году была построена и начала функционировать РНИС в Новгородской области. За участие в разработке технического задания ФИО4 расплачивался с ним денежными средствами, при этом каких-либо договоров в письменном виде между ними не заключалось. Охарактеризовал подсудимого как надежного человека, с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №24, данным в ходе судебного разбирательства, в 2014 году ФИО4 обратился к нему за помощью в создании РНИС на территории Новгородской области. По просьбе ФИО4 он лично смотрел аналитическую записку и техническое задание на создание РНИС в Новгородской области. Со слов ФИО4, вышеуказанные документы он разрабатывал совместно с иными лицами, не относящимися к его организациям. Впоследствии он приезжал в Великий Новгород и убедился в том, что система РНИС была запущена и фактически функционировала в Новгородской области. В частности, он лично присутствовал в помещении серверной, расположенным в одноэтажном здании на территории Великого Новгорода, в котором находилось необходимое оборудование, система кондиционирования, где осуществлялся мониторинг транспорта клиентов, подключенных к системе. Ему известно, что в разработке технического задания принимал участие, в том числе ФИО16 А.В. Отметил, что не возможно было бы запустить систему РНИС в отсутствие технического задания, что прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами в данной области.

Как следует из показаний, данных свидетелем ФИО43 в ходе судебного следствия, в свое время он получил от ФИО4 техническое задание на создание системы РНИС в Новгородской области, после получения которого в дальнейшем он принимал непосредственное участие в доработке проекта технического задания. Техническое задание представляло из себя описание функционала, которое должно быть указано в проекте, на основании которых они получают технические условия у энергетиков, балансодержателей помещений серверной, монтаж и установку. Техническое задание и анализ были выполнены надлежащим образом. Без выполнения данных работ функционирование РНИС было бы не возможно. Между НАО «Азимут» и ООО «Стабком» было заключено и в дальнейшем реализовано соглашение в области информационной безопасности.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37, которые были даны в рамках судебного разбирательства, он знаком с ФИО4 как с руководителем проекта НИС Глонасс. В свое время он представлял ООО «Стабком», с которым у НАО «Азимут» были заключены соглашения в части поставки оборудования, которые были исполнены. Кроме того, ООО «Стабком» оказывало содействие в разработке технической документации НАО «Азимут». Ему доподлинно известно о создании и последующем успешном функционировании системы РНИС в Новгородской области, поскольку он лично наблюдал помещение серверной, в которой располагалось необходимое оборудование, программное обеспечение.

На основании показаний свидетеля ФИО9 №1, данных на стадии судебного разбирательства, в свое время на основании нормативно-правовых актов, изданных Постановлением Правительства РФ, было поручено создание РНИС на территории ряда субъектов Российской Федерации, включая Новгородскую область. В октябре 2014 года ФИО4 обратился к нему за помощью в построении и создании системы РНИС в Новгородской области. С целью проведения предпроектного исследования РНИС Новгородской области он выезжал в Великий Новгород для исследования объекта информационной структуры, где должны были быть расположены серверы с программным обеспечением. После подготовки проектной документации в декабре 2014 года система РНИС была успешно запущена на территории Новгородской области. Вышеуказанная система была построена в строгом соответствии с ГОСТ 34.601-90. Он принимал участие в создании проекта технического задания, в том числе анализа транспортной инфраструктуры, за исключением информационной безопасности. В Новгородской области использовалось для мониторинга транспортных средств программное обеспечение «Serena Basis».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы уголовного дела.

В частности, виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1350000 рублей; договор № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года), подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- копией договора по проведению анализа требований к процессам и организации подсистем информационной безопасности внедрения аппаратно-программного комплекса подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года, заключенного между директором НАО «Азимут» ФИО4 и директором ООО «Датаком» ФИО9 №20, согласно которому ООО «Датаком» обязуется выполнить указанные работы, при этом стоимость работ в силу п. 2.1 договора установлена в размере 1350000 рублей, а также техническим заданием и протоколом согласования цены (Том 21 л.д. 216-221, 233-238);

- копией акта № 002285 от 19.12.2014 года, в котором содержится указание о том, что ООО «Датаком» были оказаны услуги по договору № 9-01/12/2014 «Обследование объекта информатизации. Поставка и наладка аппаратно-программной подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области» на общую сумму 1350000 рублей (Том 1 л.д. 224);

- копиями платежных поручений № 124 от 10 декабря 2014 года и № 138 от 23 декабря 2014 года, которыми подтверждается перевод НАО «Азимут» в пользу ООО «Датаком» денежных средств в общей сумме 1350000 рублей соответственно. При этом, как следует из текста вышеприведенных платежных поручений, денежные средства в указанном выше размере в сумме 1350000 рублей перечисляются на основании счета № 2185 от 09 декабря 2014 года в рамках договора № 09-01/12/2014 от 2014 года за поставку и наладку аппаратно-программной системы информационной безопасности (Том 21 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2020 года, в соответствии с которым был произведен осмотр ранее указанных документов, а именно платежных поручений № 124 от 10 декабря 2014 года и № 138 от 23 декабря 2014 года (Том 24 л.д. 1-13);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 1кт от 30 апреля 2019 года, согласно которому денежные средства, перечисленные по платежному документу № 124 в размере 675000 рублей в адрес ООО «ДАТАКОМ» с назначением платежа «Оплата по счету №2185 от 09.12.2014г Договор №9-01/12/2014 от 09.12.2014 г. за поставку и наладку аппаратно-программной системы информационной безопасности Сумма 675000-00Без налога (НДС)» были сформированы. в том числе за счет средств, поступивших со счета ГОАУ «АРНО» с основанием «913005; 00000000000000000530;(31506Щ21350) перечисление средств в уставной капитал НАО «Азимут», согласно договора б/н от 29 сентября 2014»; денежные средства, перечисленные по платежному документу № 138 в размере 675000 рублей в адрес ООО «ДАТАКОМ» с назначением платежа «Оплата по счету №2185 от 09.12.2014г Договор № 9-01/12/2014 от 09.12.2014г за поставку и наладку аппаратно-программной системы информационной безопасности Сумма 675000-00Без налога (НДС)» были сформированы, в том числе в сумме не менее 314 260 рублей 02 копейки за счет средств, поступивших со счета ГОАУ «Агентство развития Новгородской области» с основанием «913005; 00000000000000000530;(31506Щ21350) перечисление средств в уставной капитал НАО «Азимут», согласно договора б/н от 29 сентября 2014» (Том 10 л.д. 1-150; Том 11 л.д. 1-218);

- протоколом осмотра документов от 24 мая 2020 года, на основании которого в качестве объекта осмотра выступил акт № 002285 от 19 декабря 2014 года на сумму 1350000 рублей, заказчиком выступило НАО «Азимут» (Том 23 л.д. 116-130);

- протоколом очной ставки от 13 июня 2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила, что 10 и 23 декабря 2014 года непосредственно по указанию ФИО4 она осуществляла перевод денежных средств в общей сумме 1350000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» в рамках исполнения договора № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года (Том 20 л.д. 101-110);

- протоколом очной ставки от 20 июня 2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила свои показания, данные при проведении очной ставки от 13 июня 2019 года (Том 20 л.д. 111-118);

- протоколом обыска от 12 июля 2018 года, согласно которому в жилище ФИО4 по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут», банковские карты различных банков, сим-карты различных операторов сотовой связи, телефоны, печать, упаковки от сим-карт, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, оформленные на имя ФИО4, планшет, ноутбуки, USB-носители, в том числе жесткий диск модель HX-M500TCB/G, E2E2JJHG201CAD 500GB черного цвета с USB-кабелем к нему (Том 5 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра документов от 17 апреля 2020 года, на основании которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска 12 июля 2018 года по адресу: Великий Новгород, ул. Луговая, д. 5, кв. 18. Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый пакет серого цвета, опечатанный полоской бумаги с оттисками печати №17/2 УМВД России по Новгородской области, снабженный пояснительной биркой «Пояснительная записка № 1 Документы, изъятые 12.07.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

...>. Зам. Нач-ка отдела №2 УЭБиПК УМВД России по НО п/п-к полиции ФИО44» с подписью. В вышеуказанном прозрачном полиэтиленовом пакете серого цвета обнаружены документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут»: 1) папка желтого цвета с надписью «Учредительные документы НАО «Азимут», в которой обнаружены в файлах учредительные и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью НАО «Азимут». После осмотра вышеприведенная папка желтого цвета с надписью помещена в полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, который опечатан надлежащим образом (Том 23 л.д. 69-80);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20, корп. 3 (каб. 10, 11, 12). Объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, опечатанная печатями № 17/2 УМВД России по Новгородской области, №12 УМВД России по Новгородской области и снабженная пояснительными бирками «Коробка с документами, изъятыми в ходе обыска по адресу: г.В. Новгород, ул.Десятинная, д.20, корп.3, каб. 10, 11, 13, 12.07.2018. Зам.начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по НО п/п-к полиции ФИО44» с подписью, «Документы, изъятые 12.07.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

...>, каб. 10, 11, 13 по уголовному делу №11801490040000171 Следователь ФИО11» с подписью. При вскрытии коробки в ней обнаружены:

1. Папка синего цвета, на которой имеется печатная надпись «Протоколы СД НАО «Азимут» 2014 год». При осмотре данной папки в ней обнаружены документы, содержащиеся в двух прозрачных файлах, касающиеся деятельности НАО «Азимут». Во втором файле обнаружены следующие документы: 1) протокол № 5 заседания совета директоров НАО «Азимут» (заочное голосование) от 18 ноября 2014 года, согласно которому определена стоимость приобретаемых работ по крупной сделке – проект договора № 14-11-Э3/3 по проведению анализа требований к процессам и организации подсистем информационной безопасности, внедрения аппаратно-программного комплекса подсистемы информационной безопасности Региональной навигационно-информационной системы Новгородской области (приложение № 2 к проекту договора № 14-11-Э3/3) в размере 1350000 рублей, после чего было получено одобрение на заключение данной крупной сделки; 2) бюллетень для голосования на заседании совета директоров от 14 ноября 2014 года, подпись голосующего от имени ФИО9 №16, на 1 листе; 3) бюллетень для голосования на заседании совета директоров от 14 ноября 2014 года, подпись голосующего от имени ФИО9 №3, на 1 листе; 4) бюллетень для голосования на заседании совета директоров от 14 ноября 2014 года, подпись голосующего от имени ФИО9 №4, на 1 листе; 5) бюллетень для голосования на заседании совета директоров от 14 ноября 2014 года, подпись голосующего от имени ФИО9 №17, на 1 листе; 6) решение о созыве заседания Совета директоров НАО «Азимут» с повесткой дня об одобрении крупной сделки подписано председателем НАО «Азимут» от имени ФИО9 №17, на 1 листе; 7) требование о созыве заседания Совета директоров подписано от имени ФИО9 №17, на 1 листе; 8) уведомления членов Совета директоров о созыве заседания по вопросу одобрения крупной сделки подписано председателем НАО «Азимут» от имени ФИО9 №17, на 1 листе. Вышеуказанные подлинные документы, содержащиеся в прозрачном файле, изъяты из папки синего цвета (Том 22 л.д. 19-249; Том 23 л.д. 1-29);

- протоколом обыска от 12 июля 2018 года, согласно которому в жилище ФИО9 №3 по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8, кв. 148, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс Телеком» и НАО «Азимут» (Том 5 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра документов и предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр документов и предмета, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8, кв. 148. Объектом осмотра является прозрачный файл, опечатанный печатями №17/2 УМВД России по Новгородской области, на которых имеются неразборчивые подписи, снабженный пояснительной биркой «Документы и электронный носитель (флешка), изъятые в ходе обыска по УД №11801490040000171 в жилище, находящемся по адресу: 

<

...> о/у по ОВД УЭБиПК УМВД РФ по Новгородской области майор полиции ФИО46» (Том 23 л.д. 93-109);

- заключением эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе № 121кт от 31.12.2019 года, согласно которому размер перечисленных денежных средств со счета № 40702810308000000907 НАО «Азимут» (ИНН 

<

***>), открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», на счет № 40702810501400267283 ООО «ДАТАКОМ» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по договору № 14-11-Э3/3 от 20.11.2014 года, заключенному между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «ДАТАКОМ» в лице управляющего ФИО9 №20, на выполнение работ по проведению анализа требований к процессам и организации подсистем информационной безопасности, внедрения аппаратно-программного комплекса подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области, на сумму 1350000 руб., за период с 22.10.2014 года по 27.09.2016 года составляет 1350000 руб. (675000 руб. по документу № 124 от 10.12.2014 года и 675000 руб. по документу № 138 от 23.12.2014 года) (Том 12 л.д. 44-250; Том 13 л.д. 1-196).

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 3000000 рублей; договоры № 15-10-ЭЗ от 14 октября 2015 года и № 1/э/15 от 14 октября 2015 года), подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- копией договора по разработке документации и реализации комплекса технических мер по разработке документации и реализации комплекса технических мер информационной безопасности РНИС Новгородской области № 15-10-Э3 от 14 октября 2015 года, заключенного между директором НАО «Азимут» ФИО4 и директором ООО «Датаком» ФИО9 №20, в соответствии с которым ООО «Датаком» обязуется выполнить указанные работы, размер вознаграждения в силу п. 2.1 установлен в сумме 900000 руб., а также техническим заданием к данному договору, протоколом согласования цены (Том 21 л.д. 194-199);

- копией договора по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области № 1/э/15 от 14.10.2015 года, заключенного между директором НАО «Азимут» ФИО4 и директором ООО «Датаком» ФИО9 №20, согласно которому ООО «Датаком» обязуется выполнить указанные работы, размер вознаграждения в силу п. 2.1 установлен в сумме 2100000 руб., а также техническим заданием к данному договору, протоколом согласования цены (Том 21 л.д. 200-206);

- копиями платежных поручений № 176 от 16.10.2015 года и № 248 от 19.11.2015 года, на основании которых НАО «Азимут» осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «Датаком», а именно 900 000 руб. на основании счета № 344 от 16.10.2015 г. и 2100000 руб. на основании договора № 1/э/15 от 14.10.2015 г. соответственно (Том 21 л.д. 207-208);

- копией счета № 344 от 16.10.2015 года, выставленного ООО «Датаком» покупателю НАО «Азимут» на сумму 900000 руб., подписанного руководителем ООО «Датаком» ФИО4 (Том 23 л.д. 163-164);

- протоколом осмотра документов от 24.04.2020 года, согласно которому был произведен осмотр платежных поручений № 176 от 16.10.2015 года и № 248 от 19.11.2015 года (Том 24 л.д. 1-13);

- протоколом очной ставки от 13.11.2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила, что 16.10.2015 года, по указанию ФИО4, она осуществляла перевод денежных средств в размере 900000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» по договору № 15-10-Э3 от 14.10.2015 года. Кроме того, ФИО9 №2 указала, что 19.11.2015 года в соответствии с указанием ФИО4 она осуществила перевод денежных средств в размере 2100000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» по договору № 1/э/15 от 14.10.2015 года (Том 20 л.д. 101-110);

- протоколом очной ставки от 20 июня 2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила свои показания, данные при проведении очной ставки от 13 июня 2019 года (Том 20 л.д. 111-118);

- протоколом осмотра документов от 18 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что был произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска 12 июля 2018 года по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20, корп. 3 (каб. 10, 11, 12). Объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, опечатанная печатями № 17/2 УМВД России по Новгородской области, №12 УМВД России по Новгородской области и снабженная пояснительными бирками «Коробка с документами, изъятыми в ходе обыска по адресу: г.В. Новгород, ул.Десятинная, д.20, корп.3, каб. 10, 11, 13, 12.07.2018. Зам.начальника отдела №2 УЭБиПК УМВД России по НО п/п-к полиции ФИО44» с подписью, «Документы, изъятые 12.07.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

...>, каб. 10, 11, 13 по уголовному делу № Следователь ФИО11» с подписью. При вскрытии коробки в ней обнаружены: 

3. Папка синего цвета, на которой имеется печатная надпись «Протоколы СД НАО «Азимут» октябрь-декабрь 2015 г.». При осмотре данной папки в ней обнаружены документы, содержащиеся в двух прозрачных файлах, касающиеся деятельности НАО «Азимут». В первом файле обнаружены следующие документы: 1) протокол № 11 Заседания совета директоров НАО «Азимут» (заочное голосование) составлен и подписан 06 октября 2015 года секретарем совета директоров от имени ФИО9 №9 и председателем совета директоров от имени ФИО9 №17, прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью, оригинал, на 5-ти листах. При помощи ксерокса изготовлена его копия на 5-ти листах, заверена на каждом изготовленном листе печатью № 12 УМВД России по Новгородской области и подписью старшего следователя ФИО47 Согласно вышеуказанному протоколу определена стоимость проведения анализа требований по внедрению комплекса подсистем информационной безопасности РНИС по НО, перечень и период выполнения определен Приложением №1, 2 к проекту Договора № 15-10-Э3 между НАО «Азимут» (Заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «ДАТАКОМ» (Исполнитель) в лице управляющего ФИО9 №20 в размере 900000 рублей, одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность – проект Договора №15-10-Э3 с Приложениями №1, 2 между НАО «Азимут» (Заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «ДАТАКОМ» (Исполнитель) в лице управляющего ФИО9 №20 (Том 22 л.д. 19-249; Том 23 л.д. 1-29);

- протоколом обыска от 17 октября 2018 года, согласно которому в помещениях ООО «ДАТАКОМ» по адресу: 

<

...>, произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАТАКОМ», а также произведено копирование базы «1-С Бухгалтерия» (Том 5 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что был произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска 17 октября 2018 года по адресу: 

<

...>. Объектом осмотра, среди прочего, являются следующие документы: платежное поручение № 176 от 16.10.2015 года, плательщик – НАО «Азимут» на сумму 900000 рублей; платежное поручение № 248 от 19.11.2015 года, плательщик – НАО «Азимут» на сумму 2100000 рублей (Том 24 л.д. 1-13);

- заключением эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе № 121кт от 31.12.2019 года, согласно которому размер перечисленных денежных средств со счета № 40702810308000000907 НАО «Азимут» (ИНН 

<

***>), открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», на счет № 40702810501400267283 ООО «ДАТАКОМ» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по договору № 1/э/15 от 14.10.2015 года, заключенному между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «ДАТАКОМ» в лице управляющего ФИО9 №20, на выполнение работ по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области, на сумму 2100000 руб., за период с 22.10.2014 по 27.09.2016, составил 2100000 руб. (по документу № 248 от 19.11.2015).

Кроме того, размер перечисленных денежных средств со счета №40702810308000000907 НАО «Азимут» (ИНН 

<

***>), открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», на счет № 40702810501400267283 ООО «ДАТАКОМ» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по договору № 15-10-Э3 от 14.10.2015 году, заключенному между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «ДАТАКОМ» в лице управляющего ФИО9 №20, на выполнение работ по разработке документации и реализации комплекса технических мер защиты информационной безопасности РНИС Новгородской области, на сумму 900000 руб., за период с 22.10.2014 по 27.09.2016, составил 900000 руб. (по документу № 176 от 16.10.2015) (Том 12 л.д. 44-250; Том 13 л.д. 1-196).

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 6100000 рублей; пользовательское соглашение № 01/15 от 26 октября 2015 года), подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- ответом ООО «СпейсТимСервис» от 26.05.2017 года, согласно которому ООО «СпейсТимСервис» передало неисключительные права использования программы для ЭВМ ST Matix Pro (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2013617887 от 26.08.2013 года) ООО «ДАТАКОМ» и ООО «Альянс Телеком» на основании заключенных сублицензионных договоров № 392/13 от 03.06.2013 года и № СТС000733/14 от 17.06.2014 года соответственно, а также самими сублицензионными договорами № 392/13 от 03.06.2013 года и № СТС000733/14 от 17.06.2014 года со спецификациями о передаче ООО «ДАТАКОМ» и ООО «Альянс Телеком» указанной программы на условиях простой (неисключительной) лицензии с правами инсталляции и воспроизведения на аппаратных средствах в пределах организации, ограниченное лицензиями: для ООО «ДАТАКОМ» в количестве 7, для ООО «Альянс Телеком» в количестве 1 (Том 1 л.д. 174-184);

- ответом ООО «СпейсТимСервис» от 11.07.2017 года № 44/1, в соответствии с которым технически передача сублицензиату простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ «ST MatixPro» в рамках заключенного сублицензионного договора (активация лицензии) заключается в выполнении техническим специалистом сублицензиата, совместно с ответственным сотрудником абонентской службы ООО «СпейсТимСервис», последовательности действий. Активация Программы ООО «ДАТАКОМ» по сублицензионному договору № 392/13 от 03.06.2013 г. и ООО «Альянс Телеком» по сублицензионному договору № СТС000733/14 от 17.06.2014 г. производилась в соответствии с условиями указанных договоров в течение 3 недель с даты полной оплаты вознаграждения, предусмотренного соответствующим договором, а именно в течение 3 недель с 22.07.2013 г. для ООО «ДАТАКОМ»; в течение 3 недель с 18.06.2014 г. для ООО «Альянс Телеком». Более точно определить момент активации указанных лицензий не представляется возможным. Передача третьим лицам неисключительных прав использования Программы от лица как ООО «ДАТАКОМ», так и ООО «Альянс Телеком», путем инсталляции Программы на иное серверное оборудование, условиями вышеуказанных договоров не предусмотрена, является прямым нарушением договорных условий и основанием для расторжения договора (Том 1 л.д. 186-187);

- копией пользовательского соглашения № 01/15 от 26.10.2015 года, заключенного между директором ООО «ДАТАКОМ» ФИО4 и директором НАО «Азимут» ФИО4 (Пользователь), согласно которому ООО «ДАТАКОМ» предоставляет НАО «Азимут» право доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix плюс ® Pro на условиях простой (неисключительной) лицензии с 26.10.2015 года по 25.10.2025 года, размер вознаграждения в силу п. 5.1 установлен в сумме 6100000 руб. При этом согласно п. 5.2 договора оплата вознаграждения Пользователем производится в течение 60 дней с даты выставления счета (Том 21 л.д. 155-159, 209-213);

- копией акта сдачи-приемки услуг по пользовательскому соглашению № 01/15 от 26.10.2015 года, подписанного директором ООО «ДАТАКОМ» ФИО4 и директором НАО «Азимут» ФИО4, согласно которому услуга оказана в соответствии с указанным выше соглашением (Том 21 л.д. 160, 214);

- копией счета № 2355 от 20.11.2015 года, выставленного плательщиком НАО «Азимут» получателю ООО «ДАТАКОМ», подписанного руководителем ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20, в котором отражены сумма в размере 6100000 руб. (Том 21 л.д. 161);

- копией счета № 2355 от 20.11.2015 года на сумму 6100 000 руб., выставленного ООО «Датаком» плательщику НАО «Азимут» и подписанного руководителем ФИО9 №20 (Том 23 л.д. 165);

- копией платежного поручения № 244 от 19.11.2015 года, на основании которого НАО «Азимут» был осуществлен перевод денежных средств в размере 6100000 руб. получателю ООО «ДАТАКОМ» (Том 21 л.д. 215);

- протоколом очной ставки от 13.11.2019 г., проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила, что 19.11.2015 года непосредственно по указанию ФИО4 она осуществляла перевод денежных средств в размере 6100000 руб. с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» по пользовательскому соглашению № 01/15 от 26.10.2015 года (Том 20 л.д. 101-110);

- протоколом очной ставки от 20 июня 2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила свои показания, данные при проведении очной ставки от 13 июня 2019 года (Том 20 л.д. 111-118);

- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что был произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска 17 октября 2018 года по адресу: 

<

...>. Объектом осмотра, среди прочего, являются: платежное поручение № 244 от 19.11.2015 года, плательщик – НАО «Азимут» на сумму 6100000 рублей (Том 24 л.д. 1-13);

- протоколом осмотра документов от 18 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что был произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска 12 июля 2018 года по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 20, корп. 3 (каб. 10, 11, 12). Объектом осмотра является картонная коробка коричневого цвета, опечатанная печатями № 17/2 УМВД России по Новгородской области, №12 УМВД России по Новгородской области и снабженная пояснительными бирками «Коробка с документами, изъятыми в ходе обыска по адресу: г.В. Новгород, ул.Десятинная, д.20, корп.3, каб. 10, 11, 13, 12.07.2018. Зам.начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по НО п/п-к полиции ФИО44» с подписью, «Документы, изъятые 12.07.2018 в ходе обыска по адресу: 

<

...>, каб. 10, 11, 13 по уголовному делу №11801490040000171 Следователь ФИО11» с подписью. При вскрытии коробки в ней обнаружены:

3. Папка синего цвета, на которой имеется печатная надпись «Протоколы СД НАО «Азимут» октябрь-декабрь 2015 г.». При осмотре данной папки в ней обнаружены документы, содержащиеся в двух прозрачных файлах, касающиеся деятельности НАО «Азимут». В первом файле содержатся документы, которые не связаны с данным эпизодом преступной деятельности. Во втором файле обнаружены следующий документ:

- протокол № 12 заседания совета директоров НАО «Азимут» (заочное голосование) составлен и подписан 13 октября 2015 года секретарем совета директоров от имени ФИО9 №9 и председателем совета директоров от имени ФИО9 №17, прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью, оригинал, на 14-ти листах. При помощи ксерокса изготовлена его копия на 14-ти листах, заверена на каждом изготовленном листе печатью №12 УМВД России по Новгородской области и подписью старшего следователя ФИО47

Согласно вышеуказанному протоколу определена стоимость приобретаемого программного обеспечения AWILON по проекту договора №01/15 между НАО «Азимут» (покупатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» (поставщик) в лице директора ФИО9 №3 в размере 8800000 рублей, одобрена сделка, в которой имеется заинтересованность на сумму 8800000 рублей, определена цена вознаграждения по сделке в связи с предоставлением права доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix®Pro на территории Новгородской области в пределах и на условиях простой (неисключительной) лицензии по проекту Пользовательского соглашения № 01/15 в размере 1800000 рублей, содержащего предложение ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3, адресованное НАО «Азимут», определяемому как сторона в договоре: «Пользователь» в лице директора ФИО4, одобрена сделка, в которой имеется заинтересованность по проекту Пользовательского соглашения № 02/15, определена стоимость сделки, в которой имеется заинтересованность по проекту Пользовательского соглашения № 01/15 в размере 6100000 рублей, одобрена сделка, в которой имеется заинтересованность по проекту Пользовательского соглашения № 01/15 в размере 6100000 рублей, пользователь – НАО «Азимут» в лице директора ФИО4, ООО «ДАТАКОМ» - сторона, выступающая с предложением о Пользовательском соглашении в лице директора ФИО4, условия: ООО «ДАТАКОМ» предоставляет Пользователю право доступа на неограниченное использование программы для ЭВМ ST Matix плюс ®Pro (Том 22 л.д. 19-249; Том 23 л.д. 1-29);

- заключением эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе № 121кт от 31.12.2019 года, согласно которому размер поступивших денежных средств на счет № 40702810501400267283 ООО «ДАТАКОМ» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», со счета № 40702810308000000907 НАО «Азимут» (ИНН 

<

***>), открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», по пользовательскому соглашению от 26.10.2015 № 01/15, за период с 22.10.2014 по 27.09.2016, составил 6100000 руб. (по документу № 244 от 19.11.2015).

Расходование денежных средств, поступивших на счет № 40702810501400267283 ООО «ДАТАКОМ» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», от НАО «Азимут» в качестве оплаты по договору от 20.11.2014 № 14-11-Э3/3, по договору от 14.10.2015 № 15-10-Э3, пользовательского соглашения от 26.10.2015 № 01/15, по договору от 14.10.2015 № 1/э/15, осуществлялось следующим образом: 02.12.2015 года денежные средства в сумме не менее 5050247 руб. 29 коп. из денежных средств в размере 6100000 руб., поступивших 20.11.2015 года по документу № 244 от 19.11.2015 года на счет № 40702810501400267283 ООО «ДАТАКОМ» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от НАО «Азимут» в качестве оплаты пользовательского соглашения № 01/15 от 26.10.2015 года (Том 12 л.д. 44-250; Том 13 л.д. 1-196);

- справкой об исследовании документов в отношении НАО «Азимут» (ИНН 

<

***>) № 12/142 от 21 декабря 2017 года, из которой следует, что в отношении пользовательских соглашений № 01/15 от 06.10.2015 года и № 02/15 от 13.11.2015 года, заключенных с ООО «Альянс Телеком» установлено следующее: 1) между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3 заключено пользовательское соглашение от 06.10.2015 № 01/15, согласно которому ООО «Альянс Телеком» на основании сублицензионного договора №СТС000733/14 от 17.06.2014 предоставляет НАО «Азимут», «пользователю», право доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix®Pro на территории Новгородской области; размер вознаграждения за права использования составляет 1400000 руб.; 2) между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3 заключено пользовательское соглашение от 13.11.2015 № 02/15, согласно которому ООО «Альянс Телеком» на основании сублицензионного договора №СТС000733/14 от 17.06.2014 предоставляет НАО «Азимут», «пользователю», право доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix®Pro на территории Новгородской области; размер вознаграждения за права использования составляет 1800000 руб. 19.11.2015 года с расчетного счета НАО «Азимут» списаны денежные средства в сумме 70567180 руб., в том числе в адрес:

ООО «ДАТАКОМ» (ИНН 

<

***>) в сумме 6100000 руб. с основанием платежа «Оплата Пользовательского соглашения № 01/15 от 26.10.2015 года за право доступа на использование программы»;

ООО «Альянс Телеком» (ИНН 

<

***>) в сумме 8800000 руб. с основанием платежа «Оплата по договору № 01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON» (Том 2 л.д. 139-228).

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1800000 рублей; пользовательское соглашение № 02/15 от 13 ноября 2015 года), подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- пользовательским соглашением № 02/15 от 13.11.2015 года, заключенным между ООО «Альянс Телеком» в лице ФИО9 №3 и НАО «Азимут» в лице ФИО4 (Пользователь) о предоставлении ООО «Альянс Телеком» пользователю НАО «Азимут» на основании сублицензионного договора № СТС000733/14 от 17.06.2014 года для использования программы для ЭВМ ST Matix ® Pro в период с 13.11.2015 года по 12.11.2025 года, при п. 5.1 установлена стоимость вознаграждения в размере 1800000 руб. (Том 21 л.д. 120-126);

- актом сдачи-приемки услуг от 09.10.2015 года по пользовательскому соглашению № 02/15 от 13.11.2015 года, на основании которого ООО «Альянс Телеком» была оказана НАО «Азимут» услуга в соответствии с условиями пользовательского соглашения. Вышеуказанный документ подписан со стороны ООО «Альянс Телеком» директором ФИО9 №3, НАО «Азимут» - директором ФИО4 (Том 23 л.д. 98-99; Том 21 л.д. 125);

- ответом ООО «СпейсТимСервис» от 26.05.2017 года (Том 1 л.д. 174-184); ответом ООО «СпейсТимСервис» от 11.07.2017 года № 44/1 (Том 1 л.д. 186-187), содержание которых было приведено судом в настоящем приговоре.

- актом приема-передачи неисключительных прав № СТС00001197 от 08.07.2014 года, согласно которому ООО «СпейсТимСервис» (Лицензиат) передал ООО «Альянс-Телеком» в лице ФИО9 №3 (Сублицензиат) во исполнение сублицензионного договора № СТС000733/14 от 17.06.2014 года лицензию на программу для ЭВМ ST Matix ® Pro с ограниченным подключением 100 объектов (Том 23 л.д. 214-215);

- справкой об исследовании документов № 12/142 от 21.12.2017 года, из которой следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Альянс Телеком» № 40702810243000001830 в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» 09.10.2015 года на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» поступили денежные средства в сумме 2700000 руб. с основанием платежа «Оплата за 2 программных комплекса счету №399 от 09.10.2015» (Том 2 л.д. 139-228);

- протоколом осмотра документов и предметов от 06.03.2020 года, из содержания которого усматривается, что в качестве объекта осмотра выступил акт сдачи-приемки услуг от 09 октября 2015 года по пользовательскому соглашению № 02/15 от 13.11.2015 года на сумму 1800000 рублей, исполнитель – ООО «Альянс Телеком», пользователь – НАО «Азимут» (Том 23 л.д. 93-109);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила, что 09.10.2015 года непосредственно по указанию ФИО4 она осуществила перевод денежных средств на сумму 2700000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут», из которых 1800000 рублей были направлены во исполнение заключенного пользовательского соглашения № 02/15 от 13.11.2015 года (Том 20 л.д. 101-110);

- протоколом очной ставки от 20 июня 2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила свои показания, данные при проведении очной ставки от 13 июня 2019 года (Том 20 л.д. 111-118);

- протоколом очной ставки от 26 октября 2018 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №3 отметила, что пользовательское соглашение № 02/15 от 13.11.2015 года на сумму 1800000 рублей, предъявленный ей для ознакомления в ходе очной ставки, было составлено на предоставление права пользования программы для ЭВМ ST Matix®Pro, которую ООО «Альянс Телеком» использовало ранее в своей деятельности. Пользовательское соглашение было предоставлено ей в офисе ООО «Альянс Телеком» по адресу: Великий Новгород, ул.Десятинная, юристом НАО «Азимут» ФИО9 №9 Данное пользовательское соглашение было подписано со стороны ФИО4, как директора НАО «Азимут», имелась печать НАО «Азимут». Кроме того, ФИО9 №9 было предоставлено решение № 0010/15 от 11.11.2015 года единственного участника ООО «Альянс Телеком» ФИО4 об одобрении сделки на сумму 1800000 рублей. Она подписала пользовательское соглашение, как директор ООО «Альянс Телеком», поставила печать на нем ООО «Альянс Телеком» (Том 20 л.д. 180-200);

- протоколом осмотра документов и предмета от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым произведен осмотр документов и предмета, изъятых в ходе обыска 12 июля 2018 года по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8, кв.148. Объектом осмотра является прозрачный файл, опечатанный печатями №17/2 УМВД России по Новгородской области, на которых имеются неразборчивые подписи, снабженный пояснительной биркой «Документы и электронный носитель (флешка), изъятые в ходе обыска по УД №11801490040000171 в жилище, находящемся по адресу: 

<

...> о/у по ОВД УЭБиПК УМВД РФ по Новгородской области майор полиции ФИО12». В данном прозрачном файле обнаружены: 1) Акт сдачи-приемки услуг по Пользовательскому соглашению №02/15 от 13.11.2015г. от 09 октября 2015 года на сумму 1800000 рублей, исполнитель – ООО «Альянс Телеком», пользователь – НАО «Азимут», оригинал, на 1 листе. При помощи ксерокса изготовлена его копия на 1 листе, заверена печатью «Следственное управление МВД РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» и подписью старшего следователя ФИО47; 2) Акт сдачи-приемки услуг по Пользовательскому соглашению №02/15 от 13.11.2015г. от 09 октября 2015 года на сумму 1 800 000 рублей, исполнитель – ООО «Альянс Телеком», пользователь – НАО «Азимут», оригинал, на 1 листе. При помощи ксерокса изготовлена его копия на 1 листе, заверена печатью «Следственное управление МВД РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» и подписью старшего следователя ФИО47 (Том 23 л.д. 93-109);

- справкой об исследовании документов в отношении НАО «Азимут» (ИНН 

<

***>) № 12/142 от 21 декабря 2017 года, из которой следует, что в отношении пользовательских соглашений № 01/15 от 06.10.2015 года и № 02/15 от 13.11.2015 года, заключенных с ООО «Альянс Телеком» установлено следующее: 1) между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3 заключено пользовательское соглашение № 01/15 от 06.10.2015 года, согласно которому ООО «Альянс Телеком» на основании сублицензионного договора №СТС000733/14 от 17.06.2014 года предоставляет НАО «Азимут», («пользователю») право доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix®Pro на территории Новгородской области; размер вознаграждения за права использования составляет 1400000 руб.; 2) между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» в лице директора ФИО9 №3 заключено пользовательское соглашение № 02/15 от 13.11.2015 года, согласно которому ООО «Альянс Телеком» на основании сублицензионного договора №СТС000733/14 от 17.06.2014 предоставляет НАО «Азимут», «пользователю», право доступа на использование программы для ЭВМ ST Matix®Pro на территории Новгородской области; размер вознаграждения за права использования составляет 1800000 руб. (Том 2 л.д. 139-228);

- протоколом обыска от 12 июля 2018 года (Том 5 л.д. 4-7), протоколом осмотра документов от 18 сентября 2019 года (Том 22 л.д. 19-249; Том 23 л.д. 1-29), протоколом осмотра документов от 18 сентября 2019 года (Том 22 л.д. 19-249; Том 23 л.д. 1-29), обстоятельства изложения которых были приведены судом в настоящем приговоре.

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5500000 рублей), подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от 13.11.2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила, что 17.11.2015 года непосредственно по указанию ФИО4 она осуществила перевод денежных средств в размере 5500000 рублей с расчетного счета НАО «Азимут» за лицензионное программное обеспечение AWILON. Впоследствии по указанию директора ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 она произвела возврат вышеуказанных денежных средств из-за ошибки в назначении платежа. Между ООО «Альянс Телеком» и ФИО4 заключались договоры займа. По данным договорам займа денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» безналичным платежом, последний договор займа был составлен на сумму 35000 000 рублей. Денежные средства по данным договорам займа возвращались на лицевые счета ФИО4 (Том 20 л.д. 101-110);

- протоколом очной ставки от 20 июня 2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №2 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №2 подтвердила свои показания, данные при проведении очной ставки от 13 июня 2019 года (Том 20 л.д. 111-118);

- протоколом очной ставки от 26 октября 2018 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №3 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО9 №3 отметила, что в 2015 году у нее состоялся разговор с юристом НАО «Азимут» ФИО9 №9, которая сказала, что необходимо передать на условиях договора программное обеспечение «AWILON» от ООО «Альянс Телеком» в адрес НАО «Азимут». Она сказала, что в ООО «Альянс Телеком» нет программного обеспечения с таким названием. При этом у ФИО9 №9. имелись при себе какие-то документы с названием «AWILON». Однако она отказалась подписывать документы от лица директора ООО «Альянс Телеком», в которых имелось название «AWILON», после чего ФИО9 №9 ушла из офиса ООО «Альянс Телеком». Впоследствии главный бухгалтер ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №2 сообщила ей, что на счет ООО «Альянс Телеком» поступила сумма 5500000 рублей с основанием платежа за «AWILON». Она (ФИО9 №3) сказала ФИО9 №2, что никакой сделки между НАО «Азимут» и ООО «Альянс Телеком» по «AWILON» не заключалось. Она (ФИО9 №3) потребовала ФИО9 №2 возвратить денежные средства, как ошибочно перечисленные. Спустя некоторое время денежные средства были возвращены в сумме 5500000 рублей с ООО «Альянс Телеком» в НАО «Азимут». Она (ФИО9 №3) поставила ФИО4 в известность о том, что в ООО «Альянс Телеком» не имеется программы «AWILON» и денежные средства в сумме 5500000 рублей, перечисленные за данную программу, будут возвращены с расчетного счета ООО «Альянс Телеком» на расчетный счет НАО «Азимут» (Том 20 л.д. 180-200);

- заключением эксперта по бухгалтерской судебной экспертизе № 1кт от 30.04.2019 года, согласно выводам которого на расчетный счет НАО «Азимут» № 40702810308000000907, открытый в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», с расчетного счета ООО «Альянс Телеком» № 40702810243000001830, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 22.10.2014 года по 27.09.2016 года поступили денежные средства в общей сумме 44438577 рублей, в том числе: 5500000 рублей по платежному документу № 491 от 30.11.2015 года с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленного аванса по платежному поручению № 249 от 17.11.2015г по договору № 01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON». 

Кроме того, денежные средства, перечисленные по платежному документу № 463 в размере 5500000 рублей в адрес ФИО4 с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору займа 2014г Сумма 5500000-00 Без налога (НДС)», сформированные, в том числе в сумме не менее 5052998 рублей 46 копеек за счет средств, поступивших со счета НАО «Азимут» № 40702810308000000907, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «Оплата по договору №01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON Сумма 5500000-00 Без налога (НДС)». В дальнейшем денежные средства, поступившие со счета НАО «Азимут» №40702810308000000907, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «Оплата по договору №01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON Сумма 5500000-00 Без налога (НДС)» были сняты наличным в сумме не менее 4 552 971 руб. 70 коп. со счета № 42307810343860029423, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, по документу от 20.11.2015 в размере 5300000 рублей с наименованием операции «ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА (ВКЛАДА)» (Том 10 л.д. 1-150; Том 11 л.д. 1-218);

- справкой об исследовании документов в отношении НАО «Азимут» (ИНН 

<

***>) № 12/142 от 21.12.2017 года, из которой следует, что 17.11.2015 года с расчетного счета НАО «Азимут» списаны денежные средства в сумме 5500000 руб. в адрес «Альянс Телеком» с основанием платежа «Оплата по договору №01/15 от 12.11.2015г за лицензионное программное обеспечение AWILON». 18.11.2015 года с расчетного счета ООО «Альянс Телеком» списаны денежные средства в сумме 5500000 руб. в адрес ФИО4 (счет № 40817810208000007267) в сумме 5500000 руб. с основанием платежа «Возврат заемных средств по договору займа 2014». В соответствии с выпиской по счету ФИО4 № 40817810208000007267 денежные средства в сумме 5500000 руб., поступившие 18.11.2015 года, были сняты наличными (150000 руб. 18.11.2015 года и 48500 руб. 19.11.2015 года), а также был осуществлен перевод средств по заявлению клиента в сумме 5300000 руб. на счет № 42307810343860029423. Поступившие 18.11.2015 года на счет № 42307810343860029423 денежные средства в сумме 5300000 руб. 20.11.2015 были сняты наличными в сумме 5000000 руб. с основанием «выдача наличных денежных средств со счета». 30.11.2015 года с расчетного счета ООО «Альянс Телеком» списаны денежные средства в сумме 5500000 руб. в адрес НАО «Азимут» с основанием платежа «Возврат ошибочно перечисленного аванса по платежному поручению №249 от 17.11.2015 по договору №01/15 от 12.11.2015 за лицензионное программное обеспечение AWILON» (Том 2 л.д. 139-228).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанных выше пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 №3, ФИО40, ФИО9 №27, ФИО9 №25, ФИО9 №16, ФИО9 №28, которые в ходе судебного следствия настаивали на показаниях, данных ими на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью произошедшего данные лица лучше помнили обстоятельства рассматриваемых событий во время их допроса следователем, с момента которых в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей в рамках предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей ФИО48, ФИО9 №11, ФИО9 №20, которые в ходе судебного следствия настаивали на показаниях, данных на стадии предварительного расследования в оглашенной части, а также поддержали свои показания в рамках судебного следствия в остальной части, в которой эти показания не противоречат их показаниям на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного следствия в той части, в которой эти показания не противоречат друг другу.

Анализируя показания подсудимого в части описания обстоятельств подписания договоров, выдачи указаний бухгалтерам о переводе денежных средств, суд признает его показания в данной части достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в вышеприведенной части, а также представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в настоящем приговоре, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также взаимодополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершении указанных выше пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей с учетом их взаимоотношений с подсудимым суд не находит.

Переходя к анализу предъявленного обвинения, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно п. 1 Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» (далее по тексту - Правила предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2012 года № 1367, настоящие Правила устанавливают порядок и условия предоставления и распределения в 2013 - 2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» (далее по тексту - субсидии). Под автомобильными маршрутами по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» понимаются маршруты движения транспортных средств по автомобильным дорогам, расположенным на территории субъектов Российской Федерации по перечню согласно приложению.

Из содержания п. 1 Приложения к Правилам предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета следует, что к числу субъектов Российской Федерации, по территории которых проходят транспортные коридоры «Север-Юг» и «Восток-Запад», отнесена, в том числе Новгородская область.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых деяний) субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации на реализацию в 2013 - 2015 годах региональных программ, направленных на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов.

На основании п. 4 Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета региональная программа должна содержать:

а) мероприятия по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы, удовлетворяющей требованиям (в том числе по программному обеспечению), установленным Министерством транспорта Российской Федерации, и включающей:

в обязательном порядке:

- единый региональный навигационно-информационный центр субъекта Российской Федерации, включающий единую платформу навигационных приложений, систему обеспечения информационной безопасности, подсистему информационного обеспечения деятельности органов государственной власти, средства, обеспечивающие взаимодействие с внешними системами и подсистемами;

- подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории субъекта Российской Федерации;

- подсистему мониторинга и управления школьными автобусами на территории субъекта Российской Федерации;

- подсистему навигационно-информационной автоматизированной системы обмена информацией, обработки вызовов и управления с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС транспортными средствами территориального центра медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации;

- подсистему мониторинга перевозок специальных, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на территории субъекта Российской Федерации;

- подсистему мониторинга автомобильных транспортных средств организаций жилищно-коммунального хозяйства, включая снегоуборочные машины, мусоровозы и др., на территории субъекта Российской Федерации;

- по усмотрению высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации:

- подсистему высокоточного позиционирования объектов транспортного комплекса субъекта Российской Федерации;

- подсистему мониторинга и управления дорожной техникой на территории субъекта Российской Федерации;

- подсистему мониторинга и управления транспортными средствами органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

- подсистему мониторинга автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки лесоматериалов на территории субъекта Российской Федерации;

- подсистему мониторинга автомобильных транспортных средств, используемых для нужд сельского хозяйства на территории субъекта Российской Федерации;

- подсистему информационного обеспечения потребителей услуг транспортного комплекса (в том числе перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом) в субъекте Российской Федерации;

- автоматизированную систему управления дорожным движением в субъекте Российской Федерации;

- подсистему информационно-справочного обеспечения транспортного комплекса субъекта Российской Федерации;

б) мероприятия по оснащению навигационно-связным оборудованием автотранспортных средств, используемых при:

- осуществлении перевозок пассажиров, включая детей;

- оказании скорой и неотложной медицинской помощи;

- оказании жилищно-коммунальных услуг;

- осуществлении перевозок специальных, опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов;

в) мероприятия по созданию (определению) хозяйственного общества с участием субъекта Российской Федерации, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере информационно-навигационной деятельности, доля организации, осуществляющей инвестиции в реализацию мероприятий по информационно-навигационному обеспечению деятельности автомобильных маршрутов (далее - организация), в уставном капитале которого составляет 50 или более процентов;

д) следующие целевые показатели реализации региональной программы:

- региональная информационно-навигационная система, введенная в постоянную эксплуатацию и используемая при информационно-навигационном обеспечении автомобильных маршрутов на территории субъекта Российской Федерации;

- доля автотранспортных средств, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, оснащенных навигационно-связным оборудованием, - 100 процентов;

е) финансовое обеспечение мероприятий, указанных в подпунктах "а", "б" и "в" настоящего пункта, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, собственных средств хозяйственного общества, указанного в подпункте "в" настоящего пункта, и организации.

Как следует из положений п. 20 Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета, субсидия предоставляется на основании соглашения.

Согласно распределению субсидий, предоставляемых в 2013-2014 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.06.2013 года № 1042-р, Новгородской области из федерального бюджета предоставляются субсидии в 2013 году в размере 24731500 рублей и в 2014 году – 11779600 рублей, а всего в общем размере 36511100 рублей.

В силу п. 1.1 соглашения, заключенного между Министерством транспорта Российской Федерации и Правительством Новгородской области, о предоставлении в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджету Новгородской области на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» от 24.10.2013 с регистрационным номером № 10-38-41/1/42, Министерство в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных ему в установленном порядке, предоставляет в 2013-2014 годах бюджету Новгородской области субсидии в целях софинансирования расходных обязательств Новгородской области на реализацию в 2013-2014 годах региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», в 2013 году в размере 52,6 процентов от указанных расходных обязательств, но не более 24731500 рублей и в 2014 году в размере 50 процентов от указанных расходных обязательств, но не более 11779600 рублей, то есть в общем размере 36511100 рублей.

В соответствии с п. 4 государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 года № 324, одна из подпрограмм государственной программы - «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области».

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 21.12.2012 года № 1367 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2013-2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад» и в целях реализации подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы» 29.09.2014 между» ГОАУ «АРНО» в лице директора ФИО9 №17 и ООО «Альянс Телеком» (в лице генерального директора ФИО4, а вместе именуемыми учредителями заключен договор о создании НАО «Азимут».

На основании п. 4.1 ч. 4 договора о создании НАО «Азимут» уставный капитал Общества составляет 73025000 рублей.

ГОАУ «АРНО» зарегистрировано 17.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1135321007546 и в тот же день постановлено на учет в МИФНС России №9 по Новгородской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 5321165998, юридический адрес: 

<

...> - Софийская, д. 1. ГОАУ «АРНО» выступило участником в коммерческой организации, путем учреждения НАО «Азимут».

ООО «Альянс Телеком» зарегистрировано 10.03.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117746171564, с 23.08.2011 поставлено на учет в МИФНС России №9 по Новгородской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, с 23.08.2011 юридический адрес: 

<

...>. 

ООО «Датаком» зарегистрировано 07.12.1999 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024900957410, с 17.12.1999 г. поставлено на учет в МИФНС России №1 по Магаданской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, с 22.02.2012 юридический адрес: 

<

...>. 

Единственным учредителем ООО «Альянс Телеком» с 21.09.2011 является ФИО4

В соответствии с приказом № 1 ООО «Альянс Телеком» от 24.08.2011 о вступлении в должность генерального директора и возложение обязанностей главного бухгалтера, утвержденного генеральным директором ООО «Альянс Телеком» ФИО4, последний назначен на должность генерального директора Общества с 24.08.2011, ответственность за ведение бухгалтерской отчетности возложена на генерального директора ФИО4

В силу приказа № 2 ООО «Альянс Телеком» от 24.02.2015, утвержденного генеральным директором ФИО4, последний слагает с себя полномочия генерального директора Общества с 24.02.2015.

На основании решения № 4 единственного участника ООО «Альянс Телеком» от 26.02.2015, утвержденного ФИО4, последний освобожден от должности генерального директора Общества, на должность директора Общества назначена ФИО9 №3

НАО «Азимут» зарегистрировано 13.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1145321006181 и в тот же день постановлено на учет в МИФНС России № 9 по Новгородской области с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 

<

***>, в период с 13.10.2014 по 16.04.2015 юридически располагалось по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Лазаревская, д. 11, с 16.04.2015 по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 17А, гараж 1В.

Учредителями НАО «Азимут» с 13.10.2014 являются ООО «Альянс Телеком» и ГОАУ «АРНО».

В соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания НАО «Азимут» от 29.09.2014, утвержденного учредителями НАО «Азимут»: ГОАУ «АРНО» в лице директора ФИО9 №17 и ООО «Альянс Телеком» в лице генерального директора ФИО4, ФИО9 №17 избран в Совет директоров НАО «Азимут».

Из положений пп. 1.7 п. 2 ч. 1 Устава НАО «Азимут», утвержденного общим собранием акционеров НАО «Азимут» (протокол № 1 от 29.09.2014 года), следует, что целью создания Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с пп. 1.216 п. 34 ч. 5 Устава - исполнительным органом Общества является единоличный исполнительный орган – Директор, 1.217 п. 34 ч. 5 директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров, пп. 1.218 п. 34 ч. 5 - к компетенции Директора относится решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, пп. 1.221 п. 34 ч. 5 - директор Общества организует деятельность Общества, и несет ответственность за ее результаты, обеспечивает выполнение решений Общих собраний акционеров и Совета директоров, пп. 1.222 п. 34 ч. 5 - директор Общества несет ответственность за эффективную экономическую, финансовую, научно-техническую и социальную политику Общества, пп. 1.226 п. 34 ч. 5 - директор Общества наделен всей полнотой необходимых полномочий для осуществления оперативного руководства текущей деятельностью Общества и решения соответствующих вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, пп. 1.227 п. 34 ч. 5 - директор без доверенности действует от имени Общества и представляет его интересы в отношениях с любыми лицами по любому кругу вопросов, в том числе представляет и отстаивает интересы Общества в государственных органах и в суде, пп. 1.228 п. 34 ч. 5 - в рамках своей компетенции Директор, в том числе: 1- в интересах и от имени Общества распоряжается имуществом и средствами Общества; 2- совершает от имени Общества любые сделки, как в Российской Федерации, так и за рубежом, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; 3 - утверждает штатное расписание Общества, принимает на работу и увольняет сотрудников Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждает правила внутреннего трудового распорядка Общества и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников и налагает дисциплинарные взыскания; 4- организует бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, обеспечивает сохранность учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 5- принимает меры для обеспечения сохранности коммерческой и конфиденциальной информации, относящейся к Обществу; 6 - представляет интересы Общества в суде, арбитражном суде и третейском суде; 7 - выдает доверенности на совершение любых действий от имени Общества, в том числе с правом передоверия; 8- издает приказы, утверждает внутренние документы Общества, регулирующие финансово-хозяйственную деятельность Общества, деятельность внутренних структурных подразделений Общества и другие внутренние документы за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания акционеров Общества, Совета директоров; (9) осуществляет иные полномочия, необходимые для текущего оперативного управления деятельностью Общества, в соответствии с пп. 1.229 п. 34 ч. 5 - в рамках возложенных на него полномочий Директор издает приказы и дает устные указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Общества.

В соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания НАО «Азимут» от 29.09.2014, утвержденного учредителями НАО «Азимут»: ГОАУ «АРНО» в лице директора ФИО9 №17 и ООО «Альянс Телеком» в лице генерального директора ФИО4, последний избран директором НАО «Азимут» сроком на три года.

Приказом НАО «Азимут» о возложении обязанностей № 00000001-к от 13.10.2014, утвержденным директором ФИО4, на директора ФИО4 возложены обязанности главного бухгалтера с 13.10.2014.

В силу приказа НАО «Азимут» о вступлении в должность директора Общества № 001 от 14.10.2014, утвержденного директором ФИО4, в соответствии с протоколом № 1 учредительного собрания НАО «Азимут» от 29.09.2014, ФИО4 вступает в должность директора Общества с 14.10.2014, приказ вступает в силу с момента его подписания.

14.10.2014 между НАО «Азимут» в лице председателя Совета директоров ФИО9 №17 и ФИО4 заключен трудовой договор с Директором НАО «Азимут» (далее по тексту - трудовой договор от 14.10.2014), сроком действия с 14.10.2014 по 13.04.2015, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в качестве директора в НАО «Азимут». 

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 трудового договора от 14.10.2014 предметом настоящего договора является прием, в порядке ст. 70 ТК РФ, на работу в качестве Директора, выполнение обязанностей и представление прав хозяйственного руководителя Обществом Работнику – Директору и регулирование всех возникающих между ним и работодателем трудовых отношений в соответствии с положениями ТК РФ и условиям настоящего договора. 

При этом главным в отношениях сторон настоящего трудового договора от 14.10.2014 является:

- добросовестное выполнение Директором своих должностных обязанностей по руководству работой Общества как субъектом хозяйственно-правовых отношений;

- содействие Директору со стороны Совета директоров в осуществлении его должностных прав и обязанностей, обеспечивая надлежащие условия для работы; оплаты Обществом денежного вознаграждения (выплаты заработной платы) и предоставление Работнику предусмотренных законодательством и оговоренных в условиях настоящего договора социальных и бытовых гарантий, прав и возможных льгот.

Как установлено п. 1.2 ч. 1 трудового договора от 14.10.2014, директор является постоянно действующим единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим полномочия по руководству текущей хозяйственно-финансовой деятельностью Общества и в своей работе в Обществе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными обязательствами для исполнения решениями органов Общества (Общего собрания акционеров, Совета директоров или Ревизионной комиссии).

В силу п. 1.3 ч. 1 трудового договора от 14.10.2014, осуществляя должностные права и обязанности, директор обязан, не нарушая законодательства и финансовой дисциплины, действовать разумно, инициативно и добропорядочно, всегда в интересах Общества, стремясь к повышению уровня эффективности работы Общества, повышению уровня социально-бытовой защищенности работников Общества.

В соответствии с п. 1.5 ч. 1 трудового договора от 14.10.2014, срок настоящего договора с 14.10.2014 по 13.04.2015, п. 2.1 ч. 2 трудового договора директор обязуется: пп. 2.1.1 в интересах и от имени Общества распоряжаться имуществом и средствами Общества; пп. 2.1.2 совершать от имени Общества любые сделки, как в Российской Федерации, так и за рубежом, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Уставом; пп. 2.1.2.1 утверждает штатное расписание Общества, принимает на работу и увольняет сотрудников Общества в соответствии с законодательством РФ, утверждает правила внутреннего трудового распорядка Общества и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников и налагает дисциплинарные взыскания; пп. 2.1.2.2 организует бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, обеспечивает сохранность учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; пп. 2.1.2.3 принимает меры для обеспечения сохранности коммерческой и конфиденциальной информации, относящейся к Обществу; пп. 2.1.2.4 представлять интересы Общества в суде, арбитражном суде и третейском суде; пп. 2.1.2.5 выдает доверенности на совершение любых действий от имени Общества, в том числе с правом передоверия; пп. 2.1.2.6 издает приказы, утверждает внутренние документы Общества, регулирующие финансово-хозяйственную деятельность Общества, деятельность внутренних структурных подразделений Общества и другие внутренние документы за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания акционеров Общества, Совета директоров; пп.2.1.3. в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; пп.2.1.4 обеспечивать выполнение решений Общего собрания акционеров, Совета директоров Общества, заключений Ревизионной комиссии; пп.2.1.5 обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; пп.2.1.6 обеспечивать эффективное взаимодействие производственных и других структурных подразделений Общества; пп.2.1.7 представлять документы о хозяйственно-финансовой деятельности Общества по требованию ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора Общества, а также уполномоченных контрольных органов; пп.2.1.8 обеспечивать законность в деятельности Общества; пп.2.1.9 руководить разработкой планов развития Общества и обеспечивать их исполнение; пп.2.1.10 сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, обеспечивать сохранение информации, составляющей служебную и коммерческую тайну; пп.2.1.11 организовывать проведение заседаний Совета директоров Общества; пп.2.1.12 принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работников, по повышению их квалификации; пп.2.1.13 обеспечивать соблюдение требований по охране труда и технике безопасности в Обществе, по вопросам противопожарной безопасности; пп.2.1.14 в установленные сроки (ежемесячно, ежеквартально и т.п.) представлять Совету директоров Общества данные (информацию) о состоянии дел в Обществе.

14.04.2015 года между НАО «Азимут» в лице председателя Совета директоров ФИО9 №17 и ФИО4 заключен трудовой договор с директором НАО «Азимут» сроком действия с 14.04.2015 года по 14.04.2018 года, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в качестве директора в НАО «Азимут», в котором указаны аналогичный предмет, права и обязанности, соответствующие положением трудового договора от 14.10.2014 года.

Таким образом, в период с 29.09.2014 года по 31.12.2015 года ФИО4 выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Приходя к выводу о виновности подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1350000 рублей; договор № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года), суд отмечает нижеследующее.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, на основании платежных поручений № 124 от 10 декабря 2014 года и № 138 от 23 декабря 2014 года, был произведен перевод денежных средств в общей сумме 1350000 рублей, находящихся на расчетном счете НАО «Азимут», на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ». При этом в соответствии с буквальным содержанием вышеприведенных платежных поручений следует, что денежные средства в указанном выше размере перечислены на основании счета № 2185 от 09 декабря 2014 года в рамках договора № 09-01/12/2014 от 2014 года за поставку и наладку аппаратно-программной системы информационной безопасности.

При проведении проверки показаний на месте, а также в рамках судебного следствия, свидетель ФИО9 №2 указала, что переводы денежных средств в общей сумме 1350000 рублей, имевшие место 10 и 23 декабря 2014 года, были выполнены ею непосредственно по указанию ФИО4

В то же время денежные средства в названном размере, принадлежащие НАО «Азимут» и находящиеся на расчетном счете, по договору за поставку и наладку аппаратно-программной системы информационной безопасности № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года в действительности были переведены на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, письменного договора, поскольку на момент перечисления данных денежных средств таковой договор не был подписан между сторонами, и, как следствие, без выполнения работ по нему.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в акте № 002285 от 19.12.2014 года, согласно которому ООО «ДАТАКОМ» якобы были оказаны услуги по договору № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года, условия которого не были установлены каким-либо соглашением.

В этом отношении суд считает необходимым отметить, что названный выше договор № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года не заключался между сторонами, тем самым его не существует в правовой природе.

При этом для придания законности совершаемых действий, связанных с хищением денежных средств из НАО «Азимут», в обоснование правомерности перечисленных по указанию подсудимого денежных средств с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» по договору № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года подсудимый предоставил управляющему ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20 для подписания договор №-Э3/3 от 20.11.2014 года на выполнение работ по проведению анализа требований к процессам и организации подсистем информационной безопасности, внедрения аппаратно-программного комплекса подсистемы информационной безопасности РНИС Новгородской области на общую сумму 1350000 рублей, в котором ООО «ДАТАКОМ» выступило исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком.

Между тем в рамках судебного следствия из показаний свидетеля ФИО9 №20 судом установлено, что им был подписан данный договор по указанию ФИО4, при этом сотрудники ООО «ДАТАКОМ» не выполняли какие-либо работы в рамках исполнения вышеуказанного договора, поскольку он не давал данных поручений.

Равным образом в ходе судебного разбирательства не установлено, что условия данного договора были выполнены иными лицами.

Также заслуживают внимания показания свидетеля ФИО9 №22, из содержания которых следует, что при выставлении счета и акта у нее отсутствовал на руках договор № 9-01/12/2014 от 09.12.2014 года, в связи с чем формулировки в счет и акт она вносила со слов ФИО4, который впоследствии предоставил иной договор № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года, заключенный между НАО «Азимут» и ООО «ДАТАКОМ», на сумму 1350000 рублей.

Приходя к выводу о виновности подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 3000000 рублей; договоры № 15-10-ЭЗ от 14 октября 2015 года и № 1/э/15 от 14 октября 2015 года), суд учитывает нижеследующее.

Как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, на основании договоров на выполнение работ по разработке документации и реализации комплекса технических мер защиты информационной безопасности РНИС Новгородской области № 15-10-Э3 от 14.10.2015 года и на выполнение работ по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области № 1/э/15 от 14.10.2015 года ООО «ДАТАКОМ» являлось исполнителем, а НАО «Азимут» в лице ФИО4 заказчиком.

Впоследствии согласно платежным поручениям № 176 от 16.10.2015 года и № 248 от 19.11.2015 года НАО «Азимут» осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «ДАТАКОМ», а именно 900 000 руб. на основании счета № 344 от 16.10.2015 года и 2100000 руб. на основании договора № 1/э/15 от 14.10.2015 года соответственно.

При проведении проверки показаний на месте, а также в рамках судебного следствия, свидетель ФИО9 №2 указала, что переводы денежных средств в общей сумме 3000000 рублей, имевшие место 16.10.2015 года и 19.11.2015 года, были выполнены ею непосредственно по указанию ФИО4

В то же время денежные средства в названном размере, принадлежащие НАО «Азимут» и находящиеся на расчетном счете, в действительности были переведены на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» в отсутствие заключенных на тот момент в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, письменных договоров, поскольку на момент перечисления данных денежных средств таковые договоры не были подписаны между сторонами, и, как следствие, без выполнения работ по нему.

При этом для придания законности совершаемых действий, связанных с хищением денежных средств НАО «Азимут», в обоснование перечисленных по указанию подсудимого денежных средств с расчетного счета НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «ДАТАКОМ» подсудимый предоставил управляющему ООО «ДАТАКОМ» ФИО9 №20 для подписания договор № 15-10-Э3 от 14.10.2015 года на выполнение работ по разработке документации и реализации комплекса технических мер защиты информационной безопасности РНИС Новгородской области на сумму 900000 рублей и договор № 1/э/15 от 14.10.2015 года на выполнение работ по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области на сумму 2100000 рублей, в которых ООО «ДАТАКОМ» выступило исполнителем, а НАО «Азимут» – заказчиком.

Вместе с тем в рамках судебного следствия из показаний свидетеля ФИО9 №20 судом установлено, что им были подписаны данные договоры по указанию ФИО4, при этом сотрудники ООО «ДАТАКОМ» не выполняли какие-либо работы в рамках исполнения вышеуказанных договоров.

Равным образом в ходе судебного разбирательства не установлено, что условия вышеприведенных договоров были выполнены иными лицами.

В этой части суд критически оценивает показания свидетелей стороны защиты, допрошенных на стадии судебного следствия, поскольку данные ими показания в рамках данного эпизода преступной деятельности не подтверждают фактическое выполнение работ в рамках исполнения вышеприведенных контрактов.

Тем самым исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «ДАТАКОМ» не производило и не исполняло возложенные обязанности по исполнению данных договоров, вместе с тем НАО «Азимут» перечислило денежные средства в сумме 900000 руб. и 2100000 руб., а всего в общей сумме 3000000 рублей, без наличия на то законных оснований, так как в момент перевода денежных средств договоры не были подписаны надлежащим образом, тем самым права и обязательства сторон не были определены в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ, а сами работы не были выполнены в соответствии с условиями договора.

Приходя к выводу о виновности подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 6100000 рублей; пользовательское соглашение № 01/15 от 26 октября 2015 года), а также преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1800000 рублей; пользовательское соглашение № 02/15 от 13 ноября 2015 года), суд учитывает следующие обстоятельства.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, ООО «СпейсТимСервис» передало неисключительные права использования программы для ЭВМ ST Matix Pro (свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2013617887 от 26.08.2013 года) ООО «ДАТАКОМ» и ООО «Альянс Телеком» на основании заключенных сублицензионных договоров № 392/13 от 03.06.2013 года и № СТС000733/14 от 17.06.2014 года соответственно.

При этом, как следует из содержания сублицензионных договоров № 392/13 от 03.06.2013 года и № СТС000733/14 от 17.06.2014 года, условиями вышеуказанных договоров не предусмотрена передача третьим лицам неисключительных прав использования программы для ЭВМ ST Matix Pro от лица как ООО «ДАТАКОМ», так и ООО «Альянс Телеком», путем инсталляции программы на иное серверное оборудование, поскольку это является прямым нарушением договорных условий и основанием для расторжения договора. 

Из условий заключенных договоров следует, что программа для ЭВМ ST Matix ® Pro была предоставлена собственником ООО «СпейсТимСервис» в адрес ООО «Датаком» на основании сублицензионного договора № 392/13 от 03.06.2013 года, а в адрес ООО «Альянс Телеком» на основании сублицензионного договора № СТС000733/14 от 17.06.2014 года со спецификациями на условиях простой (неисключительной) лицензии с правами инсталляции и воспроизведения на аппаратных средствах в пределах организации.

Следовательно, ООО «ДАТАКОМ» и ООО «Альянс Телеком» не являлись и в силу приведенных выше договорных обязательств не могли являться правообладателями программного обеспечения ST Matix ® Pro и ST Matix плюс ® Pro соответственно, какие-либо объективные и допустимые доказательства по их разработке и принадлежности ООО «ДАТАКОМ» и ООО «Альянс Телеком» суду не представлены. 

Таким образом, ООО «ДАТАКОМ» и ООО «Альянс Телеком» были установлены определенные права пользования данным программным обеспечением, которые не предусматривали не только их передачу третьим лицам, но и фактические использование этими лицами, в том числе НАО «Азимут».

Сведений о том, что ООО «Альянс Телеком» выступало в качестве правообладателя ST Matix плюс ® Pro или использовало данный программный продукт в ходе своей деятельности не подтверждено материалами дела.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №7 судом достоверно установлено, что при осуществлении своей деятельности ООО «Альянс Телеком» никогда не обладало вышеуказанным программным обеспечением. и, как следствие, оно не могло использоваться как таковое в связи с его фактическим отсутствием.

В то же время ФИО4 были заключены пользовательские соглашения № 01/15 от 26.10.2015 года и № 02/15 от 13.11.2015 года с НАО «Азимут» о предоставлении права доступа на использование программ для ЭВМ ST Matix ® Pro и ST Matix плюс Pro, за которые НАО «Азимут» осуществило перевод денежных средств, в результате чего был причинен ущерб НАО «Азимут».

Приходя к выводу о виновности подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5500000 рублей), суд считает необходимым отметить следующее. 

Как достоверно установлено судом в ходе судебного следствия, действиями подсудимого причинен ущерб НАО «Азимут» при хищении денежных средств за оплату лицензионного программного обеспечения «Awilon», что следует из показаний свидетеля ФИО9 №2, согласно которым она перевела денежные средства в сумме 5500000 руб. непосредственно по указанию ФИО4, несмотря на то, что такого программного обеспечения в НАО «Азимут» никогда не имелось, а также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 №3

Вопреки доводам подсудимого, ссылавшегося на то, что по данному вменяемому ему эпизоду преступной деятельности, имеет место бухгалтерская ошибка, суд считает необходимым отметить, что данные доводы противоречат содержанию и направленности действий подсудимого, которые охватывались умыслом на хищение денежных средств в размере 5500000 рублей, а также последующей степени реализации своих преступных намерений, поскольку после перечисления вышеуказанных денежных средств с расчетного счет НАО «Азимут» на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» эти денежные средства были перечислены бухгалтером ФИО9 №2 по указанию подсудимого на принадлежащий ему расчетный счет, после чего последний распорядился ими по своему усмотрению.

Несмотря на позицию стороны защиты, по данному эпизоду преступной деятельности подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку в результате совершения преступления им было похищено вверенное ему имущество, принадлежащее НАО «Азимут», а именно денежные средства на общую сумму 5500000 рублей, которыми он получил возможность свободно распоряжаться. Возвращение данных денежных средств подсудимым на расчетный счет НАО «Азимут» после фактического обнаружения преступных действий подсудимого со стороны свидетеля ФИО9 №3 не может служить основанием для переквалификации содеянного как покушение.

Таким образом, виновность подсудимого по вышеприведенным эпизодам преступной деятельности подтверждена как показаниями свидетелей обвинения, приведенными в настоящем приговоре, так и письменными материалами дела, исследованными в рамках судебного следствия.

Результаты ОРМ представлены следователю на основании соответствующего постановления от 03.05.2018 года в порядке, предусмотренном положениями ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе судебного следствия достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как это прямо закреплено положениями ст. 73 УПК РФ, а потому отсутствуют основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции о недопустимости доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, не влияют на существо проведенных следственных и процессуальных действий и на результаты их проведения.

Следовательно, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, которые бы повлекли их признание недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что вне зависимости от процессуальной позиции, занятой стороной защиты, процедура собирания и закрепления доказательств не была нарушена при производстве по уголовному делу.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз, положенные судом в основу настоящего приговора, суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенное, по убеждению суда, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют какие-либо основания для назначения и проведения по настоящему делу дополнительных (повторных) судебных экспертиз с учетом полноты и ясности ранее проведенных экспертиз.

В то же время суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу протоколы опроса лиц с их согласия – ФИО9 №24, ФИО49, ФИО38 (Том 24 л.д. 221-224; 225-227; 228-230), исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, так как данные лица в ходе опроса не были ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ, а равным образом не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности по ч.ч. 5 и 6 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете НАО «Азимут», были вверены подсудимому, являвшемуся руководителем данной организации, которыми он распорядился как своим собственным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым по инкриминируемым преступлениям имеет место признак вверенности имущества подсудимому, в связи с чем наличие данного признака является основополагающим для разграничения состава растраты, ответственность за которое установлена положениями ст. 160 УК РФ, с составами иных преступлений.

В свою очередь суд также признает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве потерпевшей стороны ООО «Альянс Телеком», так как единственным реальным потерпевшим по настоящему уголовному делу является НАО «Азимут», как лицо, непосредственно пострадавшее в результате преступных действий подсудимого. В связи с чем не могут выступать в качестве потерпевших в рамках предъявленного обвинения соучредители вышеуказанного юридического лица (ООО «Альянс Телеком» и ГОАУ «АРНО»), поскольку НАО «Азимут» является самостоятельной коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. При этом судом установлено, что подсудимым были похищены денежные средства, принадлежащие НАО «Азимут» и находящиеся на балансе данного Общества, а потому не имеет правового значения, что часть этих денежных средств перечислялась со счетов ГОАУ «АРНО» и ООО «Альянс Телеком».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый совершил хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего НАО «Азимут», вверенного ему, преследуя цель распорядиться указанным имуществом как своим собственным по своему усмотрению.

Как установлено судом, ущерб, причиненный НАО «Азимут» по каждому из преступлений, определен на основании соответствующих заключений экспертизы, исследованных в рамках судебного разбирательства, которые суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательств по делу. При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер ущерба.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых подсудимому преступлений, по убеждению суда, также нашли подтверждение на стадии судебного следствия.

С учетом занимаемой подсудимым должности и полномочий, определенных Уставом НАО «Азимут», трудовым договором и должностными обязанностями, вне всяких сомнений, он являлся лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в НАО «Азимут».

При этом находящиеся на банковских счетах денежные средства НАО «Азимут» находились в правомерном ведении подсудимого, который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению и управлению ими. В этом отношении суд считает необходимым отметить, что способ совершения хищения непосредственно связан с реализацией подсудимым своих административно-хозяйственных полномочий.

В связи с изложенным выше инкриминируемые преступления были совершены подсудимым с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «в особо крупном размере» также обоснованно вменен подсудимому, так как общая сумма причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступной деятельности превышает один миллион рублей.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В частности, об умысле подсудимого свидетельствует фактический характер его действий, выразившихся в том, что договоры были заключены с целью получения денежных средств по его инициативе в подконтрольных ему в силу занятия руководящих должностей, наличии полномочий как учредителя организациях, наличии организационно-распорядительных полномочий, доверительных отношений в отношении сотрудников организаций, а также без законных на то основаниях, а поступившими денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. При этом, как установлено в судебном заседании, статус подсудимого как руководителя позволял давать сотрудникам НАО «Азимут» и ООО «Альянс Телеком» в целях достижения своих корыстных целей обязательные к исполнению поручения, которые сотрудниками обществ не оспаривались.

Как тайные хищения суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома.

При этом суд рассматривает совершенные подсудимым преступления как оконченные, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами в личных интересах.

Обязательным признаком хищения является также наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Наличие у подсудимого такой цели по каждому из эпизодов преступной деятельности с учетом фактических обстоятельств уголовного дела не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании стороной обвинения в порядке ст. 252 УПК РФ было изменено обвинение.

Так, в первоначальном обвинении подсудимому вменялось совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробным образом изложенных в предъявленном обвинении.

В рамках судебного следствия при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела стороной обвинения было вменено подсудимому совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах, приведенных в предъявленном обвинении.

Суд полагает, что при изменении обвинения государственным обвинителем не допущено какого-либо ухудшения положения подсудимого, нарушения его права на защиту. При этом после изменения государственным обвинителем обвинения, его полного оглашения, сторонам была предоставлена возможность представить свои доказательства в рамках судебного следствия.

По мнению суда, уточненное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В свою очередь в силу ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение в результате совершенных преступлений имущественного ущерба ГОАУ «АРНО», поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, непосредственно пострадавшим лицом от действий подсудимого является НАО «Азимут», поскольку подсудимым были похищены денежные средства, принадлежащие именно НАО «Азимут» и находящиеся на расчетном счете данного Общества, при этом ГОАУ «АРНО» выступало только лишь в качестве одного из соучредителей НАО «Азимут».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1350000 рублей; договор № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 3000000 рублей; договоры № 15-10-ЭЗ от 14 октября 2015 года и № 1/э/15 от 14 октября 2015 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 6100000 рублей; пользовательское соглашение № 01/15 от 26 октября 2015 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1800000 рублей; пользовательское соглашение № 02/15 от 13 ноября 2015 года), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5500000 рублей), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО4 также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 900000 рублей; договор № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и контракт № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года), при следующих обстоятельствах:

1) ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером НАО «Азимут» и одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс Телеком», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и улучшения своего материального благополучия, путем получения дохода от преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней 2014 года, но в срок не позднее 31.10.2014, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих НАО «Азимут», в форме их растраты путем перевода денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «Альянс Телеком» по фиктивным основаниям в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

ФИО4 с целью реализации своего преступного плана, действуя вопреки цели создания НАО «Азимут» - извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а также интересам НАО «Азимут» по реализации региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 № 324, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в один из дней октября 2014 года, но в срок не позднее 31.10.2014, в неустановленное время, находясь в неустановленном следствием месте, убедил коммерческого директора ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 в необходимости заключения между НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 и ООО «Альянс Телеком» в лице коммерческого директора ФИО9 №3 контракта на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области», в котором НАО «Азимут» выступит заказчиком, а ООО «Альянс Телеком» - исполнителем, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по контракту, а денежные средства, полученные по данному контракту, использовать по своему усмотрению, тем самым похитить их.

После чего, ФИО4 в один из дней октября 2014 года, но в срок не позднее 31.10.2014, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, передал через неустановленное лицо коммерческому директору ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 для подписания изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах контракт на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» №14-10-Э1 датированный от 18 октября 2014 года на сумму 900 000 рублей, в котором НАО «Азимут» выступил заказчиком, а ООО «Альянс Телеком» - исполнителем, подписанный на момент его предъявления ФИО9 №3 со стороны НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 

ФИО4, осведомленный об отсутствии в ООО «Альянс Телеком» работников, обладающих специальными знаниями для разработки данного технического задания, то есть не имея возможности и не имея намерений по его фактической разработке, в том числе посредством привлечения третьих лиц, в один из дней октября 2014 года, но в срок не позднее 31.10.2014, в неустановленное время и неустановленном месте, уверил ФИО9 №3 в том, что окажет ей помощь в выполнении обязательств по контракту, заключение которого якобы необходимо для развития региональной информационно-навигационных системы в Новгородской области, тем самым сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

ФИО9 №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений в связи с его служебным положением, в один из дней октября 2014 года, но в срок не позднее 31.10.2014, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, подписала со стороны ООО «Альянс Телеком» в лице коммерческого директора контракт на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» №14-10-Э1 датированный от 18 октября 2014 года на сумму 900 000 рублей. В последующем по вышеуказанному контракту работники ООО «Альянс Телеком», а также иные лица фактически работы не производили. 

Позднее в один из дней октября 2014 года, но в срок не позднее 31.10.2014, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, ФИО4 предоставил ФИО9 №3 на утверждение составленное неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах техническое задание на создание автоматизируемой системы «Региональная навигационно-информационная система Новгородской области» РНИЦ.2014.12-ТЗ, согласованное и подписанное на момент его предъявления ФИО9 №3 техническим директором НАО «Азимут» ФИО9 №4, который фактически на тот момент времени не являлся сотрудником НАО «Азимут», о чем ФИО9 №3 была не осведомлена ФИО4, то есть он (ФИО4) сознательно умолчал о данном факте.

ФИО9 №3, убежденная ФИО4 в том, что обязательства по контракту на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» №14-10-Э1 датированному от 18 октября 2014 года на сумму 900 000 рублей выполнены, в один из дней октября 2014 года, но в срок не позднее 31.10.2014, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, подписала от ООО «Альянс Телеком» в лице коммерческого директора техническое задание на создание автоматизируемой системы «Региональная навигационно-информационная система Новгородской области» РНИЦ.2014.12-ТЗ. При подписании вышеуказанного технического задания ФИО9 №3 была не осведомлена ФИО4 о том, что фактически предъявленный документ не является техническим заданием, а рыночная стоимость технического задания на создание автоматизируемой системы «Региональная навигационно-информационная система Новгородской области» РНИЦ.2014.12-ТЗ за период времени с 18.10.2014 по 22.12.2014 составляет в сумме 0 рублей.

В последующем, в срок не позднее 22.12.2014, в неустановленное время и в неустановленном месте, введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО4, коммерческий директор ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 и директор НАО «Азимут» ФИО4 подписали составленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах акт №1931 от 22.12.2014 о выполнении работы по договору №14-10-Э1 от 18.10.2014 разработка технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» на сумму 900 000 рублей, тем самым ФИО4 создал условия для возникновения у НАО «Азимут» обязательств по оплате якобы выполненных работ, согласно вышеуказанному договору.

22.12.2014, в неустановленное время, с расчетного счета НАО «Азимут» №40702810308000000907, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», по адресу: 

<

...>, бухгалтером НАО «Азимут» ФИО9 №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» №40702810243000001830, открытый в Новгородском отделении №8629 ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, по платежному поручению №134 от 22.12.2014 в сумме 900 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счету №1933 от 22.12.2014г за разработку технического задания Сумма 900000-00 Без налога (НДС)».

22.12.2014 денежные средства, перечисленные бухгалтером НАО "Азимут" ФИО9 №2 по платежному поручению № 134 в размере 900 000 рублей 00 копеек в адрес ООО «Альянс Телеком» с назначением платежа «Оплата по счету №1933 от 22.12.2014 за разработку технического задания Сумма 900000-00 Без налога (НДС)» были сформированы, в том числе, в сумме не менее 539 260 рублей 02 копейки за счет средств, поступивших за период с 04.12.2014 по 22.12.2014 с расчетного счета ГОАУ «АРНО» №40601810600001000001, открытого в Отделении по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>, с основанием «913005; 00000000000000000530;(31506Щ21350) перечисление средств в уставной капитал НАО «Азимут», согласно договора б/н от 29 сентября 2014».

Денежные средства в сумме 900 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» подконтрольный ФИО4, которым последний распоряжается самостоятельно, были израсходованы ФИО4 в дальнейшем по его усмотрению. 

В результате использования ФИО4, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НАО «Азимут», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, НАО «Азимут» израсходовало денежные средства на общую сумму 900 000 рублей, перечисленные в подконтрольную ФИО4 организацию ООО «Альянс Телеком», по фиктивным основаниям при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в ущерб интересов и деятельности НАО «Азимут», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам НАО «Азимут», а также охраняемым законом интересам государства в лице ГОАУ «АРНО», выразившегося в следующем:

- в причинении материального ущерба НАО «Азимут» в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей, в том числе ГОАУ «АРНО», как учредителю НАО «Азимут» от Российской Федерации и Новгородской области, в сумме не менее 539 260 рублей 02 копейки, что составляет крупный размер,

- существенном вреде правам и законным интересам организации НАО «Азимут», а также охраняемым законом интересам государства в лице ГОАУ «АРНО», а именно: на реализацию на территории Новгородской области региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 № 324, на свободное осуществление предпринимательской (экономической) деятельности и извлечение прибыли, предусмотренное ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации, а также на свободу заключения договора, установленную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, в период с 01.10.2014 по 22.12.2014, в неустановленное время, находясь в неустановленном следствием месте, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный план, используя свое служебное положение директора, вопреки интересам возглавляемой им организации, в нарушение пп.1.216 п.34 ч.5, пп.1.217 п.34 ч.5, пп.1.218 п.34 ч.5, пп.1.221 п.34 ч.5, пп.1.222 п.34 ч.5, пп.1.226 п.34 ч.5, пп.1.227 п.34 ч.5, пп.1.228 п.34 ч.5, пп.1.229 п.34 ч.5 Устава НАО «Азимут», то есть злоупотребляя своими должностными полномочиями, имея умысел на хищение денежных средств НАО «Азимут», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенные ему как директору НАО «Азимут» денежные средства в размере 900 000 рублей, списанные 22.12.2014 с расчетного счета НАО «Азимут» №40702810308000000907, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», по адресу: 

<

...>, которыми распорядился единолично, по своему усмотрению, причинив своими действиями НАО «Азимут» имущественный вред на сумму 900 000 рублей в крупном размере, в том числе ГОАУ «АРНО», как учредителю НАО «Азимут» от Российской Федерации и Новгородской области в сумме не менее 539 260 рублей 02 копейки, что составляет крупный размер.

2) ФИО4, являясь директором и главным бухгалтером НАО «Азимут» и одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс Телеком», действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и улучшения своего материального благополучия, путем получения дохода от преступной деятельности, находясь в неустановленном следствием месте, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих НАО «Азимут», в форме растраты с использованием своего служебного положения, путем перевода денежных средств из НАО «Азимут» в подконтрольную ему организацию ООО «Альянс Телеком» по фиктивным основаниям в силу отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений.

ФИО4 с целью реализации своего преступного плана, действуя вопреки цели создания НАО «Азимут» - извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, а также интересам НАО «Азимут» по реализации региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 № 324, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время, в офис ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, передал через неустановленное лицо директору ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 для подписания изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах контракт на проведение анализа организации навигационной деятельности Новгородской области № 01/15 от 30.09.15 на сумму 975 000 рублей, в котором НАО «Азимут» выступил заказчиком, а ООО «Альянс Телеком» - исполнителем, подписанный на момент его предъявления ФИО9 №3 со стороны НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 

ФИО4, создавая перед ФИО9 №3 видимость намерений выполнения ООО «Альянс Телеком» обязательств перед НАО «Азимут» по данному контракту, дал ей указание в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время и неустановленном месте, самостоятельно разработать анализ организации навигационной деятельности Новгородской области. При этом ФИО4 в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время и неустановленном месте, уверил ФИО9 №3 в том, что окажет ей помощь в выполнении обязательств по контракту, заключение которого якобы необходимо для развития региональной информационно-навигационных системы в Новгородской области, тем самым сообщив ложные, несоответствующие действительности сведения. 

ФИО9 №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений обусловленных служебным положением, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, подписала со стороны ООО «Альянс Телеком» в лице директора контракт на проведение анализа организации навигационной деятельности Новгородской области № 01/15 от 30.09.15 на сумму 975 000 рублей. 

В последующем ФИО4 не оказал помощи ФИО9 №3 в выполнении работы по вышеуказанному контракту, однако, ФИО9 №3 самостоятельно выполнила работу, после чего в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время и неустановленном месте, директором ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 и директором НАО «Азимут» ФИО4 подписан составленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах акт № 729 от 30.09.2015 о проведении анализа организации в Новгородской области навигационной деятельности, осуществляемой субъектами правовых отношений в сфере навигационной деятельности на сумму 975 000 рублей, тем самым ФИО4 создал условия для возникновения у НАО «Азимут» обязательств по оплате якобы выполненных работ, согласно вышеуказанному контракта.

ФИО9 №3 при подписании вышеуказанных контракта и акта была не осведомлена ФИО4 о том, что стоимость составленной ею аналитической справки за период 2012-2015 гг. «Организация навигационной деятельности в Новгородской области» за период времени с 29.09.2015 по 16.10.2015 составляет в сумме 0 рублей, а также об отсутствии необходимости в ее составлении для развития региональной информационно-навигационной системы Новгородской области.

ФИО4, действуя в продолжение своего преступного плана, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, передал через неустановленное лицо директору ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 для подписания изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах контракт на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта» № 01/т/15 от 30.09.2015 на сумму 1 125 000 рублей, в котором НАО «Азимут» выступил заказчиком, а ООО «Альянс Телеком» - исполнителем, подписанный на момент его предъявления ФИО9 №3 со стороны НАО «Азимут» в лице директора ФИО4 При этом ФИО4 в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время и неустановленном месте, уверил ФИО9 №3 в том, что окажет ей помощь в выполнении обязательств по контракту, заключение которого якобы необходимо для развития региональной информационно-навигационных системы в Новгородской области. 

ФИО9 №3, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полностью доверяя последнему в силу сложившихся доверительных отношений обусловленных служебным положением, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, подписала со стороны ООО «Альянс Телеком» в лице директора контракт на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта» № 01/т/15 от 30.09.2015 на сумму 1 125 000 рублей. 

ФИО9 №3, убежденная ФИО4 в том, что обязательства по контракту на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта» № 01/т/15 от 30.09.2015 на сумму 1 125 000 рублей от ООО «Альянс Телеком» выполнены, в один из дней 2015 года, но в срок не позднее 09.10.2015, в неустановленное время, в офисе ООО «Альянс Телеком», по адресу: 

<

...>, подписала от ООО «Альянс Телеком» в лице директора изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах акт № 730 от 30.09.2015 о разработке технического задания на сумму 1 125 000 рублей, тем самым ФИО4 создал условия, при которых у НАО «Азимут» возникли обязательства по оплате вышеуказанного контракта.

При подписании данного акта ФИО9 №3 была не осведомлена ФИО4 о том, что рыночная стоимость составленного неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах от ООО «Альянс Телеком» технического задания на выполнение работ по созданию региональной навигационно-информационной системы по управлению системой маршрутов транспорта по вышеуказанному контракту за период времени с 29.09.2015 по 29.12.2015 составляет в сумме 0 рублей, а также об отсутствии необходимости в его составлении для развития региональной информационно-навигационной системы Новгородской области. 

09.10.2015, в неустановленное время, по двум вышеуказанным контрактам с расчетного счета НАО "Азимут" №40702810308000000907, открытого в Новгородском РФ АО "Россельхозбанк", по адресу: 

<

...>, бухгалтером НАО «Азимут» ФИО9 №2, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4, перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» №40702810243000001830, открытый в Новгородском отделении №8629 ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, по платежному поручению №163 от 09.10.2015 в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по Счету №398 от 09.10.2015 аванс за разработку технического задания Сумма 2100000-00 Без налога (НДС)».

Денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» подконтрольный ФИО4, которым последний распоряжается самостоятельно, были израсходованы ФИО4 в дальнейшем по его усмотрению. 

В результате использования ФИО4, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НАО «Азимут», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, НАО «Азимут» израсходовало денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей, перечисленные в подконтрольную ФИО4 организацию ООО «Альянс Телеком», по фиктивным основаниям при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, в ущерб интересов и деятельности НАО «Азимут», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам НАО «Азимут», а также охраняемым законом интересам государства в лице ГОАУ «АРНО», выразившегося в следующем:

- в причинении материального ущерба НАО «Азимут», в том числе ГОАУ «АРНО», как учредителю НАО «Азимут» от Российской Федерации и Новгородской области, на общую сумму 2 100 000 рублей, что составляет особо крупный размер,

- существенном вреде правам и законным интересам организации НАО «Азимут», а также охраняемым законом интересам государства в лице ГОАУ «АРНО», а именно: на реализацию на территории Новгородской области региональной программы, направленной на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», подпрограммы «Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов космической деятельности в интересах социально-экономического развития Новгородской области» государственной программы Новгородской области «Развитие транспортной системы, связи и навигационной деятельности Новгородской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 28.10.2013 № 324, на свободное осуществление предпринимательской (экономической) деятельности и извлечение прибыли, предусмотренное ст. 8, ст. 34 Конституции Российской Федерации, а также на свободу заключения договора, установленную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, в период с 01.09.2015 по 09.10.2015 в неустановленное время, находясь в неустановленном следствием месте, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в НАО «Азимут», то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный план, используя свое служебное положение директора, вопреки интересам возглавляемой им организации, в нарушение пп.1.216 п.34 ч.5, пп.1.217 п.34 ч.5, пп.1.218 п.34 ч.5, пп.1.221 п.34 ч.5, пп.1.222 п.34 ч.5, пп.1.226 п.34 ч.5, пп.1.227 п.34 ч.5, пп.1.228 п.34 ч.5, пп.1.229 п.34 ч.5 Устава НАО «Азимут», то есть злоупотребляя своими должностными полномочиями, имея умысел на хищение денежных средств НАО «Азимут», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенные ему как директору НАО «Азимут» денежные средства, принадлежащие НАО «Азимут», на общую сумму 2 100 000 рублей, списанные 09.10.2015 с расчетного счета НАО «Азимут» №40702810308000000907, открытого в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», по адресу: 

<

...>, которыми распорядился единолично, по своему усмотрению, причинив своими действиями НАО «Азимут», в том числе ГОАУ «АРНО», как учредителю НАО «Азимут» от Российской Федерации и Новгородской области, имущественный вред на общую сумму 2100000 рублей в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых приведены судом в настоящем приговоре.

В обоснование виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 900000 рублей; договор № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и контракт № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года), по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства по делу, а именно: протокол обыска от 12.07.2018 года (Том 5 л.д. 21-23); протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2019 года (Том 23 л.д. 42-49); протокол осмотра предметов (документов) от 18.09.2019 года (Том 23 л.д. 30-39); протокол обыска от 12.07.2018 года (Том 5 л.д. 4-7); протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2020 года (Том 23 л.д. 93-109); протокол изъятия предметов и документов от 11.05.2017 года (Том 1 л.д. 169-172); протокол осмотра предметов (документов) от 24.05.2020 года (Том 23 л.д. 116-130); протокол изъятия предметов и документов от 11.05.2017 года (Том 1 л.д. 213-216); протокол осмотра предметов (документов) от 30.05.2020 года (Том 23 л.д. 138-149); протокол обыска от 01.03.2019 года (Том 5 л.д. 44-50); протокол осмотра предметов (документов) от 17.01.2020 года (Том 23 л.д. 158-194); протокол выемки от 04.10.2018 года (Том 19 л.д. 100-102); протокол выемки от 11.10.2018 года (Том 19 л.д. 104-106); протокол осмотра предметов (документов) от 30.05.2020 года (Том 24 л.д. 18-26); заключение специалиста № 704-О от 21.06.2018 года (Том 4 л.д. 3-56); заключение эксперта № 1-к от 15.01.2019 года (Том 9 л.д. 85-94); заключение эксперта № 1кт от 30.04.2019 года (Том 10 л.д. 1-150; Том 11 л.д. 1-218); справка об исследовании документов в отношении НАО «Азимут» № 12/142 от 21.12.2017 года (Том 2 л.д. 139-228); ответ ПАО «Сбербанк» № 270-02Е-02-40/16257 от 31.10.2016 года (Том 1 л.д. 219); ответ АО «Россельхозбанк» № 008-22-16/1471 от 21.10.2016 года (Том 2 л.д. 2); ответ ПАО «Сбербанк» № 270-02Н-03-20/26009 от 10.11.2016 года (Том 1 л.д. 4); ответ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Том 2 л.д. 46); ответ ПАО «Сбербанк» № SD49257189 от 10.11.2017 года (Том 2 л.д. 62); ответ АО «Россельхозбанк» № Е01-0-05/60619 от 17.11.2017 года (Том 2 л.д. 64); ответ АО «Россельхозбанк» № 008-33-16/84 от 29.01.2019 года (Том 7 л.д. 32); ответ АО «Россельхозбанк» № Е01-5-01/5289 от 11.02.2019 года (Том 7 л.д. 34); ответ ПАО «Сбербанк» № SD0113623329 от 05.11.2019 года (Том 8 л.д. 161); ответ УФК по Новгородской области от 27.04.2020 года (Том 8 л.д. 174); рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.01.2019 года (Том 4 л.д. 136-137); рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.05.2018 года (Том 1 л.д. 5-8).

Что касается инкриминируемого органом следствия подсудимому совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 900000 рублей; договор № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года), суд отмечает следующее.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, согласно контракту на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» № 14-10-Э1 от 18.10.2014 года исполнителем являлся ООО «Альянс Телеком» в лице коммерческого директора ФИО9 №3, а заказчиком - ООО «Азимут» в лице ФИО4

В то же время в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы, приведенные в предъявленном обвинении, согласно которым ФИО4 убедил коммерческого директора ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 заключить указанный выше контракт № 14-10-Э1 от 18.10.2014 года, не имея намерения исполнять обязательства по данному контракту, заведомо не имея намерений по исполнению обязательств по данному контракту, в том числе посредством привлечения третьих лиц, оказании ей помощи в выполнении обязательств, заключение которого якобы необходимо для развития РНИС Новгородской области, тем самым сообщив заведомо ложные сведения.

При допросе в рамках судебного следствия свидетель ФИО9 №3 обратила внимание, что технические задания по разработке «РНИС Новгородской области», а также «Региональной информационно-навигационной системы по управлению системой маршрутов транспорта» фактически были выполнены, так как РНИС осуществляла свое функционирование на территории Новгородской области.

Как следует из протокола очной ставки от 25.06.2019 года, проведенной между свидетелем ФИО9 №4 и обвиняемым ФИО4, свидетель ФИО15 Д.В. указал, что в 2014 году он принимал небольшое участие в работах по построению РНИС Новгородской области (Том 20 л.д. 132-143).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели стороны защиты ФИО16 А.В., ФИО9 №24, ФИО43, ФИО37, ФИО9 №1

Из показаний вышеприведенных свидетелей, которые не опровергнуты иными доказательствами по уголовному делу, следует, что подсудимый самостоятельно обратился к ним за помощью в создании рассматриваемого технического задания по разработке «РНИС Новгородской области», в связи с чем данные свидетели принимали участие в его разработке как на стадии изучения и подготовки необходимого пакета документов, так и при непосредственном выезде в планируемое место нахождения данной системы, в том числе и после введения этой системы в действие.

При этом допрошенные лица (ФИО16 А.В., ФИО9 №24, ФИО43, ФИО37, ФИО9 №1) подтвердили, что каждому из них было доподлинно известно об участии иных лиц в подготовке, разработке и последующей реализации технического задания «РНИС Новгородской области», что свидетельствует о непосредственном взаимодействии и степени вовлеченности вышеуказанных лиц в рамках создания данного технического задания.

На дату подписания рассматриваемого контракта подсудимый являлся директором ООО «Альянс Телеком», тем самым входил в штат работников данного Общества.

В этом отношении суд считает необходимым отметить, что необходимость создания технического задания прямо закреплена положениями Приказа Минтранса России от 01.02.2013 года № 19 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1367 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2013 - 2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад».

В частности, из положений гл. VI вышеприведенного Приказа следует, что в ходе создания РНИС должны быть сформированы документы, в том числе на 1 этапе - техническое задание на РНИС (подсистемы РНИС).

Кроме того, на создание технического задания распространяются положения п. 2.1 ГОСТ 34.601-90 «Информационный технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания», который устанавливает в качестве одной из стадии создания автоматизированной системы - разработку и утверждение технического задания на создание автоматизированной системы.

Тем самым, как это прямо предусмотрено требованиями, содержащимися в нормативно-правовых актах, без проведения таких мероприятий, как выполнение работ по разработке технического задания региональной информационной навигационной системы Новгородской области, выполнение работ по разработке технического задания региональной информационной системы Новгородской области по управлению систем маршрутов транспорта, выполнение работ по разработке документации и реализации комплекса технических мер защиты информационной безопасности системы, выполнение работ по проведению аттестационных испытаний РНИС Новгородской области, выполнение работ по обследованию объектов по информатизации, невозможно создать саму систему РНИС, так как вышеприведенные этапы являются начальными стадиями создания системы по ГОСТ 34.601-90 «Информационный технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания».

По результатам исполнения указанного выше контракта техническое задание РНИЦ.2014.12-ТЗ было утверждено, работа принята на основании акта выполненных работ № 1931 от 22.12.2014 года, оплата по которому произведена в полном объеме, а само содержание технического задания не является предметом обвинения подсудимому.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что в октябре 2014 года подсудимый принес ей техническое задание на создание автоматизируемой системы «РНИС» Новгородской области с просьбой утвердить его. В данном задании она увидела подпись технического директора ФИО9 №4, в связи с чем поставила собственноручную подпись.

Обстоятельства подписания ФИО9 №4 как техническим директором НАО «Азимут» указанного выше технического задания судом не установлено, так как на стадии предварительного следствия ФИО15 Д.В. не смог дать показания по данному факту, а предположения судом не принимаются во внимание, в связи с чем данное обстоятельство является неустранимым сомнением.

Таким образом, техническое задание по данному контракту было создано, а в последующем РНИС Новгородской области осуществляло свою деятельность, оказывая необходимые услуги клиентам в рамках заключенных соглашений.

В ходе своей деятельности подсудимый сообщал о результатах деятельности РНИС Новгородской области, каких-либо замечаний со стороны контролирующих органов к нему, а равно к деятельности НАО «Азимут», как регионального оператора НИС Новгородской области, не предъявлялось.

Также суд считает необоснованным довод обвинения в части отсутствия уведомления со стороны ФИО4 ФИО9 №3 о рыночной стоимости данного технического задания, которая равна 0, так как на момент подписания данного контракта его рыночная стоимость не была установлена.

Следовательно, судом установлено, что подсудимым не было совершено каких-либо противозаконных действий в рамках заключения и исполнения контракта на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» № 14-10-Э1 от 18.10.2014 года в связи с чем уголовное преследование по данному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 160 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Что касается инкриминируемого органом следствия подсудимому совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и контракт № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года), суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, на основании контрактов на проведение анализа организации навигационной деятельности Новгородской области № 01/15 от 30.09.2015 года и на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта № 01/т/15 от 30.09.2015 г.» обязанность по их проведению были возложены на ООО «Альянс Телеком», а заказчиком выступил НАО «Азимут» в лице ФИО4

При допросе в рамках судебного следствия свидетель ФИО9 №3 обратила внимание, что она принимала личное участие в разработке аналитической справки (анализ организации навигационной деятельности Новгородской области), по результатам ее проведения была изготовлена данная аналитическая справка, при этом вышеприведенная работа была выполнена по указанию подсудимого.

На основании показаний свидетеля ФИО9 №1, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что он также принимал участие в создании проекта технического задания, в том числе анализа транспортной инфраструктуры.

На стадии судебного следствия по ходатайству стороны защиты была исследована аналитическая справка по организации навигационной деятельности Новгородской области.

Тем самым в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы, приведенные в предъявленном обвинении, согласно которым подсудимый создал условия для возникновения у НАО «Азимут» обязательств по оплате якобы выполненных работ согласно вышеуказанному контракту. При этом денежные средства по данному контракту НАО «Азимут» были переведены в размере 975000 рублей на расчетный счет ООО «Альянс Телеком», в связи с чем обязательства сторон были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым отметить, что доводы обвинения об отсутствии необходимости в составлении как анализа организации навигационной деятельности Новгородской области, так технического задания «Региональная иформационно-навигационная система по управлению маршрутов транспорта», во исполнение которых были заключены контракты № 01/15 от 30.09.2015 года и № 01/т/15 от 30.09.2015 года опровергаются действующими нормативно-правовыми актами в данной области.

В частности, как установлено положениями Приказа Минтранса России от 01.02.2013 года № 19 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 1367 «Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2013 - 2014 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на информационно-навигационное обеспечение автомобильных маршрутов по транспортным коридорам «Север-Юг» и «Восток-Запад», а также требованиями ГОСТ 34.061-90 «Информационный технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания», данными актами установлена необходимость обследования объекта и обоснования необходимости создания автоматизированной системы.

Суд считает необоснованным довод обвинения в части не уведомления ФИО4 директора ООО «Альянс Телеком» ФИО9 №3 о рыночной стоимости технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению маршрутов транспорта», стоимость которого равна 0, так как на момент подписания контракта № 01/т/15 от 30.09.2015 года рыночная стоимость данного контракта не была установлена. Какие-либо иные основания осуществления ФИО4 преступных действий обвинение по данному преступлению не содержит.

Следовательно, судом установлено, что подсудимым не было совершено каких-либо противозаконных действий в рамках заключения и исполнения вышеуказанных контрактов, в связи с чем уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и контракт № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года), подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из заключения эксперта по оценочной судебной экспертизы № 1576-О от 15.11.2018 года следует, что рыночная стоимость технического задания на создание автоматизируемой системы «Региональная навигационно-информационная система Новгородской области», выполненного ООО «Альянс Телеком» для НАО «Азимут» по контракту на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система Новгородской области» № 14-10-Э1 от 18.10.2014 года составляет в сумме 0 рублей; рыночная стоимость технического задания на выполнение работ по созданию региональной навигационно-информационной системы по управлению системой маршрутов транспорта, выполненного ООО «Альянс Телеком» для НАО «Азимут» по контракту на выполнение работ по разработке технического задания «Региональная информационно-навигационная система по управлению системой маршрутов транспорта» № 01/т/15 от 30.09.2015 года составляет в сумме 0 рублей; рыночная стоимость аналитической справки за период 2012-2015гг. «Организация навигационной деятельности в Новгородской области», выполненной ООО «Альянс Телеком» для НАО «Азимут» по контракту на проведение анализа организации навигационной деятельности Новгородской области № 01/15 от 30.09.15 года составляет 0 рублей (Том 9 л.д. 30-52).

Давая оценку заключению эксперта по оценочной судебной экспертизы № 1576-О от 15.11.2018 года, суд приходит к выводу, что данное доказательство не отвечает критериям допустимости и достоверности, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

Приходя к данному выводу, суд отмечает, что выводы данной экспертизы, буквально основывающиеся лишь на том, что результаты выполнения контрактов не были поставлены на баланс НАО «Азимут» как объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем стоимость данных работ составляет 0 рублей, являются необоснованными в связи с нижеследующим.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 №2 указала, что, выполняя должностные обязанности бухгалтера НАО «Азимут», она не внесла сведения в графу бухгалтерского баланса, поскольку полагала, что выполнение указанных выше работ не относится к материальным активам.

Кроме того, как было отмечено судом, в рамках судебного следствия достоверно установлен факт надлежащего выполнения работ по вышеприведенным контрактам, в связи с чем данное обстоятельство де-факто указывает на затраченные временные и человеческие ресурсы при их производстве, при этом в любом случае презюмируется возмездный характер взаимоотношений сторон при выполнении тех или иных работ (оказании услуг), иное бы противоречило основам рыночных отношений в гражданском обществе.

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 900000 рублей; договор № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и контракт № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года), и исследованные в ходе судебного разбирательства отвергаются судом, поскольку как в отдельности, так и в своей совокупности, они не подтверждают обвинение подсудимого по вышеуказанным эпизодам инкриминируемой преступной деятельности в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетелей по вышеприведенным эпизодам инкриминируемой подсудимому преступной деятельности, приведенные в настоящем приговоре, также не подтверждают его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 900000 рублей; договор № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и контракт № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года).

Учитывая, что никаких других доказательств, изобличающих подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковые не установлены, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ, а также толкованием всех сомнений в пользу подсудимого, определенных в ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в деяниях подсудимого не установлены составы инкриминируемых ему преступлений.

Оправдание подсудимого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 900000 рублей; договор № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и договор № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет за собой право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено пять умышленных оконченных преступлений, направленных против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он не 

<

данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению подсудимого с его личного счета в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> были перечислены денежные средства в размере 18137 рублей на имя ФИО7, которая является матерью их совместного ребенка: ФИО2, что следует из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области от 25 августа 2023 года подсудимый положительно характеризуется по месту применения меры пресечения в виде заключения под стражей, осуществлял трудовую деятельность в следственном изоляторе, состоял в обычных условиях отбывания наказания.

В соответствии с копией медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении отца подсудимого ФИО13, а также копиями медицинских документов ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках медицинских исследований установлено наличие многочисленных заболеваний у последнего.

В силу представленных медицинских документов, а именно копии рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копий выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие многочисленных заболеваний у матери подсудимого ФИО3

Как следует из удостоверения командира в/ч 9841 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый награжден памятным нагрудным знаком «60 лет СВПУ БО ФСБ России».

На основании копии направления на госпитализацию ООО «Секреты долголетия» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому выставлен клинический диагноз: «врожденная аномалия аорты, аортальная недостаточность 2 ст.».

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому (по всем преступлениям), суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины (выразившееся в изложении обстоятельств имевших место событий преступлений, соответствующих предъявленному обвинению, в части заключения контрактов и договоров); оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иным лицам; болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, которым он оказывает помощь; положительные характеристики; награждение нагрудным знаком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как лишение свободы, основано на принципах индивидуализации и справедливости наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся близкие родственники и иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

По убеждению суда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения им пяти тяжких преступлений против собственности с использованием своего служебного положения, каждое из которых повлекло причинение ущерба в особо крупном размере, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, в связи с чем применение в отношении него условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве необязательных.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов гуманизма и справедливости.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

Равным образом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий, которые не позволяют расценить их как отличающихся пониженной степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В этом отношении суд отмечает, что установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в своей совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступлений свидетельствуют о том, что они были совершены им в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Поскольку подсудимым совершены оконченные тяжкие преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего ГОАУ «АРНО» заявлен гражданский иску о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в общей сумме 20750000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 выразил несогласие с гражданским иском, оспаривая его по праву.

Как следует из предъявленного гражданского иска, обосновывая исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в общей сумме 20750000 рублей, потерпевшая сторона ссылается на то, что в результате совершения преступлений был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Между тем в этом отношении суд считает необходимым отметить, что потерпевшая сторона, предъявив гражданский иск о взыскании материального ущерба, настаивала на взыскании ущерба в заявленном размере, который в действительности превышает сумму причиненного ущерба, установленную в рамках судебного следствия, а также учитывает, что в обоснование предъявленной ко взысканию суммы потерпевшей стороной не был представлен подробный расчет исковых требований (взыскиваемой денежной суммы в части возмещения материального ущерба).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, а потому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ предъявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года (Том 18 л.д. 136-137) наложен арест на имущество ФИО4, а именно на долю в уставном капитале ООО «Альянс Телеком» в размере 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей, и долю в уставном капитале ООО «СИБ» в размере 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 06 ноября 2018 года (Том 18 л.д. 140-143) произведено наложение ареста на имущество, принадлежащее подсудимому, а именно на долю в уставном капитале ООО «Альянс Телеком» в размере 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей, и долю в уставном капитале ООО «СИБ» в размере 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сохранение названной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее подсудимому, было возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, которое в настоящее время рассмотрено по существу с принятием соответствующего судебного акта, суд считает, что арест, наложенный на имущество подсудимого, подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в размере 980 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО52, представлявшему интересы подсудимого в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в общей сумме 14400 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за производство судебной оценочной экспертизы в рамках предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство судебной оценочной экспертизы поручено АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от 04 октября 2018 года (Том 9 л.д. 21-27). 

Между тем в приведенном выше постановлении, вынесенном должностным лицом, не приведены мотивы, по которым производство судебной оценочной экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем указанные выше процессуальные издержки в общей сумме 14400 рублей, выплаченные экспертному учреждению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1350000 рублей; договор № 14-11-Э3/3 от 20 ноября 2014 года) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 3000000 рублей; договоры № 15-10-ЭЗ от 14 октября 2015 года и № 1/э/15 от 14 октября 2015 года) – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 6100000 рублей; пользовательское соглашение № 01/15 от 26 октября 2015 года) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 1800000 рублей; пользовательское соглашение № 02/15 от 13 ноября 2015 года) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 5500000 рублей) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- время его задержания и содержания под стражей в период с 12 июля 2018 года по 20 марта 2019 года (включительно), с 23 сентября 2022 года по 27 февраля 2023 года (включительно), с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- время применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 21 марта 2019 года по 11 июля 2019 года (включительно) в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, – из расчета два дня применения домашнего ареста за один день лишения свободы;

- время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по вступившему в законную силу приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2022 года, впоследствии отмененному на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, – в период с 28 февраля 2023 года по 26 июня 2023 года (включительно).

Оправдать ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 900000 рублей; договор № 14-10-Э1 от 18 октября 2014 года), ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту причинения ущерба в размере 2100000 рублей; контракт № 01/15 от 30 сентября 2015 года и договор № 01/т/15 от 30 сентября 2015 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ему установленный главой 18 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск ГОАУ «АРНО» о взыскании с ФИО4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в общей сумме 20750000 рублей оставить без рассмотрения, признав за данным гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- информацию по бухгалтерскому и налоговому учету НАО «Азимут» и ООО «Альянс Телеком» на DVD-диске; бумажный лист с рукописными записями, упакованный в белый бумажный конверт белого цвета; экспериментальные образцы подписи и почерка, выполненные ФИО4, ФИО9 №3, ФИО9 №4, а также свободные образцы почерка и подписи, выполненные свидетелями ФИО9 №4, ФИО9 №3, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

остальные документы, являющиеся вещественными доказательствами, передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 980 рублей.

Процессуальные издержки за производство судебной оценочной экспертизы в рамках предварительного расследования в размере 14400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Снять арест на имущество ФИО4, наложенный на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018 года, а именно на долю в уставном капитале ООО «Альянс Телеком» в размере 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей, и долю в уставном капитале ООО «СИБ» в размере 100 %, номинальная стоимость которой составляет 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев