Дело № 2-408/2025

УИД 23RS0040-01-2024-006035-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

участием:

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №2024-251 от 31.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 30.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления, АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 300 руб. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара довзыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 700 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001GО-20/0015464 от 02.12.2020 со сроком действия с 02.12.2020 по 01.12.2021. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, по Договору страхования застрахованы риски: «Гражданская ответственность» и «Дополнительные расходы». Страховая сумма по Договору страхования в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, составляет 1 500 000 рублей, страховая премия - 6 000 рублей. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО по факту ДТП, произошедшего 30.09.2021 года. По результатам рассмотрения поданного заявления, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», в соответствии с заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № 3C-2329/21 от 08.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, составляет 1 493 517,76 руб. 09.06.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. 27.07.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 12.08.2022 г. служба финансового уполномоченного вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 С данным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГо в размере 249 696,54 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, а именно: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 087 241,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 696,54 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск ущерб, повреждения определенного имущества.

На основании п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.12.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2021 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №, а также по генеральному договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001GО-20/0015464 от 02.12.2020 со сроком действия с 02.12.2020 по 01.12.2021.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 045 от 12.04.2019, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. По Договору страхования застрахованы риски:

«Гражданская ответственность» (п. 4.6 Правил страхования) и «Дополнительные расходы (п. 4.9 Правил страхования).

Страховая сумма по Договору страхования в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, составляет 1 500 000 рублей, страховая премия - 6 000 рублей.

Согласно Договору страхования к управлению транспортным «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, допущен неограниченный круг лиц.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

АО «Альфастрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 105 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294 700 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 147 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования № 001GО-20/0015464 от 02.12.2020 г. с документами, предусмотренными Правилами страхования (накладная курьерской службы № 4723-6442).

28.02.2022 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведена экспертиза, составлено заключение № 120559, согласно которому величина среднерыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц S 600»,государственный регистрационный знак №, составляет 428 040 рублей. Согласно гарантийному письму ООО «АСЦ-ГРУПП» стоимость годных остатков ТС «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, составляет 408 040 рублей.

Письмом от 10.03.2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

09.06.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в обоснование требований истца, к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № 3C-2329/21 от 08.11.2021, согласно которому стоимость восстановительною ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 493 517 рублей 76 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

27.07.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 394 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

12.08.2022 г. служба финансового уполномоченного вынесла решение №У-22-88906/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2024 г. по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АУРА».

Согласно заключению № А-227-25 от 28.02.2025 г. установлено, что характер повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 30.09.2021 г. Перечень повреждений образованных на транспортном средстве «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30.09.2021 г.; дверь задняя правая, уплотнитель задней правой двери, накладка декоративная рамы заднего правого окна перед, накладка декоративная задней правой двери, накладка декоративная заднего правого крыла передн., крыло заднее правое, дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 600», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа на момент получения повреждений в ДТП от 30.09.2021 г. с учетом требований Единой Методики, составляет: с учетом износа - 1 487 241,93 руб., без учета износа – 2 913 836,93 руб.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года (дело №18-КГ21-11-К4).

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Первая независимая экспертная компания», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании, ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 087 241,93 рублей, из расчета: 1 487 241,93 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 543 620,96 рублей,

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 28.08.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 636,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 1 087 241,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 13 636,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.