УИД 63RS0025-01-2024-001860-89

Дело №2-75/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Вишневской Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца Жадаевой Э.Р., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб согласно судебной автотехнической экспертизы в размере 396 197 руб. по 198 098 руб. с каждого, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 000 руб. по 9 500 руб. с каждого, расходы в связи с подачей телеграммы в размере 850 руб. по 425 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб. по 5 368 руб. с каждого, расходы, связанные с услугами адвоката в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин., в районе дома 

<

адрес>, г. Сызрани, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем KIA SELTOS, регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, изменил траекторию движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

***>, двигающегося во встречном направлении, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Виновные в ДТП ФИО4 и ФИО2 привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании - Сберстрахование, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Потерпевший ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию Астро-Волга, где была произведена выплата в размере 178 200 руб. (со страховой компании каждого виновного лица по 89 100 руб.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произошла полная гибель автомобиля Volkswagen Passat. Целесообразность в выполнении ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства отсутствует. На дату ДТП – 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля составляет 698 800 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет – 124 403 руб. Годные остатки находятся у ФИО1 Разница (фактический ущерб) между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет – 574 397 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определяется стоимостью – 396 197 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Жадаева Э.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 признали исковые требования только в части взыскания материального ущерба в размере 87 198,50 руб. Также полагают, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования в ООО АНЭ «Гранд Истейт» не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в основу решения суда и определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков должно быть положено заключение судебной автотехнической экспертизы. Относительно остальных судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснили, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным материальным требованиям. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 признает в размере 50%.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает только в части взыскания материального ущерба в размере 87 198,50 руб. Также полагает, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования в ООО АНЭ «Гранд Истейт» не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку полагает, что данное исследование является недопустимым доказательством по гражданскому делу. Исковые требования в части взыскания остальных судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, признает только в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Астро – Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении слушания дела не просили, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/ 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 час. 00 мин., в районе дома 

<

адрес>, г. Сызрани произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м KIA SELTOS, г/н № ***, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, а/м Лада Приора, г/н № ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и а/м Volkswagen Passat, г/н № ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем KIA SELTOS, регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступила дорогу автомобилю Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, изменил траекторию движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Passat, регистрационный знак 

<

***>, двигающегося во встречном направлении, принадлежащее ФИО1

При вышеописанных обстоятельствах ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что постановлением инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата> привлечена к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>.

Также при вышеописанных обстоятельствах ФИО2 совершил нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, определением инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>.

Суд полагает, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ФИО4, ФИО2 и наступившим для истца ущербом. 

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, г/н № ***, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

На день дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Passat, г/н № *** была застрахована в АО СК «Астро – Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании СберСтрахование по полису ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ***.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Астро – Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами. 

<

дата> между ФИО1 и АО СК «Астро – Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

В соответствии с п.1 Соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 178 200 руб., который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно п.2 Соглашения потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на ее проведении, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.

В соответствии с п.5 Соглашения, после перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

Согласно п.9 Соглашения, потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п.5 настоящего Соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением и фактически понесенными убытками, расходами, связанными с наступлением ДТП, в соответствии со ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право получить с причинителя вреда – виновника ДТП. Потерпевший подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в определенном в Соглашении размере.

Таким образом, АО СК «Астро – Волга» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 178 200 руб. в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежными поручениями № *** и № *** от 

<

дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Согласно Акту экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № ***.04-0082 от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 составляет – 911 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка РФ от 

<

дата> № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 195 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № *** составляет – 806 400 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № *** составляет – 140 638 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО4 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭБ ФИО5».

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>, выполненного ООО «ЭБ ФИО5», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, г/н № ***, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте России от 

<

дата>, на дату ДТП 

<

дата> составляет: без учета износа – 958 600 руб., с учетом износа – 267 900 руб.

На основании расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н № *** на 

<

дата> в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с округлением, составляет: без учета износа – 372 600 руб., с учетом износа – 212 400 руб.

На основании расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № ***, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП – 

<

дата> с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата> № ***-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо – часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиком, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%), с округлением, составляет: без учета износа – 952 900 руб., с учетом износа – 509 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г/н № *** с учетом его технического состояния на дату 

<

дата>, округленно составляет – 698 800 руб.

В ходе исследования установлено, что полная гибель транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № *** в результате ДТП от 

<

дата> произошла. Целесообразность в выполнении ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Passat, г/н № *** отсутствует. Величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Volkswagen Passat, г/н № ***, округленно составляет – 124 403 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «ЭБ ФИО5» № *** от 

<

дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ № ***-П (Единая методика).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № ***-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возмещение ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Применение Единой методики РСА направлено на унификацию процесса определения страхового возмещения, а не на предоставление необоснованной выгоды страховой организации путем выплаты страхового возмещения, очевидно не соответствующего размеру повреждений даже с учетом износа.

Вместе с тем, в расчет должен приниматься не размер согласованного между истцом и страховой организацией возмещения, а действительный установленный на основании Единой методики размер стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из целей и смысла Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, в том числе определенный по Единой методике, должен в целом (отклонения не более 10 %) соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Иное толкование искажает сам смысл института ОСАГО, как механизма страховой защиты граждан на случай причинения вреда.

Фактически причинитель вреда по таким делам должен возмещать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, а не компенсировать недостаточное страховое возмещение, размер которого определен на основании заниженных цен на запасные части.

По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определённая по Единой методике (на основании цен по справочникам РСА) может быть на 50% ниже стоимости с учетом износа по рыночным ценам.

В Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 

<

дата> №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой, согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей при проведении судебной экспертизы.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>:?

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 958 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 267 900 руб.; годные остатки - 124 403 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 372 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 212 400 руб.

По третьему вопросу: разница установлена на все комплектующие в размере от 41 до 2202 %.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 952 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 509 500 руб.; рыночная стоимость поврежденного № *** руб.; годные остатки - 124 403 руб.

Таким образом наличествующие повреждения на ТС истца в силу положений ФЗ от 25.04.2002г. № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дают основания говорить о повреждениях, повлекших за собой значительное (до 70-80%) разрушение конструкции, узлов и агрегатов автомобиля. В таком случае ремонт невозможен и лишен экономического смысла.

АО СК «Астро-Волга» при урегулировании спорной ситуации ненадлежащим образом определило величину повреждений, полученную ТС истца и как следствие занизило страховую выплату в его пользу, а по смыслу и сути ФЗ от 25.04.2002г. № *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет обязательство об оплате в пользу истца суммы в размере 400 000 руб. и право истребования годных остатков.

При установленным обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право претендовать на право требования с каждого из ответчиков суммы в размере 87 198,50 руб. в счет суммы восстановительного ремонта, поврежденного ТС, а в совокупности 174 397 руб.

Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 698 800 (рыночная стоимость ТС) - 400 000 (сумма причитающейся истцу страховой выплаты) - 124 403 (сумма годных остатков) = 174 397 (сумма подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба) / 2 = 87 198,50 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 174 397 руб. по 87 198,50 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 

<

дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» по составлению Акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № ***.04-0082 от 

<

дата> истцом ФИО1 оплачено 19 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № ***.04-0082 от 

<

дата>, а также квитанцией № *** от 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по составлению Акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 19 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца были необходимыми для обоснования заявленных требований в суде и подтверждены соответствующей квитанцией. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 850 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата> и актом выполненных работ от 

<

дата>.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При таком положении с учетом того, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены на 44,02% от размера заявленных (174 397 руб. – сумма взысканного материального ущерба по отношению к заявленной сумме в размере 396 197 руб. составляет 44,02% ), то с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 206 руб. по 6 603 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725,99 руб. по 2 362,99 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес>, 

<

дата>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (вид на жительство иностранного гражданина № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 

<

дата>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87 198,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 603 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,99 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан ГУ МВД России по Самарской области, 

<

дата>) ФИО1, 

<

дата> года рождения (вид на жительство иностранного гражданина № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, 

<

дата>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87 198,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 603 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.