Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 26 июня 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1, 

представителя Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости России в Пензенской области – Г.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т. от ..., которым 

ФИО1, ...

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Г.Т. ... от ... должностное лицо – инспектор по кадрам МУП «Каменское ЖКХ» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

В ходе плановой проверки деятельно инспектора по кадрам МУП «Каменское ЖКХ» ФИО1 выявлено:

- в нарушение требований ст. 67 ТК РФ в трудовых договорах отсутствуют подписи работников МУП «Каменское ЖКХ» П.А., Х.П., С.А., С.Ю., Г.А. о получении второго экземпляра договора;

- в нарушение ч. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с работниками П.А., Х.П., С.А., С.В., С.Ю., Г.А., Т.А. не указаны налоговые номера налогоплательщиков;

- в нарушение ст. 72 ТК РФ перевод работника Т.А. не оформлен дополнительным соглашением;

- в нарушение п.п. 38,39 Постановления Правительства РФ от ... ... «О трудовых книжках» в трудовых книжках Г.А. и П.А. не указаны серия и номера вкладышей;

- в нарушение п.п.2.1, 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек в трудовых книжках работников А.М. и В.Р. отсутствуют сведения о специальности, профессии работников, в трудовой книжке работника Г.А. не указано полное наименование организации. 

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях просит административное наказание в виде штрафа уменьшить или освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что все нарушения находятся в стадии устранения, допущены были впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила их, дополнила, что в настоящее время все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов устранены.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Г.Т. при рассмотрении жалобы полагалась на усмотрение суда. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Виновность должностного лица – инспектора по кадрам МУП «Каменское ЖКХ» ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица (л.д.15-23), протокола об административном правонарушении (л.д.5-7), должностной инструкции инспектора по кадрам МУП «Каменское ЖКХ» (л.д. 12-14), копиями трудовых договоров (л.д. 24-37) и не оспаривается заявителем жалобы.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, не позволивших полно объективно и всесторонне рассмотреть, дело допущено не было.

Действия должностного лица инспектора по кадрам МУП «Каменское ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, с учетом, общественной значимости трудовых правоотношений, поэтому судья считает, что малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания не учтены предусмотренные п. п. 1, 2,10 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административном правонарушении смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно раскаяние в содеянное раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; совершение административного правонарушения женщиной, малолетнего ребенка.

В связи с изложенным постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 правонарушение совершенно впервые при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в ... Г.Т. от ... ... о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях м назначении ей административного штрафа в размере 3 500 рублей изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней, со дня вручения или получения копии настоящего решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь 

Постановление вступило в законную силу «___»____________________г

Судья

м.п.

Секретарь