№1-2-17/2024

64RS0007-02-2024-000046-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории АО «Санаторий Пады» по адресу: 

<

адрес>, работая разнорабочим, зная, что в складском помещении, предназначенном для хранения инвентаря, корпуса № хранится телевизор «POLARRLINT №», решил проникнуть внутрь складского помещения и совершить кражу указанного телевизора.

Реализуя задуманное, в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что его действия будут никем не замечены, неустановленным предметом спилил с оконной решетки замок, разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь складского помещения, предназначенного для хранения инвентаря АО «Санаторий Пады», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда *** похитил телевизор «POLARRLINT №», стоимостью 9893 руб. 19 коп. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Санаторий Пады» материальный ущерб на сумму 9893 руб. 19 коп. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя признал в части кражи телевизора, не согласившись с незаконным проникновением в помещение. Показал, что в сентябре 2020 года он работал разнорабочим в АО «Санаторий Пады», в тот день они с Свидетель №5, еще с кем-то, таскали одеяла, матрасы, подушки из складского помещения. Заехали люди в летние домики, поэтому нужно было принести. Он увидел телевизор новый в запечатанной коробке и вынес его, положив на матрас, накрыв одеялом. Окно он разбил после, сломал замок на решетке, чтобы не подумали на ФИО2 Валентиновну. 

Вина подсудимого в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он работает в должности генерального директора АО «Санаторий Пады», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Санаторий Пады» закупил три телевизора «POLARRLINT 43PL51TC» диаметром 43 дюйма в количестве 3 штук. В сентябре 2020 года один из указанных телевизоров, который находился в складском помещении хранения инвентаря, был похищен. Обнаружилась кража, когда он попросил ФИО5, сестру-хозяйку, передать данный телевизор для установки в корпусе. Она сообщила, что телевизор отсутствует, взломан замок на решетке окна складского помещения, где находился телевизор (т. 1 л.д. 80-81),

- свидетеля Свидетель №1 о том, что она является главным бухгалтером АО «Санаторий Пады». В декабре 2019 года АО «Санаторий Пады» закупил три телевизора «POLARRLINT 43PL51TC» диаметром 43 дюйма в количестве 3 штук. Два телевизора были установлены сразу, а один хранился в складском помещении, предназначенном для хранения инвентаря, и был предназначен для помещения, работающего только в летний период. В сентябре 2020 года в бухгалтерию пришла сестра-хозяйка ФИО5 и сообщила, что из складского помещения пропал указанный телевизор и что срезан замок с решетки в данном помещении. (л.д. 38-39), 

- свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает разнорабочим в АО «Санаторий Пады» на протяжении 16 лет. Примерно в 2016 году трудоустроился ФИО1 В начале октября 2020 года он встретился с ФИО1, во время распития спиртного зашел разговор о телевизоре, который был похищен из складского помещения АО «Санаторий Пады», ФИО1 ему сказал, что действительно кражу телевизора со склада совершил он (л.д. 64-65),

- свидетеля ФИО6 о том, что он работает старшим воспитателем в АО «Санаторий Пады» с 2021 года, от коллег ему известно, что в краже подозревался ФИО1, который работал разнорабочим. Согласно имеющейся документации похищен был телевизор «POLARRLINT №», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. В данном телевизоре имелся штрих-код с обозначениями: 908AS12743PL

<

адрес>. Телевизор был жидкокристаллический цветной. Диагональ – 43 дюйма (л.д. 116-117),

- свидетеля Свидетель №4 о том, что у нее есть знакомый Свидетель №5, проживающий по соседству. В конце сентября 2020 года Свидетель №5 предложил ее супругу ФИО7 в ее присутствии купить у него телевизор «POLARRLINT» за 10000 руб. Отдав Свидетель №5 10000 руб. они с мужем забрали телевизор. В декабре 2023 года данный телевизор был изъят сотрудниками полиции (л.д. 118-119),

- свидетеля Свидетель №5 о том, что с 2011 года он работал разнорабочим в АО «Санаторий Пады», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 2020 году там также работал ФИО1 В сентябре 2020 года ФИО1 предложил купить у него телевизор жидкокристаллический цветной, большой диагонали, в упаковочной коробке за 10000 руб. Они сторговались, и он приобрел у ФИО1 телевизор за 5000 руб. После чего он этот телевизор продал ФИО7 за 10000 руб. (л.д. 120-123),

- свидетеля ФИО5 о том, что в 2020 году она работала сестрой-хозяйкой в АО «Санаторий Пады». ДД.ММ.ГГГГ были закуплены телевизоры «POLARRLINT» диаметром 43 дюйма. Один из них был помещен в складское помещение для хранения инвентаря, так как его планировалось использовать в летнее время. Переноску телевизора осуществлял разнорабочий ФИО1 В начале октября 2020 года ей было поручено выдать телевизор рабочим. Она проследовала в складское помещение, где обнаружила отсутствие указанного телевизора, о чем сообщила руководству. Осмотрев дверь и запорное устройство, повреждений не обнаружила. Осмотрела окно, увидела отсутствие стекла и спиленный замок на решетке окна (л.д. 124-126).

Представитель потерпевшего и свидетели до случившегося не находились с подсудимым во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для его оговора.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- отношением генерального директора АО «Санаторий Пады», зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> похитило оттуда телевизор марки «POLARRLINT 43PL51TC», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, причинив материальный ущерб (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – складского помещения корпуса № АО «Санаторий Пады», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята товарная накладная №, с фототаблицей (л.д. 23-27, 28, 29, 30),

- протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ – товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством, с фототаблицей (л.д. 82, 83, 84),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, в ходе которого изъят телевизор «POLARRLINT 43PL51TC» с пультом управления, с фототаблицей (л.д. 93-94, 95, 96),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – телевизора «POLARRLINT №» с пультом управления, признанных вещественными доказательствами, с фототаблицей (л.д. 109-110, 111, 112, 113),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого стоимость жидкокристаллического цветного телевизора «POLARRLINT 43PL51TC» в комплекте с пультом по состоянию на сентябрь 2020 года, с учетом износа, составляет 9893 руб. 19 коп. (л.д. 143, 144).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, проникая в помещение и совершая хищение, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть преступление совершил с прямым умыслом.

Мотивом является корыстная заинтересованность. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом.

У подсудимого не было прав и законных оснований для проникновения в чужое помещение и изъятия чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание их, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку исследование произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и выводы достаточно аргументированы.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются, последовательны, поэтому кладет их в основу приговора. 

В ходе судебного следствия проверялась версия подсудимого о том, что он совершил кражу телевизора без проникновения, а срезал решетку для отвода глаз. 

Допрошенный свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что во время того, как они носили матрасы, одеяла, завскладом все время контролировала их, не оставляла одних. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поэтому версию подсудимого суд считает избранным способом ухода от ответственности и во внимание не принимает. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, возраст, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО14, осуществлявшей в ходе предварительного расследования по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в размере 7187 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Подсудимый от услуг защитника не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены, он трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому суд принимает решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 7187 руб. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов.

Вид работ и объекты, на которых отбывается данное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7187 руб. (Семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарную накладную, телевизор «POLARRLINT №» с пультом управления, переданные на ответственное хранение работнику АО «Санаторий Пады» ФИО6 - оставить по принадлежности в АО «Санаторий Пады».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С.Лапина