Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2023 г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту – АО «ВЭБ-лизинг», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь следующие обстоятельства.

Между АО «ВЭБ-лизинг» и Общества с ограниченной ответственностью «ДАРПА+» (далее по тексту ООО «ДАРПА+») заключен договор лизинга № Р16-10006-ДЛ (далее по тексту – договор лизинга).

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р16-10006-ДКП было приобретено в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «КомТранс-НН» (далее по тексту – ООО «КомТранс-НН») транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р16-10006-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. 

Во исполнение п. 1.1 договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р16-10006-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингополучателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингополучателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Паспорт транспортного средства передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

дд.мм.гггг договор лизинга № Р16-10006-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца проигнорированы.

Согласно информации из карточки регистрационного учета с дд.мм.гггг ФИО1 незаконно зарегистрировал право собственности на предмет лизинга.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 166, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство – КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN № и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением (протокольным) Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» З., действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО1 приобрел спорное транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN № у Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-КАРР» (далее по тексту – ООО «ИКС-КАРР») дд.мм.гггг по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующими документами. Далее, дд.мм.гггг ФИО1 продал транспортное средство ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи. В связи с тем, что ФИО1 является добросовестным покупателем спорного имущества, а также в настоящее время у него отсутствует спорное транспортное средство в связи с его продажей ФИО2, просил требования истца по отношению к ответчику ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ДАРПА+» и ООО «ИКС-КАРР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ДАРПА+» заключен договор лизинга № Р65-10006-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «КомТранс-НН» имущество, указанное с спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р16-10006-ДКП с ООО «КомТранс-НН» приобретено транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN №. Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ДАРПА+» в соответствии с договором лизинга № Р16-10006-ДЛ от дд.мм.гггг. Согласно пункту 3.2 договора передача товара продавцом покупателю осуществляется в присутствии лизингополучателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи.

Во исполнение пункта 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р16-10006-ДЛ от дд.мм.гггг.

Со стороны лизингополучателя ООО «ДАРПА+» акт приема-передачи подписан директором Г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Однако, Лизингополучатель в нарушение условий договора, за время пользования арендованным автомобилем неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате платежей.

дд.мм.гггг истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № Р16-10006-ДЛ от дд.мм.гггг об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дд.мм.гггг ООО «ДАРПА+» дд.мм.гггг признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «ВЭБ-лизинг» указано на то, что транспортное средство незаконно находится у ФИО1 

Вместе с тем, из представленных суду сведений РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» следует, что после направления дд.мм.гггг в адрес ООО «ДАРПА+» уведомления о расторжении договора лизинга и возврате транспортного средства, дд.мм.гггг АО «ВЭБ-лизинг» в лице регионального менеджера отдела реализации К., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг №-ДВА-0169, продано транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN № ООО «ИКС-КАРР», что подтверждается копиями договора купли-продажи от дд.мм.гггг № Р16-10006-БУ и акта о переходе права собственности на товар по договору купли-продажи Р16-10006-БУ от дд.мм.гггг.

Далее, дд.мм.гггг транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN № ООО «ИКС-КАРР» продано ФИО1, что подтверждается копиями договора купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гггг и акта приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гггг.

Далее, дд.мм.гггг ФИО1 по договору купли-продажи продал транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN № ФИО2

Из справки РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг следует, что транспортное средство КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN № принадлежало ФИО1, дд.мм.гггг снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО2 поочередно незаконно завладели транспортным средством, каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения как ФИО1 так и ФИО2 не имелось.

Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, с учетом отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от дд.мм.гггг № Р16-10006-БУ, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (продавец) и ООО «ИКС-КАРР» (покупатель), при установленных выше обстоятельствах не доказан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие сведений о праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг» на спорный автомобиль, а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об изъятии у ответчика ФИО2 в пользу истца транспортного средства КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN №.

С учетом изложенных норм материального закона, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд находит заявленные АО «ВЭБ-лизинг» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг», судебные издержки в виде расходов на оплату юридической помощи и оплаты государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Определением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг в целях обеспечения иска постановлено запретить регистрационные действия в отношении транспортного средства КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN №, с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю АО «ВЭБ-лизинг».

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, запрет на совершение регистрационных действий являлся обеспечительной мерой по настоящему делу и преследовало цель сделать судебный акт исполнимым, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN №. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дд.мм.гггг), ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> дд.мм.гггг), об истребовании имущества – транспортного средства КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КамАЗ 6520-73, 2015 года выпуска, VIN №, с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю АО «ВЭБ-лизинг».

Копию решения суда для исполнения направить в Отдел судебных приставов по Рассказовскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме судом «26» сентября 2023 г.

Судья А.Ю. Толстых