дело № 1-19/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 05декабря 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагалаковым Я.А., секретарем судебного заседания Галимулиной Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Боградского района Республики Хакасия Сычева А.С., старшего помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей (ФИО потерпевшей),

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (номер), проживающего по (адрес), не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 года ведущий консультант отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее по тексту – ведущий консультант Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия) (ФИО потерпевшей), назначенная на указанную должность приказом (номер) от 18 февраля 2011 года, действуя в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 01 октября 2018 года председателем Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, на основании планового (рейдового) задания, выданного на основании приказа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (номер) от 15 октября 2018 года, находилась при исполнении своих должностных обязанностей и проводила плановые (рейдовые) осмотры и обследования общедоступных охотничьих угодий Боградского района Республики Хакасия совместно с ведущим консультантом отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее по тексту – ведущий консультант Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия) (ФИО свид.1) 

На основании ст. 31 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года № 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре» при проведении проверок в отношении граждан осуществляется рассмотрение документов, подтверждающих право граждан на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, путевка (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства)); осмотр орудий охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых при осуществлении охоты, а также анализ и оценка способов охоты, применяемых при осуществлении охоты, проверка сроков охоты на соответствие срокам охоты, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверка соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов требований по использованию орудий охоты (огнестрельное, пневматическое и холодное клинковое оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование), используемых при осуществлении охоты, а также требований к проведению биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 4.2 должностного регламента ведущего консультанта отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей) имеет право, в том числе:

- беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа председателя (заместителя председателя) Госкомитета о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

- производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

- изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

В силу возложенных на нее должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире», а также должностным регламентом, ведущий консультант отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей) является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

На основании ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пп. «в» п. 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты» в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

27 октября 2018 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 34 минут при проведении плановых (рейдовых) осмотров и обследования общедоступных охотничьих угодий Боградского района Республики Хакасия на участке местности на территории данных охотничьих угодий в 7 км в юго-западном направлении от дома (адрес), ведущими консультантами Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.1) был остановлен автомобиль, в котором находились (ФИО свид.5), ФИО1 и (ФИО свид.3). 

В ходе проверочных мероприятий (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.1) было установлено, что ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пп. «в» п. 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района Республики Хакасия с охотничьим огнестрельным оружием, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с этим (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.1) было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и изъятии оружия, непосредственно после чего оружие ФИО1 - было помещено в служебный автомобиль для последующего составления протокола изъятия, а также протокола об административном правонарушении. 

27 октября 2018 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 34 минут на указанном выше участке местности ведущий консультант Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей) села в служебный автомобиль УАЗ для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также протокола изъятия принадлежащего ему оружия.

Желая избежать изъятия оружия и привлечения к административной ответственности, ФИО1 потянулся рукой за ружьем в салон служебного автомобиля, где находилась (ФИО потерпевшей). При этом (ФИО потерпевшей) с целью пресечения действий ФИО1, сидя на переднем правом сиденье служебного автомобиля, желая пресечь действия ФИО1, левой рукой удерживалась за поручень передней панели автомобиля, пытаясь тем самым преградить ФИО1 доступ к изъятому у него оружию, находящемуся между передними сиденьями служебного автомобиля.

В это время у ФИО1, находящегося около указанного автомобиля, испытывающего недовольство в связи с законными действиями (ФИО потерпевшей), имеющего цель избежать привлечения к административной ответственности и изъятия его оружия, а также желающего физически преодолеть сопротивление потерпевшей его противоправным действиям, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти – ведущему консультанту Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей) в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

Реализуя данный умысел, испытывая недовольство законными действиями ведущего консультанта Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей), желая забрать у последней свое оружие, с целью избежать его изъятия и привлечения к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ведущего консультанта Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей), как представителя власти, желая наступления данных последствий, осознавая, что (ФИО потерпевшей) является представителем власти, действуя с умыслом на применение в отношении нее насилия в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, схватил рукой (ФИО потерпевшей) за левую руку и с силой потянул ее на себя, причинив тем самым потерпевшей физическую боль в области левой руки.

Непосредственно после этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, применяя насилие, вытащил потерпевшую за левую руку из служебного автомобиля УАЗ и уронил ее на землю, при этом в результате падения (ФИО потерпевшей) на правую руку ей была причинена физическая боль в области правого плечевого сустава.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым каких-либо насильственных действий в отношении (ФИО потерпевшей) он не совершал. Он забрал свое оружие из служебного автомобиля ведущих инспекторов Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды РХ (инспекторы) в связи с тем, что посчитал, что оно было забрано без составления каких-либо процессуальных документов и без уведомления об их составлении, предполагал, что оружие может быть похищено. Предполагал, что, поскольку (инспекторы) не предоставили ему рейдовое задание и приказа председателя заместителя председателя Госкомитета о назначении проверки, что предусмотрено п.4.2 Должностного регламента ведущего консультанта Государственного комитета по охране животного мира, не составили соответствующих документов о досмотре автомобиля и изъятия оружия, они превысили должностные полномочия. Он не знал о том, что автомобиль, в который был помещен его карабин, являлся служебным, в связи с отсутствием на нем опознавательных знаков. У него при себе были флисовые перчатки, сказал (ФИО свид.5): «(ФИО свид.5), придержи», в этот момент, когда передал ему флисовые перчатки (т. 2 л.д. 61-64, 75-77).

При проведении очной ставки с (ФИО потерпевшей) ФИО1 указал, что 27 октября 2018 года он ехал на автомобиле "Нива" со своими знакомыми (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3) по охотугодьям Боградского района, находился на заднем сиденье автомобиля и не следил за дорожной обстановкой, так как его везли домой в г. Абакан, автомобиль был остановлен инспекторами (ФИО свид.1) и (ФИО потерпевшей), которые представлялись им, начали проводить проверку транспортного средства и оружия, находящегося в багажнике автомобиля. При проверке транспортного средства и сверки оружия, он и его знакомые неоднократно просили инспекторов предоставить рейдовое задание, но рейдовое задание представлено не было, а (инспекторы) сказали, что ознакомиться с ним они могут в 

<

...>. После проверки документов, его оружие было изъято (ФИО свид.1) и положено в автомобиль, на котором передвигались инспектора. После просьб вернуть ему оружие, он сам забрал его из автомобиля инспекторов (инспекторы), так как посчитал, что они могут его похитить. Забирая оружие, он не применял какого-либо насилия в отношении инспекторов. О том, что его оружие будет изъято, и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, ему ничего не говорилось. Падала ли (ФИО потерпевшей) из служебного автомобиля, он не видел. Когда он забрал оружие и положил его в автомобиль Нива, то обернувшись, увидел, что (ФИО потерпевшей) возмущалась, стоя у правой передней двери автомобиля УАЗ. После того, как он забрал свое оружие, они поехали в с. Боград, в дежурную часть отдела полиции, чтобы узнать поступало ли какое-либо сообщение от инспекторов (инспекторы). В дежурной части он узнал номер телефона (ФИО свид.1), созвонился с ним и сказал о необходимости встретиться у отдела полиции в с. Боград, с целью возвращения ему разрешительных документов, которые остались у инспекторов. Через некоторое время к отделению полиции приехали (инспекторы), вернули ему документы (т.1 л.д. 165-173)

Согласно протоколу очной ставки со свидетелем (ФИО свид.1) ФИО1, дал показания аналогичные показаниям, данным при проведении очной ставки с потерпевшей (ФИО потерпевшей), уточнив, что когда он, (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3) вышли из автомобиля, (ФИО потерпевшей) залезла в автомобиль на переднее сиденье справа и осмотрела его, а затем через открытую заднюю дверь, спину (ФИО свид.3), стоявшего рядом с автомобилем также осмотрела его, в связи с чем (ФИО свид.5) указал ей о том, что (ФИО потерпевшей) сначала досмотрела автомобиль, и только после этого объявила им об этом. Они просили инспекторов представить документы, подтверждающие основания проведения проверки. После этого он забрал свое ружье из автомобиля инспекторов, которое стояло в вертикальном положении с правой стороны у пассажирского сиденья, у правой стойки, стволом вверх, ближе к выходу из автомобиля, и положил его в автомобиль (ФИО свид.5). Забирая оружие, он не хватал (ФИО потерпевшей) ни за какие-либо конечности, ни за форменное обмундирование. (ФИО потерпевшей) не падала из машины. Когда он забрал ружье и понес его к автомобилю "Нива", то увидел, что (ФИО потерпевшей) находилась у автомобиля УАЗ. Его оружие было без боеприпасов в зачехленном виде, находилось в багажном отсеке автомобиля, охоту он не производил. На момент проверки на территории охотугодий Боградского района, а также возвращения документов, ему не разъяснялось то, что в отношении него был составлен либо будет составлен протокол об административном правонарушении, так же как и не говорилось о том, что им совершено какое-либо административное правонарушение. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он узнал 02 ноября 2018 года (т.1 л.д. 201-211) 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок, суд считает их противоречивыми, полностью не отражающими картину происходящего, и расценивает их как допустимый способ защиты, с целью избежать ответственности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая (ФИО потерпевшей) пояснила, что 27 октября 2018 года она совместно с инспектором Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии (ФИО свид.1) проводила рейдовые мероприятия на общедоступных охотничьих угодьях на территории Боградского района. В районе Боградских охотугодий, увидели движущийся автомобиль "Нива" , который они остановили. В автомобиле было трое граждан. Они им представились, показали служебные удостоверения, предупредили о проведении видеосъемки, попросили представить оружие, документы на право охоты. Так же они были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. У (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3) документы были в порядке. Когда смотрели оружие, (ФИО свид.5) вел себя агрессивно. Досмотр автомобиля они не производили. Когда (ФИО свид.3) открыл багажник, она увидела еще чехол из-под оружия, спросила, кому он принадлежит, ФИО1 подтвердил, что это его оружие. Попросили ФИО1 представить оружие на досмотр и документы удостоверяющие, что это его оружие. После представления документов, (ФИО свид.1) посмотрел разрешение, охотничий билет, сверил номера. Когда она попросила представить разрешение на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1 сказал, что не охотится, в перевозит оружие. Она разъяснила, что на основании Федерального закона № 209-ФЗ, нахождение с оружием приравнивается к производству охоты, и будет составлен протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты. (ФИО свид.1) пояснил, что оружие будет помещено в служебную машину для составления административного протокола, осмотра и описания оружия, а так же для изъятия. (ФИО свид.1) положил карабин на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля Госкомитета по охране природного мира, справой стороны. Она села в автомобиль для составления протокола, около открытой двери стоял ФИО1, с боку стоял (ФИО свид.5), (ФИО свид.1) стоял около задней закрытой дверцы УАЗика и снимал на видеокамеру. ФИО1 сказал (ФИО свид.5): «(ФИО свид.5), придержи!», и схватил ее за левую руку, которой она держалась за поручень на передней панели. Схватил за левое предплечье и со «скользом» протянул руку до запястья, зажал и рванул на себя. Ей стало сильно больно, она крикнула (ФИО свид.1): «Толя, снимай!», на что он ответил, что закрыли камеру. Когда она почувствовала боль, выпала из автомобиля на правый бок, на плечо. На земле лежала ее шапка и шеврон (ФИО свид.1) с форменного обмундирования. В это время увидела, что ФИО1 взял карабин и унес в багажник Нивы. Затем ФИО1, (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3), сели в автомобиль, немного отъехали, остановились, подошли к ним и начали требовать документы. Она позвонила и доложила об инциденте (ФИО свид.7), попросила вызвать сотрудников полиции. После чего села на заднее сидение автомобиля, у нее сильно болела рука, ей было плохо. (ФИО свид.1) начал забивать по навигатору местоположение, в этот момент ФИО1 начал хватать ее за обмундирование, пытался забрать документы забрать. Она позвонила начальнику отдела (ФИО свид.6), сообщила о случившемся. Когда ФИО1, (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3) уехали, она оформила протокол, и они поехали. На мобильный телефон (ФИО свид.1) поступил звонок от ФИО1, который потребовал подъехать к Отд МВД России по Боградскому району и вернуть ему документы. Около отдела полиции, отдали документы ФИО1. Она обратилась в больницу, где дежурный врач ее осмотрел. После случившегося у нее сильно болела левая рука, поднялось давление. Через 4 дня она обратилась к хирургу, так как возникла боль в правой руке. Был выставлен диагноз (диагноз), который образовался в результате падения на правое плечо. В понедельник поехала в г. Абакан, сдала протокол, рапорт, видеозапись скинула на диск и передала (ФИО свид.6). 

- 07 февраля 2019 года, из которых следует, что …Она села на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля УАЗ. Оружие ФИО1 находилось слева от нее, практически между сидениями. ФИО1 находился рядом с открытой передней дверью служебного автомобиля и требовал вернуть ему документы и оружие. ФИО2 стоял также у их служебного автомобиля…Помнит, что ФИО1 сказал ФИО2: «(ФИО свид.5), придержи!», после чего ФИО1 применил в отношении нее физическую силу, а именно схватил своей рукой (какой именно она не обратила внимание, так как испугалась) ее за левую руку и стал «заламывать». Схватил ФИО1 чуть ниже левой кисти, сжав свои пальцы, от чего она почувствовала физическую боль, и потянул руку на себя, чтобы она отпустила поручень в автомобиле, за который держалась. Далее ФИО1 «выкинул» ее из служебного автомобиля, после чего она упала на землю, испытав физическую боль, так как упала на землю, на правую руку…(т. 1 л.д.107-113);

Допрошенный свидетель (ФИО свид.1) пояснил, что при проведении мероприятий по осуществлению государственного охотничьего надзора 27 октября 2018 года около 09 часов, совместно с государственным инспектором по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей), находился в общедоступных охотничьих угодьях Боградского района. Увидели, что по охотничьим угодьям по перелескам и по горам движется автомобиль, приняли решение об остановки данного транспортного средства. Они были в форменном обмундировании, кокарды на шапках, были надеты шевроны, нагрудные знаки. Из остановленного автомобиля вышло трое мужчин. Они предупредили их о применении видеозаписи, предъявили удостоверения, представились, попросили предъявить документы на право охоты, (ФИО свид.5) предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на оружие. Когда проверяли все оружие, (ФИО свид.5) открыл заднюю дверь автомобиля «Нива», в автомобиле лежал еще один чехол, пояснили, что это оружие принадлежит ФИО1. Попросили ФИО1 достать оружие, документы на право охоты, на что он пояснил, что не охотится, а транспортирует оружие. После того, как ФИО1 пояснил, что у него нет разрешения на охоту, он ему разъяснил, что нахождение с орудием приравнивается к производству охоты, в связи с чем, оружие будет изъято, сдано в дежурную часть, будет составлен протокол изъятия, и административный протокол за нарушение правил охоты. ФИО1 пытался вырвать у него карабин. Подсудимый и (ФИО свид.5) пререкались, не давали составить процессуальные действия. Он поместил карабин ФИО1 в служебный автомобиль, ближе к рычагам переключения скоростей, на пассажирское сидение, вверх стволом, прикладом в пол, сказал (ФИО потерпевшей) сесть в автомобиль и оформлять протокол. (ФИО потерпевшей) села на переднее пассажирское сиденье, в это время, стоявший у открытой пассажирского двери, ФИО1 крикнул (ФИО свид.5): «(ФИО свид.5), придержи». (ФИО свид.5) подскочил к нему, схватил рукой за видеокамеру, закрыл монитор и опустил руку вниз, зажал ее. Левой рукой прижал его к двери в области шеи. Он видел, как ФИО1 наклонился в автомобиль, схватил (ФИО потерпевшей), которая левой рукой держалась за поручень, за бушлат и руку в районе от кисти до локтя, и выбросил из автомобиля, она упала на землю на правый бок, у нее с головы слетела шапка. ФИО1 взял карабин, унес, и положил в автомобиль "Нива". (ФИО свид.5) сломал его нагрудный знак. У (ФИО потерпевшей) было шоковое состояние, болела рука. (ФИО свид.5), ФИО1 начали просить отдать документы, затем вместе с (ФИО свид.3) уехали. (ФИО потерпевшей) позвонила заместителю начальника отдела (ФИО свид.7), объяснила ситуацию, попросила вызвать сотрудников полиции. Документы ФИО1 они оставили для составления административного протокола, так как оружие из автомобиля забрали, оказали неповиновение, уехали. Когда ФИО1, (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3) уезжали, сказали, что поедут в отдел полиции. Он с (ФИО потерпевшей) тоже поехали. По пути следования составили административный протокол. Ему позвонил ФИО1, договорились встретиться у отдела полиции по Боградскому району. Когда подъехали к отделу полиции, ФИО1 отдали документы. У (ФИО потерпевшей) было стрессовое состояние, болела рука, плечо, в связи с чем, они поехали в Боградскую районную больницу. В больницу приехал участковый, он взял с них объяснения. 

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные при производстве предварительного расследования 07 февраля 2019 года, согласно которым …ФИО1 подошел со стороны пассажирского сиденья служебного автомобиля и стал требовать вернуть ему оружие и документы. ФИО2 стоял неподалеку от ФИО1 и снимал все на мобильный телефон. Он стоял на прежнем месте и держал в своей правой руке видеокамеру, на уровне своего плеча, смотря при этом в объектив. В это время ФИО1 крикнул: «(ФИО свид.5), придержи!». После этого к нему подбежал ФИО2, схватил своей рукой (точно сказать, как схватил, не может, так как не обратил внимание) за объектив видеокамеры и монитор, закрыв ладонью обзор для продолжения видеосъемки, резко опустил его правую руку вниз, вжав его правую руку в области правого бедра. В то время, когда ФИО1 забирал оружие, он слышал, как ФИО4 кричала: «Толя, снимай! Что Вы делаете?», но в это время он не мог ничего сделать, потому как был обездвижен ФИО2. Все происходило очень быстро и он помнит, что только говорил: «Какой снимай!» и кричал: «Ребята, что Вы делаете?». В это же время он видел, как ФИО1 стоял у открытой двери служебного автомобиля УАЗ «полез», немного наклонившись в служебный автомобиль к ФИО4. Он услышал ее крик, и увидел, как ФИО1 потянул ФИО3, он не скажет, так как прошло уже достаточно много времени. ФИО4 «выпала» из служебного автомобиля на правый бок, оперевшись на руку… (т. 1 л.д. 117-122).

Отвечая на вопросы сторон, свидетель (ФИО свид.1) пояснил, что оглашенные показания поддерживает.

Свидетель (ФИО свид.5) суду пояснил, что 27 октября 2018 года он и (ФИО свид.3) были на охоте в Боградском районе, но ничего не добыли. Созвонились с ФИО1, который приезжал для продажи карабина, забрали его в с. Боград, и поехали в г. Абакан. Ехали по направлению на д. Таежка, потом свернули с дороги. Их остановили в поле, когда они уже ехали в сторону трассы. Ранее он с инспекторами знаком не был, каких-либо опознавательных знаков на автомобиле не было. Инспекторы попросили машину предъявить к досмотру, он у них неоднократно требовал предъявить рейдовое задание либо каким-либо образом подтвердить свою законность нахождения. Инспекторы предъявили удостоверения, процессуальные права не разъясняли, так же не пояснили в связи с чем остановили. Инспекторы осмотрели его оружие, оружие (ФИО свид.3), после чего увидели, что в чехле в багажнике находится карабин, принадлежащий ФИО1. Его так же предъявили к осмотру. (ФИО свид.1) взял карабин и отнес к себе в машину для чего не понятно, поставил его вертикально к панели автомобиля перед передним пассажирским сидением. (ФИО потерпевшей) начала доставать бумаги. Он и ФИО1 стали просить вернуть карабин. После чего ФИО1 забрал карабин из автомобиля, ему при этом никто не препятствовал. Он стоял рядом со вторым инспектором, разговаривал с ним, осуществлению видеосъемки не препятствовал. Когда ФИО1 забрал ружье, (ФИО потерпевшей) выпрыгнула из автомобиля, в это время у нее с головы слетела шапка, она пыталась поцарапать ему лицо. Каких-либо претензий (ФИО потерпевшей) не предъявляла, на боль не жаловалась, но кричала, что именно, не помнит. Они просили вернуть документы ФИО1, но (ФИО потерпевшей) закрылась в автомобиле. Они поехали в отдел полиции, созвонились с инспектором, и когда те подъехали, отдали документы. ФИО1 сказал ему: «(ФИО свид.5), держи» и передал ему перчатки.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что 27 октября 2018 года он вместе с ФИО1 и (ФИО свид.5) в районе с. Бородино задерживались инспекторами Госкомитета по охране окружающей среды. Инспекторы предъявили удостоверения, проверили у него и (ФИО свид.5) оружие. Когда он доставал документы из автомобиля, (ФИО потерпевшей) наскочила на него с видеокамерой, фактически проникнув в автомобиль. У ФИО1 тоже оказалось оружие, документы были в порядке, но не было лицензии на добычу. Инспекторы сказали, что будут изымать. (ФИО свид.5) просил предъявить рейдовое задание, выписку из приказа на каком основании, но ничего не было предъявлено. Инспекторы поставили карабин ФИО1 в свой УАЗ, прислонив к передней панели, ближе к двери. ФИО1 минут 30 просил отдать оружие. Затем он отходил, когда подходил обратно ФИО1 нес уже карабин в машину, за ним из УАЗа выпрыгнула женщина. Жалоб на боль она не высказывала. Второй инспектор и (ФИО свид.5) стояли около автомобиля, разговаривали. Как ФИО1 забирал оружие, он не видел, видел только, как нес. ФИО1 положил карабин в Ниву, зачехлил, они сели в машину, и так как документы остались у инспекторов, поехали в с. Боград в отделение полиции, там ФИО1 связался с (ФИО свид.1) по телефону. Когда подъехали инспекторы, (ФИО потерпевшей) отдала ФИО1 документы. Какие-либо протоколы или акты не составлялись.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.3), данные при производстве предварительного расследования, о том, что …он отошел от автомобилей, чтобы позвонить знакомому юристу и проконсультироваться. После разговора с юристом, через 7-8 минут, возвращаясь к их автомобилю он увидел, что ФИО1 клал свой карабин в багажник автомобиля Niva. При этом (ФИО потерпевшей) бегала между автомобилями и что-то кричала. Никакой драки, потасовки он лично не видел. Но помнит, что когда он возвращался к автомобилю, то (ФИО потерпевшей) кричала, что ей больно, что она вызовет сотрудников полиции, а также кричала: «(ФИО свид.1), забивай координаты!». Что именно произошло, он не видел. После этого он ФИО1 и (ФИО свид.5) сели в автомобиль и поехали в с. Боград, для того, чтобы забрать у инспектора (ФИО свид.1) документы на оружие, которые остались у последнего (т. 1 л.д. 125-128).

Отвечая на вопросы сторон, свидетель (ФИО свид.3) пояснил, что (ФИО потерпевшей) говорила, что ей больно.

Свидетель (ФИО свид.7) в судебном заседании указал, что во второй половине октября 2018 года, всроки открытой охоты, он находился в охотугодьях, поступил звонок от (ФИО потерпевшей), сказала, что недалеко от с. Полиндейка при проверке автомобиля, у одного из охотников не оказалось разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. У нее был дрожащий голос. Связь очень плохая была, он попытался перезвонить, но не получилось. Когда подзвонил (ФИО свид.1), узнал, что был автомобиль "Нива", три охотника, пять единиц оружия. У двух владельцев оружия были разрешения на право охоты, а у одного из них не было разрешения на право охоты, а оружие было с собой в охотничьих угодьях. Сказал, что забрали оружие, так как отсутствовало разрешение на право охоты, отсутствие разрешения на право охоты. (ФИО свид.1) пояснил, что владелец оружия выдернул из машины (ФИО потерпевшей), свалил ее, камеру ему закрыл кто-то из тех лиц, кто был в автомобиле. Сказал, что они покинули место, забрали карабин, требовали документы, он посоветовал обратитесь в отдел полиции. (ФИО свид.1) пояснил, что (ФИО потерпевшей), то ли сломана рука, то ли вывихнута. Он доложил начальнику отдела в г. Абакан (ФИО свид.6), о происшествии объяснил ситуации. Опознавательные знаки в 2018 году были не на всех служебных автомобилях. Копии приказа о проведении рейдового задания у (инспекторы) не имелось, только плановое рейдовое задание на основании приказа. 

Согласно показаниям свидетеля (ФИО свид.6) 27 октября 2018 года в первой половине дня ему позвонила (ФИО потерпевшей), сказала, что ими был остановлен автомобиль "Нива" в котором находилось трое мужчин, имевшие при себе пять единиц огнестрельного оружия. При проверке документов у двоих граждан все разрешающие документы были в порядке, у одного из них был карабин , не было разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. При изъятии протокола, она находилась в машине с целью составления протокола изъятия, а владелец оружия ее выкинул в грубой форме из автомобиля, уронил на землю, оторвал нагрудный знак, выхватил свой карабин, повредил ей очень сильно руку, голос у нее был очень расстроенный, волнительный. В это время, один из тех, кто с ними был, держал (ФИО свид.1), прижав к машине, закрыл видеокамеру рукой. Госинспекторы не обязаны по требованию предъявлять рейдовое задание, копию приказа о проведении мероприятий по осуществлению экологического надзора проверяемым лицам.

Согласно показаниям свидетеля (ФИО свид.9) (ФИО потерпевшей) обращалась в больницу 27 октября 2018 года в 11 часов 38 минут с диагнозом (диагноз). Поясняла, что избита неизвестными во время работы. (ФИО потерпевшей) жаловалась на боль, пояснила, что ее схватили за левую кисть, скрутили. Из видимых телесных повреждений (описаны повреждения), рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. 

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля (ФИО свид.9), данные при проведении предварительного расследования, согласно которым 27 октября 2018 года он являлся дежурным врачом и с 08 часов 00 минут находился на своем рабочем месте. В тот день, в дневное время, точного времени уже не помнит, в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» обратилась (ФИО потерпевшей), которая жаловалась на головную боль и боль в левой руке. В ходе осмотра (ФИО потерпевшей) пояснила, что боли в руке у нее возникли в результате того, что, когда она исполняла свои служебные обязанности, охотник применил в отношении нее физическую силу. После осмотра им было зафиксировано, что у (ФИО потерпевшей) был (описаны повреждения) (т. 1 л.д. 163-164). 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель (ФИО свид.9) указал, что перед допросом в судебном заседании он просмотрел «Журнал криминальных травм», «Амбулаторный журнал», «Журнал дежурного врача» и более детально вспомнил, какие повреждения были у потерпевшей в момент обращения.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.2), данные при производстве предварительного расследования, согласно которым с мая 2018 года по 30 ноября 2018 года он состоял в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району. 27 октября 2018 года около 12 часов 00 минут, он приехал к Отд МВД России по Боградскому району с вызова, около отдела полиции находилась группа лиц из 5 человек, среди которых находились сотрудники Государственного комитета по охране животного мира инспектора – (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.1). В здании полиции, дежурный ему сообщил о том, что у (ФИО свид.1) и (ФИО потерпевшей) возникли какие-то проблемы с лицами, находящимися у отдела полиции. Спустя 30 минут в дежурную часть Отд МВД по Боградскому району поступило сообщение из ГБУЗ РХ «Боградская РБ» о том, что к ним обратилась (ФИО потерпевшей) с телесными повреждениями и сообщила, что получила их при исполнении служебных обязанностей. В связи с этим он направился в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» с целью опроса заявителя и проведения проверки по поступившему сообщению. Он опросил (ФИО свид.1) и (ФИО потерпевшей), которые пояснили ему о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Видимых телесных повреждений у (ФИО потерпевшей) не имелось, при этом было видно, что она находилась в состоянии эмоционального стресса. Он сообщил (ФИО потерпевшей) о необходимости прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также вынес соответствующее постановление. При этом в устной форме (ФИО потерпевшей) отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, сославшись на то, что видимых телесных повреждений у нее не имелось, и в г. Абакан ехать не желала. Также она пояснила, что никаких разбирательств по данному факту не желает (т.1 л.д. 148-151).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля (ФИО свид.4), данные при проведении предварительного расследования, из которых следует, что 02 ноября 2018 года она замещала хирурга в ГБУЗ РХ «Боградская РБ». В тот день в дневное время на прием к ней обратилась (ФИО потерпевшей), которой был выставлен диагноз (диагноз). Со слов (ФИО потерпевшей), она получила данную травму за 5 дней до обращения. Конкретных обстоятельств получения ею травмы (ФИО потерпевшей) не сообщила. Каких-либо других телесных повреждений у (ФИО потерпевшей) не имелось (т.1 л.д. 158-161).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей (ФИО потерпевшей), свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.6), (ФИО свид.7), (ФИО свид.9), (ФИО свид.4), данных как в судебном заседании, так и при проведении предварительного расследования, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку дополняют друг друга, что позволяет с достоверностью установить событие преступления.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Суд принимает во внимание показания свидетелей (ФИО свид.3) и (ФИО свид.5) в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельством, и не принимает в части отсутствия применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшей (ФИО потерпевшей), поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и потерпевшей, а так же исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

(ФИО потерпевшей) приказом (номер) от 18 февраля 2011 года назначена на должность ведущего консультанта отдела государственного охотничьего контроля (надзора) и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов животного мира и среды их обитания (т.2 л.д. 111).

Согласно должностному регламенту ведущего консультанта отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия, утвержденному председателем Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия 01 октября 2018 года (ФИО потерпевшей) имеет право, в том, числе беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа председателя (заместителя председателя) Госкомитета о назначении проверки посещать охотничьи угодья и объекты охотничьей инфраструктуры в целях проведения проверки соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке (т.2 л.д. 117-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года осмотрен участок местности на территории общедоступных охотничьих угодий Боградского района в 7 км в юго-западном направлении от дома (адрес) (т.1 л.д. 91-100).

На основании приказа Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о проведении мероприятий по осуществлению экологического надзора (номер) от 15 октября 2018 года в период с 16 по 31 октября 2018 года на территории Боградского, Ширинского, Усть-Абаканского районов Республики Хакасия ведущий консультант Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей) проводила мероприятия за соблюдением законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьего, в соответствии с плановыми (рейдовыми) заданиями (т.1 л.д. 76).

Ведущий консультант Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ФИО потерпевшей) в период с 16 по 31 октября 2018 года проводила плановые (рейдовые) осмотры, обследования охотничьих угодий Боградского, Ширинского, Усть-Абаканского районов Республики Хакасия на основании планового (рейдового) задания к приказу Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о проведении мероприятий по осуществлению экологического надзора (номер) от 15 октября 2018 года (т.1 л.д. 77).

В рапорте от 27 октября 2018 года на имя начальника отдела по охране животного мира Хакасии ФИО5 (ФИО потерпевшей) Л.В. сообщает о том, что 27 октября 2018 года при проведении мероприятий по охране животного мира и среды обитания в общедоступных охотугодиях Боградского района остановлен автомобиль "Нива", владельцем которого явился (ФИО свид.5), у ФИО1 отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов (т.1 л.д. 146).

Вступившем в законную силу решением Боградского районного суда по делу об административном правонарушении № 12-43/2019 от 21 мая 2019 года постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО6 о назначении административного наказания от 01 апреля 2019 года (номер) в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно за нахождение 27 октября 2019 года в 08 часов 48 минут на территории общедоступных охотничьих угодий на территории Боградского района с огнестрельным охотничьим оружием, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 34-38).

Видеокамера Panasonic HC-V260EE-K, инвентаризационный (номер) является основным средством Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия и закреплено за ведущим консультантом (ФИО потерпевшей) (т. 3 л.д. 25).

DVD-R диск с видеозаписями от 27 октября 2018 года просмотрен в судебном заседании. На видеозаписи в руках у ФИО1 не наблюдается наличие каких-либо предметов, в том числе флисовых перчаток, что свидетельствует о том, что фраза: «(ФИО свид.5), придержи!» не относится к передаче ФИО1 перчаток (ФИО свид.5), и подтверждает показания потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетеля (ФИО свид.1) о закрытии (ФИО свид.5) объектива видеокамеры и препятствовании видеосъемки. 

Так же, вопреки доводам стороны защиты, при производстве DVD-R диска слышны звуки борьбы и крики. После возобновления видеозаписи отслеживается отсутствие на голове (ФИО потерпевшей) шапки и наличие на земле нагрудного знака, что так же свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей (ФИО потерпевшей) и свидетеля (ФИО свид.1) и недостоверности показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей (ФИО свид.3) и (ФИО свид.5).

Помимо этого, на видеозаписи слышно, как (ФИО свид.5) говорит инспекторам (инспекторы), когда они представлялись, что он знает, кто они такие, так как уже его останавливали, что ставит под сомнение его показания, данные в судебном заседании, о том, что ранее с инспекторами (инспекторы) он знаком не был.

Из просмотренной видеозаписи не следует проявление со стороны государственных инспекторов по охране животного мира и окружающей среды (инспекторы) превышения должностных полномочий, либо предвзятого отношения к ФИО1, которому разъяснялись положения действующего законодательства. 

Доводы стороны защиты о не составлении протоколов досмотра автомобиля, изъятия оружия, протокола об административном правонарушении, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1, (ФИО свид.5) препятствовали (ФИО потерпевшей) в составлении протоколов, а в последствии, ФИО1, применив насилие, препятствуя тем самым составлению протокола, забрал оружие из служебного автомобиля, совместно с (ФИО свид.5) и (ФИО свид.3) скрылся с места совершения административного правонарушения. При этом суд учитывает показания потерпевшей (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.1) о том, что ружье было помещено в служебный автомобиль и туда же села (ФИО потерпевшей) именно для составления протокола изъятия и протокола об административном правонарушении, однако составить их не смогла по причине применения к ней насилия ФИО1.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Согласно выводам эксперта (номер) от 21 февраля 2019 года каких-либо телесных повреждений у (ФИО потерпевшей) не установлено. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз: (диагноз), не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п.27 раздела №3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, поскольку не содержит описания видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в данных анатомических областях (т. 2 л.д. 12-13).

Из исследованных копии медицинской карты пациента, журнала криминальных травм ГБУЗ РХ «Боградская РБ», журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ РХ «Боградская РБ», 27 октября 2018 года (ФИО потерпевшей) обращалась в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» с травмой, где ей был выставлен диагноз (диагноз).

Эксперт (ФИО свид.8) суду пояснил, что им была проведена экспертиза (описание экспертизы)

После демонстрации эксперту фототаблицы т. 2 л.д. 27 эксперт (ФИО свид.8) пояснил, что получение травмы, описанной врачом (ФИО свид.9) возможно.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания эксперта (ФИО свид.8), данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что …выставленный диагноз, свидетельствует о наличие болевых ощущений без какого-либо видимого проявления... (т. 3 л.д. 115-118).

При проведении следственного эксперимента 04 апреля 2019 года потерпевшая (ФИО потерпевшей) показала, как 27 октября 2018 года ФИО1 применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья (т.2 л.д. 20-28).

При этом, отвечая на вопросы сторон, потерпевшая (ФИО потерпевшей) пояснила, что указание на фото (номер) она указывала, что упала не на вытянутую руку, а что упала на правый бок и рукой указала, куда упала у нее шапка.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания эксперта (ФИО свид.8) по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно территория охотничьих угодий в 7 км в юго-западном направлении от дома (адрес). 

Доводы стороны защиты, о превышении государственным инспектором (ФИО потерпевшей) должностных положений, опровергается вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от 21 мая 2019 года. То обстоятельство, что (ФИО потерпевшей) и (ФИО свид.1) не предъявили копию приказа о проведении рейдовых мероприятий, не может свидетельствовать о незаконности их действий, при тех обстоятельствах, что приказ имел место быть и инспекторы осуществляли деятельность на его основании и основании рейдового задания.

Так же суд отклоняет доводы защиты о том, что 27 октября 2018 года – выходной день, в связи с чем, инспекторы не могли находиться законно на территории охотугодий Боградского района, поскольку, согласно приказу они осуществляли рейдовые мероприятия в срок с 16 по 31 октября 2018 года.

О том, что присутствующие знали о законности действий (ФИО потерпевшей) свидетельствует и фраза (ФИО свид.5) из просмотренной видеозаписи о том, что он знает кто они такие.

То обстоятельство, что стороной обвинения не представлены доказательства принадлежности автомобиля, в который был помещен карабин ФИО1, Государственному комитету по охране животного мира, так же не свидетельствует о незаконности действий (ФИО потерпевшей) и невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку инспекторы (инспекторы) действовали в рамках приказа и рейдового задания, находились при исполнения своих должностных обязанностей.

Ссылку стороны защиты, с указанием на противоречия показаний свидетеля (ФИО свид.9), записи в журналах Боградской районной больницы и показания эксперта (ФИО свид.8), об отсутствии видимых повреждений у потерпевшей (ФИО потерпевшей), суд во внимание не принимает и отклоняет как необоснованную, поскольку проявление телесных повреждений в виде (описаны повреждения), является следствием применения насилия, а их отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии применения насилия. Одной или двумя руками потерпевшая (ФИО потерпевшей) удерживалась за поручень в автомобиле, при применении к ней ФИО1 насилия, основанием сомневаться в показаниях потерпевшей (ФИО потерпевшей) не является. 

Суд обращает внимание, что после произошедшего, потерпевшая (ФИО потерпевшей) звонила свидетелям (ФИО свид.6), (ФИО свид.7), рассказав о произошедшем, и аналогичные данные сообщила свидетелям (ФИО свид.9) и (ФИО свид.2). 

Сторонами не представлено доказательств, что указанное выше заключение признано не законным и необоснованным.

Версия стороны защиты об отсутствии применения насилия ФИО1 в отношении инспектора (ФИО потерпевшей), с учетом наличия дружеских отношений ФИО1, (ФИО свид.3), (ФИО свид.5), установленных постановлением Боградского районного суда от 21 мая 2019 года, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, целенаправленность действий подсудимого ФИО1 и применение усилия для отбирания оружия, свидетельствуют о наличии у него умысла на применение насилия. 

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 в по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности виновного.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условий жизни ФИО1 и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении DVD-R диска с видеозаписями от 27 октября 2018 года в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева