Судья Муштакова Л.Д. материал 22-811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Марченко О.В., адвоката Федоровой Д.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Федоровой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, мотивировав наличием у него тяжелых заболеваний.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить с направлением материала на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения обследования в Кардиоцентре.

Указывает, что как следует из врачебной подкомиссии от 

<

дата> № на указанный период его обследование и фиксация медицинских показаний не проводились. У него имеются заболевания 

<

данные изъяты> Положение магистральных и периферических артерий, приводящих к развитию 

<

данные изъяты> осложнений, не поддающихся системному и местному лечению. 

Ему не было проведено обследование. Врачи КТБ-1 написали, что в настоящее время нет специалиста. Таким образом, они не отразили болезнь, которая подпадает под действие постановления Правительства. Кроме того, перечисляет ряд заболеваний, в связи с чем им было указано в ходатайстве в суд о необходимости проведения обследования в Кардиоцентре. Сотрудники ему сказали, что суд дает мало времени, и они не смогут отвезти его на обследование.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 8 (в редакции от 

<

дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (в редакции Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 598), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно п.5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № в редакции постановления Правительства РФ от 

<

дата> №), осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, то он по поручению суда был обоснованно направлен на освидетельствование в КТБ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> на предмет установления у него заболеваний, дающих право на освобождение от наказания в связи с болезнью. Поэтому доводы осужденного о необходимости проведения обследования в отношении него в Кардиоцентре являются необоснованными.

Из имеющегося в представленных материалах протокола врачебной подкомиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН по 

<

адрес> № от 

<

дата> следует, что медицинских показаний для предоставления на специальную медицинскую комиссию к освобождению по болезни согласно Постановлению Правительства РФ № от 

<

дата> у осужденного ФИО1 нет. Имеющиеся у осужденного заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу врачебной комиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН по 

<

адрес> № от 

<

дата> осужденному ФИО1 в период нахождения на стационарном лечение в филиале «ТБ-1» ФКУЗ МСЧ-24 с 

<

дата> проводился ряд исследований (л. м. 14), при этом были взяты не только анализы крови и мочи, но и проведено обследование сердца, а именно: электрокардиограмма, эхокардиография; суточный мониторинг артериального давления, обследование врачами различных специализаций.

Данных о том, что проведенных исследований и обследований недостаточно для дачи заключения о возможности предоставления осужденного на специальную медицинскую комиссию протокол врачебной подкомиссии не содержит. Комиссией принято во внимание и то, что осужденный был представлен на врачебную подкомиссию 

<

дата>, однако показаний для предоставления для СМК не было выявлено. 

<

дата> комиссией МСЭ он инвалидом не признан. 

Доводы жалобы осужденного о том, что врачи КТБ-1 написали, что в настоящее время нет специалиста УЗИ для проверки 

<

данные изъяты>, таким образом, они не отразили болезнь, которая подпадает под действие постановления Правительства, а также доводы в суде апелляционной инстанции о том, что у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а комиссией указано, что 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными. 

Так, врачебной подкомиссией отражены все имеющиеся у осужденного в анамнезе заболевания, в том числе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из протокола также следует, что комиссией учитывались и данные амбулаторной карты от сентября 2018 года о результатах УЗИ брафиоцефальных артерий и артерий нижних конечностей. Однако комиссией установлено, что у ФИО1 нет поражения магистральных и периферических артерий, приведших к развитию гангренозно-некротических и инфекционных осложнений, не поддающихся системному и местному лечению, что могло быть основанием для предоставления осужденного на специальную медицинскую комиссию по освобождению. 

Комиссией установлено и то, что у ФИО1 нет гипертонической болезни, вторичной артериальной гипертонии, сопровождающейся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/ функционального класса по NYHA и (или) стойких нарушений ритма, проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальная, персистирующая тахисистолическая форма мерцания, трепетания предсердий, не поддающаяся медикоментозному контролю и хирургической коррекции и (или) с развитием, хронической почечной недостаточностью в терминальной стадии, либо хронической почечной недостаточности, при которой необходимо проведение диализа.

Также комиссией установлено, что у ФИО1 нет цереброваскулярных болезней с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга; нет выраженного снижения остроты зрения на почве стойких патологических изменений; нет выраженного сужения полей зрения обоих глаз.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из протокола врачебной комиссии ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН по 

<

адрес> не усматривается, что заболевания имеют отрицательную динамику, при этом отсутствует неблагоприятный прогноз для жизни, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для отбывания наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять указанному медицинскому заключению, представленному в суд администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 проходил обследование, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно надлежащим образом заверено и подписано соответствующими должностными лицами, отвечающими за лечебно-профилактическую работу в исправительном учреждении.

Принимая во внимание данные медицинского заключения о том, что ФИО1 не имеет заболеваний для освобождения от отбывания оставшегося срока наказания, в связи с чем не подлежит направлению на медицинскую комиссию по освидетельствованию осужденных и представлению их к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью из-за отсутствия у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 54 от 

<

дата> «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не подлежит удовлетворению. 

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в случае ухудшения состояния здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко