дело № 22-1786/2025 судья Матвеенкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в Ф.И.О.2, судимому,

возвращено ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности, для устранения допущенных недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства.

14 июня 2023 года апелляционным приговором Амурского областного суда осуждён по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 УК РФ (4 факта), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 17 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ (6 фактов) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года; апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 26 августа 2024 года приговор изменён, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от отбытия наказания назначенного по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.297, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

1 апреля 2024 г. Благовещенским районным судом Амурской области осуждён по ч. 1 ст. 297 УК РФ (6 факта), ч. 2 ст. 297 УК РФ (7 факта), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года; апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 25 февраля 2025 года приговор изменён, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождён от отбытия наказания назначенного по ч. 1 ст. 297, ч.1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.297, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ. 

23 июля 2025 года ФИО2 обратился в Тушинский районный суд горда Москвы с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2025 года ходатайство осуждённого ФИО2 по территориальной подсудности направлено в Благовещенский городской суд Амурской области.

28 августа 2025 года Благовещенским городским судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что его ходатайство оформлено надлежащим образом, с приложенными к нему документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу, однако суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона, не проверив материалы дела, не принял ходатайство к своему производству и не рассмотрел по существу; просит постановление отменить, направить материалы дела в Тушинский районный суд города Москвы, для рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Тушинского районного суда от 6 августа 2025 года; вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, представителей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ И ВККС РФ, представителя СУ РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Закреплённое в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Как усматривается из представленных материалов, приложенных к ходатайству осуждённого ФИО2 в документах содержатся оскорбительные выражения в отношении судей, должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, что препятствовало принятию данного ходатайства к производству суда и повлекло его обоснованный возврат заявителю для устранения указанных недостатков. Предшествующее использование оскорбительных высказываний в рамках иных уголовно-судебных процедур не порождает право заявителя на их употребление при последующих обращениях в суд. 

При этом постановлением суда конституционные права и свободы осуждённого не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности повторно обратиться с таким ходатайством в суд.

С учётом изложенного суд принял правильное решение о возвращении ходатайства осуждённого для устранения недостатков с указанием в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Поскольку у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению, а также учитывая, что по ходатайству осуждённого не выносилось постановление о назначении судебного заседания, оснований соглашаться с доводами заявителя о том, что суд должен был принять его ходатайство к своему производству и рассмотреть по существу, не имеется.

При таких обстоятельствах судья не вправе вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора (как того требует заявитель) с целью побуждения его к совершению действий, направленных на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова