дело № 1-1262/2025 

28RS0004-01-2025-014216-42 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 октября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственных обвинителей Кузенковой А.И., Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нелина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

***, судимого 27 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 24.06.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 11 месяцев 10 дней);

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 14 марта 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июня 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ ФИО1 по состоянию на 22 марта 2025 года имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с 14 марта 2024 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 22 марта 2025 года, около 13 часов, находясь в районе дома № 8 по ул. Цветочная с. Верхнеблаговещенское Благовещенского муниципального округа Амурской области в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем и, около 14.23 часов, в районе дома № 14 ст. Сакура г. Благовещенска Амурской области совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», которыми там же, около 16.40 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 150703 от 22 марта 2025 года в 16.40 часов наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,027 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 02 мая 2020 года он приобрел автомобиль марки «Nissan Vanette» регистрационный знак «***». 22 марта 2025 года, около 13 часов, он узнал, что у него погиб друг - ПВ в зоне СВО, тогда он решил немного выпить алкоголя (пиво) из-за сильного душевного волнения. Через какое-то время ему позвонил брат погибшего, в ходе разговора с которым он спросил, когда они смогут встретиться для того, чтобы узнать, когда похороны, и передать денежные средства в качестве помощи на захоронение, на что тот сообщил, что находится в районе конечной остановки 5 маршрута и можно туда сейчас подъехать. Так как ему некого было попросить отвезти его, он сел за руль своего автомобиля марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный знак «***» и поехал. Около 14.23 часов, двигаясь со стороны ст. Сакура с. Верхнеблаговещенское г. Благовещенска Амурской области, он решил обогнать автомобиль марки «Toyota Corolla Rumion» и в районе дома № 14 ст. Сакура выехал на встречную полосу, в этот момент его автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Rumion», после чего, немного проехав, остановился. Около 16.36 часов на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП, затем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, около 16.40 часов, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», он согласился, произвёл выдох воздуха, содержащегося в легких, в мундштук алкотектора, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,027 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. Свою вину в управлении автомобилем 22 марта 2025 года в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2025 года при несении службы в составе экипажа № 343 совместно с инспектором АН, находясь на маршруте патрулирования, дежурной частью ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» было передано сообщение о том, что по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ст. Сакура, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие, они сразу же выдвинулись на место. В дальнейшем было установлено, что один из участников ДТП, а именно ФИО1, управлявший автомобилем марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», находился в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, около 16.36 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, в 16.40 часов, произвёл выдох воздуха, содержащегося в легких, в мундштук алкотектора, алкотектор «Юпитер» распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,027 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 85-87); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2025 года, около 14 часов, он, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Rumion» с г.р.н. «***», двигался из с. Верхнеблаговещенское в сторону г. Благовещенска, в районе ст. Сакура его начал обгонять микроавтобус марки «Nissan Vanette» с г.р.н. «***», вследствие чего он совершил столкновение с его автомобилем. Когда мужчина остановился и вышел из машины, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В дальнейшем они вызвали сотрудников ГИБДД, при оформлении сотрудниками административного материала он узнал, что за рулем микроавтобуса был ФИО1 (л.д. 75-76);

видеозаписью от 22 марта 2025 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 25 апреля 2025 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля ФИО1 сотрудник ГИБДД разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем в отношении ФИО1 составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,027 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 56-57, 58);

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» АГ от 15 апреля 2025 года, из которого следует, что 22 марта 2025 года ФИО1 в состоянии опьянения управляя автомобилем марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», совершил дорожно-транспортное происшествие, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

протоколом 28 АК 151336 об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2025 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

актом 28 АО 150703 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2025 года, согласно которому 22 марта 2025 года в 16.40 часов ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО1 воздухе составило 1,027 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 22 марта 2025 года управлял автомобилем марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», зарегистрированным в государственной инспекции безопасности дорожного движения на него (л.д. 16);

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 14 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 20-21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательную позицию подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления, а также его показания в ходе дознания о том, что он, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 марта 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которой у него установлено состояние алкогольного опьянения, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля Свидетель №1 (инспектора ГИБДД) о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, имел признаки опьянения, в связи с чем, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил столкновение с его автомобилем; рапорту о том, что подсудимый, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения 22 марта 2025 года автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие; протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, он согласился, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года о том, что ФИО1 на 22 марта 2025 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, а также согласился с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 672 от 08 июля 2025 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 *** (л.д. 90-91).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и поэтому считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им после осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, по которому он имеет неотбытое дополнительное наказание. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года.

В ходе дознания на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***» судом был наложен арест (л.д. 94).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанный автомобиль ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства, а поэтому суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», до исполнения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2024 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года. 

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к принудительным работам предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», белого цвета, 2006 года выпуска, номер кузова SK82MN307351, номер двигателя 369004 - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным знаком «***», принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения решения суда в части конфискации.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 22.03.2025 года, чек алкотектора «Юпитер» № 007403 тест № 00995 от 22.03.2025 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев