Дело № 1-505/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием: представителя государственного обвинения –помощника прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майорова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

31 августа 2015 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» г.р.н. №, принадлежащим ФИО4, следовал по Выборгскому шоссе в направлении от Песочной ул. в сторону Горского шоссе в пос. Парголово в Санкт-Петербурге, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что приближаясь к регулируемому светофорным постом пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 416 по Выборгскому шоссе в пос. Парголово в Санкт-Петербурге, избрал скорость 71 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО5, вышедшей на проезжую часть Выборгского шоссе и начавшей ее переход справа налево относительно направления движения автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, которую он (ФИО2) по условиям видимости и обзорности мог обнаружить, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на расстоянии 7,5 м от правого края проезжей части Выборгского шоссе и 41,5 м от угла дома № 416 по Выборгскому шоссе в пос. Парголово в Санкт-Петербурге совершил наезд на ФИО5, располагая технической возможностью для его предотвращения. 

В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма – перелом чешуи лобной кости в центральной части, множественные оскольчатые переломы передней стенки лобной пазухи с обеих сторон с распространением с линии переломов на верхнюю, заднюю и внутреннюю стенки правой глазницы и внутреннюю стенку левой глазницы, оскольчатый перелом решетчатой кости, линейные переломы передней, задней, внутренней и боковой стенок правой верхнечелюстной пазухи, передней, внутренней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, оскольчатые переломы носовых костей со смещением, оскольчатые переломы перегородки, боковой и верхней стенок основной пазухи с распространением линии перелома на тело и большое крыло клиновидной кости слева, продольный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, изолированный линейный перелом альвеолярной части нижней челюсти в области подбородочного отдела, травматическая экстракция передних зубов на верхней и нижней челюсти с двух сторон (без указания точной локализации), рвано-ушибленные раны верхней и нижней губы, языка, рвано-ушибленные раны верхнего и нижнего века правого глаза, двусторонние параорбитальные гематомы с кровоизлиянием под конъюктиву правого глаза, ссадины лица (без указания точной локализации и количества), гематома лобной области справа, с ушибом головного мозга средней степени; тупая травма груди – ушибы легких с двух сторон с разрывом ткани справа, с правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости – по данным пункции плевральной полости и по данным рентгенологического исследования); открытый оскольчатый перелом диафиза – левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, при наличии ушибленной раны в ее проекции; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости с растрескиванием на диафиз, без полного его пересечения, закрытый подголовчатый оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости по типу растрескивания в верхней трети диафиза практически без смещения отломков и оскольчатый в средней трети диафиза с выраженным смещением отломков, поперечный перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости с выраженным смещением отломков, множественные ссадины конечностей (без указания количества и локализации). 

Данная травма в связи с наличием переломов костей свода и основания черепа, разрыва ткани легкого с правосторонним пневмотораксом, перелома диафиза левой большеберцовой кости, осложнившаяся шоком тяжелой степени, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку им полностью заглажен причиненный преступлением вред и ей принесены извинения. Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель полагал невозможным прекратить уголовное дело ввиду тяжести наступивших последствий. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес потерпевшей извинения, компенсировал материальный ущерб, иных претензий к нему потерпевший не имеет.

С учетом изложенного суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст. 76 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. 

Судья: М.В. Горячева