КОПИЯ

Дело № 5-1208/2020

УИД 86RS0004-01-2020-004277-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: 

<

...>, Чалая Е.В., 

с участием защитника юридического лица ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью клининговая компания «Сити-Сервис-Сургут» (ООО КК «Сити-Сервис-Сургут»), ОГРН 

<

***>,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в кабинете 

<

адрес> отношении ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», ввиду противоправного виновного бездействия из-за отсутствия должного контроля со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в помещении ресторана «Перчини», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустило к работе в качестве помощника на кухне гражданку Республики Таджикистана ФИО3, не имевшую патента для работы на территории РФ, что является нарушением ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Защитник юридического лица ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указав на то, что ФИО5, которая осуществляла деятельность в качестве помощника на кухне, не является работником ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» и, соответственно, не направлялась от ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» в ресторан «Перчини». Гражданка ФИО7 являлась работником указанного юридического лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свои должностные обязанности в помещении ресторана «Перчини». Так как не успевала, ставила вместо себя свою знакомую ФИО3, указывая в табеле свою фамилию. Ни менеджеру ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» ФИО6, ни менеджеру ресторана об этом не сообщала. В случае признания вины ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ. Юридическое лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение административного правонарушения не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, повторность совершения однородных правонарушения отсутствует. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административная ответственность согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в частности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина, лица без гражданства понимается его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Административным органом в обоснование вины юридического лица представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в помещении ресторана «Перчини», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустило к работе в качестве помощника на кухне гражданку Республики Таджикистана ФИО3, не имевшую патента для работы на территории РФ;

- выписку из ЕГРЮЛ;

- постановление, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, исходя из которых, последняя ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве помощника на кухне, расположенной в ресторане «Перчини» по адресу: 

<

адрес>;

- объяснение ФИО5, исходя из которого, она работает в компании ООО «ТСК», в помещении ресторана «Перчини» без патента;

- фототаблицей с фиксацией осуществления трудовой деятельности ФИО5;

- учредительные документы ООО КК «Сити-Сервис-Сургут»;

- объяснение ФИО8, исходя из которого, ФИО5 работает в ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», которое оказывает по договору клининговые услуги, в помещение ресторана эту женщину привела менеджер ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» ФИО6;

- договор возмездного оказания услуг №ЕД/113-11-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого предмет договора – санитарное содержание, обслуживание помещений;

-объяснение ФИО6, исходя из которого, она работает менеджером в ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», которое оказывает клининговые услуги ООО «ФудМастерПлюс» в помещении ресторана «Перчини», ФИО5 ей не знакома, работником общества она не является, в этот период трудовую деятельность в ресторане должна была осуществлять ФИО7, которая представила объяснительную о том, что вместо себя попросила выйти свою знакомую, копия объяснения ФИО7, подтверждающей сведения, представленные ФИО6

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» иностранную гражданку ФИО3 к трудовой деятельности не привлекало, к работе ее не допускало, трудовой договор с ней не заключало. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Суд критически относится к показаниями ФИО8 о том, что ФИО5 работник привлекаемого лица, на работу ее привела менеджер общества, поскольку ее показания противоречат иным материалам дела, в частности показаниям ФИО5, объяснению ФИО7 и показаниям ФИО6 

Поскольку у ФИО8 не выяснялось, знает ли она ФИО7, последняя по обстоятельствам не опрошена, то суд считает, что ФИО8 добросовестно заблуждается относительно личности лица, которое осуществляло деятельность в ресторане «Перчини».

Так, из объяснений ФИО5 следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она находилась в помещении ресторана «Перчини» по 

<

адрес> качестве мойщицы посуды от клининговой компании «ТСК», кто допустил ее к работе, когда именно, материалами не установлено. (л.д. 11-13).

Согласно иным материалам дела (объяснительной, данной ФИО7 директору ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», объяснений менеджера ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» ФИО9), следует, что ФИО5 работником ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» не является, в указанный период трудовую деятельность в ресторане должна была осуществлять гражданка ФИО7 в должности оператора посудомоечной машины, которая вместо себя, в свое рабочее время попросила выйти ФИО3 (л.д. 107, 118).

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за факт осуществления трудовой деятельности в помещении ресторана «Перчини» в качестве помощника на кухне, без патента на работу (л.д. 7-8). 

Между тем, указанным постановлением и иными материалами дела факт наличия трудовых отношений ФИО5 с ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» не подтвержден. 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт допуска ФИО5 к трудовой деятельности, привлечение к работе юридическим лицом ООО КК «Сити-Сервис-Сургут», в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном настоящим Кодексом и, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО КК «Сити-Сервис-Сургут» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы. 

Судья:подпись ЕЕ.В.Чалая.ВЕ.В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «18» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________