Судья Шестакова А.А. Дело № 22 -3802/20

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 января 2009 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Северодвинска Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 февраля 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 3 марта 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый 15 января 2016 года по отбытии наказания;

- 26 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

27 сентября 2019 года приговором Северодвинского городского суда Архангельской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 сентября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14 марта 2020 года постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания 28 днями ограничения свободы, снят с учёта по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от 27 сентября 2019 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 марта 2019 года, периоды с 1 по 5 октября 2018 года, с 28 марта по 1 июля 2019 года, с 12 августа до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с 27 сентября 2019 года по 8 декабря 2019 года включительно. 

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября, в период с 9 декабря 2019 года по 14 марта 2020 года включительно; наказание в виде 12 дней ограничения свободы (из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы); наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2017 года в период с 26 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года, зачтённое в срок отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Нибараковой А.В., поддержавшей доводы представления и адвоката Фролова И.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества, а также в двух кражах чужого имущества, совершённых в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Попова Е.А. выражает несогласие с приговором.

Находит выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, повлекшими за собой несправедливое судебное решение и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. 

Автор апелляционного представления, цитируя предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение, в том числе в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего различным организациям из торговых отделов в ТРЦ «

<

данные изъяты>» 30 июня 2018 года, обращает внимание, что изменяя юридическую оценку действий осужденного, суд неправомерно указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что хищение ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, данные лица не установлены.

Между тем, считает, что указанный квалифицирующий признак кражи нашёл в судебном заседании объективное подтверждение.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту кражи из магазина «Спортмастер» - «добровольная выдача похищенного имущества», поскольку Амирханов выдал похищенный товар только после того, как его остановила сотрудник магазина Свидетель №13 и сообщила, что вызовет сотрудников полиции, тогда осужденный и выдал похищенное, что не может являться добровольной выдачей похищенного имущества.

При этом в приговоре ошибочно указана дата совершения данного преступления как 14 декабря 2018 года вместо 4 декабря 2018 года. 

Просит приговор по факту хищения имущества из ТЦ «

<

данные изъяты>» отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

По эпизоду от 4 декабря 2018 года исключить смягчающее наказание обстоятельство - добровольную выдачу похищенного имущества. 

Усилить наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Фокин В.Г. указывают на несостоятельность изложенных в нём доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него стороны защиты, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в покушении на кражу товаров из ТРЦ «

<

данные изъяты>» 30 июня 2018 года, виновность осужденного в данном преступлении подтверждается показаниями представителей потерпевших: ООО «Остин» ФИО17, ООО « Максима Групп» ФИО111 и ООО «СК Трейд» ФИО18, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО110, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Оценка собранным доказательствам дана судом, исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оснований для переоценки этих доказательств, к чему в основном сводятся доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий ФИО1 при совершении указанного преступления по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, произведена правильно.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

При этом суд указал, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что данное хищение совершено ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, так как данные лица не установлены, показания представителей потерпевших подтверждают лишь сам факт кражи, а показания ФИО17 и Свидетель №2 о том, что в торговых отделах осужденный был с группой молодых людей, основываются на просмотренных видеозаписях, которые не сохранились.

Другим свидетелям стало известно о краже со слов продавца ФИО19, а также после просмотра ими видеозаписей с камер видеонаблюдения.

При этом сама ФИО2, являвшаяся очевидцем кражи, не допрошена.

Из содержания видеозаписей, представленных на диске, не следует, что обе пары молодых людей, перемещавшиеся по торговым отделам ТРЦ «Макси», действовали совместно и согласованно в целях тайного хищения имущества, заранее договорившись об этом и распределив роли.

С учётом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все имеющиеся сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд правомерно исключил квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения.

Судом было также установлено, что действия осужденного, направленные на хищение чужого имущества не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ключи от автомобиля, куда было перенесено похищенное имущество, были утеряны им при попытке скрыться с места преступления и в последующем обнаружены сотрудниками охраны, что лишило его возможности распорядиться похищенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконной переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что вышеуказанное неоконченное преступление осужденным совершено в составе группы лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ произведена правильно.

Правильным суд апелляционной инстанции находит и решение суда о назначении ФИО1 уголовного наказания за совершение этого преступного деяния, но освобождении осужденного от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по фактам кражи 23 ноября 2018 года из магазина «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>» и кражи 21 марта 2019 года из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а также покушения на кражу 4 декабря 2018 года в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл требования ст. ст. 6 и 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усмотрел.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате хищения из магазина «

<

данные изъяты>» 4 декабря 2018 года, поскольку похищенный товар был возвращён, только после того, как действия ФИО1 стали очевидны и его остановила сотрудник магазина Свидетель №13 пригрозив, что вызовет сотрудников полиции, что не может являться добровольной выдачей имущества, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В тоже время, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание несоразмерным и несправедливым, а поэтому оснований для усиления наказания осужденному ФИО1 не усматривает.

В описательно-мотивировочной части приговора - при признании смягчающим наказание обстоятельства, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённого 4 декабря 2018 года, суд неверно указал дату совершения ФИО1 данного преступления - 14 декабря 2018 года, что является технической опечаткой, не влияет на правильность принятого судом решения, и не влечёт юридических последствий, связанных с отменой или изменением приговора.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании добровольную выдачу похищенного имущества в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров