Дело № 2а-1684/2024

73RS0002-01-2024-001966-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 апреля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А., 

при секретаре Бабурченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» (далее по тексту – ООО «КАЛИБР») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ООО «КАЛИБР» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп., возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «КАЛИБР»ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Административный истец указывает, что в добровольный срок требования исполнительного документа исполнить не мог, в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности и отсутствием денежных средств для единовременного погашения задолженности в полном объеме. В то же время, административный истец не препятствовал работе судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на ? от общей суммы исполнительского сбора. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Засивяжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите, в силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные выше правовые нормы, позволяют сделать вывод о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» относит исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Из смысла понятия исполнительского сбора можно сделать вывод о том, что его основное правовое назначение - это «стимулирование» должника к своевременной уплате денежного долга и наложение ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор представляет собой разновидность административной ответственности. 

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации, морального вреда с ООО «КАЛИБР» в пользу ФИО2 взысканы заработная плата в размере 42 847 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 058 руб. 15 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 283 руб. 49 коп., компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 41 670 руб., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного в свою очередь на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «КАЛИБР». 

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 95 859 руб. 44 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству указан ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. С должника ООО «КАЛИБР» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП окончено, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «КАЛИБР». Предметом исполнения по данному исполнительному производству является исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Оценивая обстоятельства дела в совокупности и устанавливая из них степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе, принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «КАЛИБР»:

-постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на ?, то есть до 7 500 руб. 00 коп. (10 000 – 10 000/4). 

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИБР» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на ?, то есть до 7 500 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения 15.05.2024.