УИД 66MS0194-01-2024-005959-77

Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Североуральск 18 февраля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1,

оправданного лица ФИО1,

защитника- адвоката Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.11.2024 в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящей, не имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> ранее не судимой, 

которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.11.12024, ФИО1 оправдана по частному обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 05.11.2024, частный обвинитель Потерпевший №1 апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в отношении ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных материалов дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана.

Настаивает, что ФИО1 преднамеренно, то есть с прямым умыслом распространила заведомо ложные сведения, что свидетельствует о наличии всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Другими участниками процесса приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.11.2024 в апелляционном порядке не обжаловался.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Оправданное лицо ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить оправдательный приговор без изменения, жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Защитник Ермолаева Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1, указала, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.11.2024 в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что частный обвинитель Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что 08.02.2024 в приложении бесплатного обмена сообщениями "WhatsApp", в общем чате «ТСЖ Комсомольская, 15» с количеством более 70 человек распространила заведомо ложные сведения в отношении Потерпевший №1, а именно: «Работница Потерпевший №1, я что-то не пойму ваш развод нас на деньги. Ставка содержания жилья у нас какая? Вы уже в наглую обворовываете жителей ТСЖ», «Господь то вас накажет за воровство, если не вас, то через ваших близких», «Потерпевший №1 в наглую заключает на себя подряд за сомнительную работу за деньги жителей, еще и угрожать смеет». Указанные высказывания в публичном обсуждении поста о работе товарищества опубликованы, с целью унизить ее достоинство и никаких доказательств в подтверждении своей позиции ФИО1 не приводит, что является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих ее репутацию. Обстоятельством умысла клеветы явились предстоящие очередные выборы председателя правления ТСЖ в 2024 году. 

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

К уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету может быть привлечено лицо в случае распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

По смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. 

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, то есть вымышленными, не соответствующими действительности. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. 

Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации образует лишь распространение заведомо ложных сведений, при этом не носящих общий характер, распространяемые сведения должны содержать описание конкретных фактов, событий, а не общую оценку поведения другого человека, оценочные суждения его личности, что отграничивает состав данного преступления от оскорбления. 

При этом состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место в том случае, когда по делу установлена заведомая ложность распространяемых сведений, то есть непосредственное заведомое осознание виновным лицом ложности распространяемых сведений, порочащих честь и деловую репутацию потерпевшего.

Частным обвинителем Потерпевший №1 действия ФИО1, указанные в заявлении мировому судье, квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей с достаточной полнотой проверены и проанализированы представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дана им в совокупности надлежащая правовая оценка.

Основываясь на показаниях свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, а также исследованных письменных материалах дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 были ее оценочным мнением и касались в целом работы ТСЖ «Комсомольская 15», действия ФИО1 не были направлены на распространение сведений, порочащих честь, достоинство, и репутацию Потерпевший №1

Приведенные в приговоре выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что сторонам не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам частного обвинителя, мировым судьей, исходя из совокупности доказательств, правильно установлено, что рассматриваемыми в уголовном деле действиями ФИО1 лишь реализовала свое оценочное мнение, касающееся работы ТСЖ «Комсомольская 15»в целом.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных, относимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 действовала с прямым преступным умыслом оклеветать Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при принятии решения об оправдании ФИО1 верно руководствовался положениями ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность, обоснованность и справедливость провозглашенного по делу приговора не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л :

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 05.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.02.2025.

Судья: Лещенко Ю.О.

Копия верна.