№ 2-270/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>», ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>», ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литера «А», указав в обоснование своих требований следующее, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.под строительство индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома площадью 64,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> литера «А», сособственником является ответчик ФИО2 Матерью истца без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкцию принадлежащей ему доли, согласно технического паспорта реконструированное жилое помещение 2 жилого дома имеет общую площадь 50,0 кв.м., жилая площадь 47,3 кв.м. В настоящее время истцом собраны все положительные заключения о соответствии реконструированного жилого дома санитарным и техническим нормам, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на реконструированный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> литера АА1, общей площадью 82,2 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м.

В последующем представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просил признать право за ФИО1 право в целом на реконструированное жилое помещение 

<

адрес> общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м. в жилом доме расположенного по адресу: 

<

адрес> литера «А,А1». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>6, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель 

<

ФИО>7, действующая на основании доверенности, не возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> и 1/2 доля земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, иным участником долевой собственности является ФИО2 (1/2 доля). 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> иск 

<

ФИО>8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: Выделить ФИО1 1/2 долю 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> в натуре: помещение 

<

номер> – жилую комнату площадью 11,2 кв.м., помещение 

<

номер> жилу комнату, площадью 10,8 кв.м., помещение 

<

номер> – кухню площадью 5,0 кв.м., помещение 

<

номер> – прихожую площадью 5,2 кв.м., помещение 

<

номер> – тамбур площадью 3,9 кв.м., общей площадью помещений 36,1 кв.м. Выделить 

<

ФИО>9 1/2 долю 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> в натуре: помещение 

<

номер> – жилую комнату площадью 5,4 кв.м., помещение 

<

номер> – жилую комнату площадью 9,9 кв.м., помещение 

<

номер> – кухню площадью 7,7 кв.м., помещение 

<

номер> – прихожую площадью 6,1 кв.м. и подсубную площадью 3,1 кв.м, помещение 

<

номер> – тамбур площадью 3,9 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 36,1 кв.м.

Решение вступило в законную силу 

<

дата> 

Согласно технического паспорта 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 82,2 кв.м., жилая площадь 47,3 кв.м., правообладателями объекта являются ФИО1 1/2 доля, составляет общую площадь 50,0 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., произведена реконструкция. 

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что матерью истца 

<

ФИО>8 произведены работы по реконструкции жилого дома. В частности, ею 2012 году за свой счет возведен пристрой - согласно технического паспорта литера А1 площадью 18,3 кв.м. в дополнение к существующей основной постройке (31,7кв. м (лит. А).

При этом реконструкция жилого дома в виде осуществления пристроя к дому произведена истцом с соблюдением действующего градостроительного законодательства, что подтверждается техническим заключением ООО «КС Студия» о состоянии строительных конструкций, согласно которого индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> литер А выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» На основании результатов здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», условия проживания в жилом доме – 1/2 доли (литер А,А1) по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.

<

дата>-10 Изменения и дополнения 

<

номер> к СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установлено, что площадь дома увеличилась до 50,0 кв.м в результате проведенной реконструкции жилого дома - строительства пристроя Литера А1 общей площадью 18,3 кв. м.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой была поручена Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно, заключения строительно-технической судебной экспертизы от 

<

дата> 

<

номер> эксперт пришел к выводу, что при проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено следующее: объект исследования «Двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» (как в части жилого дома, так и в части пристроя) на период проведения реконструкции (2012 год) по местоположению на земельном участке не соответствовал требованиям п.5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; объект исследования «Двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» (как в части жилого дома, так и в части пристроя) на период проведения настоящей судебной экспертизы (2018 год) по местоположению на земельном участке не соответствует требованиям п.5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.6.6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; какие-либо несоответствия требованиям нормативно-технической документации, в части выполнения кровельных работ и в части способа прокладки ввода кабельной продукции воздушной прокладки объекта исследования «Двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» (как в части жилого дома, так и в части пристроя) на период проведения - реконструкции (2012 года) и на период проведения настоящей судебной экспертизы (2018 год), не установлены; результат реконструкции (возведения пристроя) объекта исследования «Двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке находящемся по адресу: 

<

адрес>», не создает угрозы жизни и здоровью людей (граждан). 2. При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено следующее: детальный сравнительный анализ фактической ситуации по объекту исследования «Двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» (как в части жилого дома, так и в части пристроя) с требованиями нормативно-технической документации (в части инженерно-технических и градостроительных требований) представлен в исследовании по первому вопросу; каких-либо несоответствий объекта исследования «Двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» (как в части жилого дома, так и в части пристроя), в части предъявляемых к нему противопожарных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 

<

дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»), не имеется; каких-либо несоответствий объекта исследования «Двухквартирный жилой дом N2 16, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>» (как в части жилого дома, так и в части пристроя), в части предъявляемых к нему санитарно-гигиенических требований (п.2.11 «СанПиН 2.

<

дата>-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» и СанПиН 2.

<

дата>-10 «Изменения и дополнения 

<

номер> к СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), не имеется. Каких-либо признаков нарушения целостности основных строительных конструкций объекта исследования «Двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>», в месте сопряжения жилого дома и пристроя, не обнаружено.

Из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества в виде пристроя (лит. А1) к дому были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Таким образом, жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности за Истцом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «

<

адрес>», ФИО2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение 

<

адрес> общей площадью 50,0 кв.м., в том числе жилая 31,7 кв.м. расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья И.А. Марисов