№ 12-436/18

Р Е Ш Е Н И Е

05.09.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Капацина А.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление № 3.2.7-317/5 от 28.06.2018 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мельница», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>Б, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО, ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу. 

При разбирательстве жалобы в судебном заседании защитник в судебном заседании требования жалобы изменил, полагая, что наказание в виде штрафа необоснованно было применено должностным лицом административного органа; вину юридического лица признал, просил изменить постановление в части назначения наказания и ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению № 3.2.7-317/5 от 28.06.2018 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «Мельница».

Однако, при избрании вида административного наказания в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы принятого решения и не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не предупреждения.

Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 348-О, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 349-О, Определение КС РФ от 05.02.2004 N 68-О, Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, Определение КС РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, указывают на то, что применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Тем не менее, в постановлении по делу не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о нарушении ООО «Мельница» ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении № 3.2.7-317/5 от 28.06.2018 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что ООО «Мельница» ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3.2.7-317/5 от 28.06.2018 года Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мельница» - изменить.

Признать ООО «Мельница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.