84RS0002-01-2021-000078-67

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Дудинского районного суда Красноярского края Васильева А.В., исполняющего обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, 

при секретаре Джумаевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2021 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что, 12.10.2018 ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14% годовых, со сроком возврата займа 26.10.2018. 

24.09.2015 ООО «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем».

02.09.2016 ООО микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем».

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от 12.10.2018, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые инвестиции».

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа № от 12.10.2018, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 

Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему Contact, оператором которой является Киви Банк (АО). То есть, перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо (Киви Банк АО), путем перечисления в адрес последнего суммы в размере 22 000 рублей № от 12.10.2018. 

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору займа/расчета требований, сумма невозвращенного основного долга – 22 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 43 842 руб. 18 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 213 руб. 52 коп., итого, общая сумма задолженности составляет 68 055 руб. 70 коп. 

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 12.10.2018, определенную на 27.06.2019, в размере 68 055 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 241 руб. 67 коп. 

Представитель истца – АО «ЦДУ», ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, путем направления по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, уведомления. Заказная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона предусмотрено, что, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из содержания названных положений закона следует, что если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что 24.09.2015 ООО «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Е заем».

02.09.2016 ООО микрофинансовая организация «Е заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем».

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа № от 12.10.2018, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Долговые инвестиции» (л.д. 17-19).

02.09.2020 между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого, права требования по договору займа № от 12.10.2018, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 23-26).

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 условий договора, в нем содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, где указано, что, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 34-41).

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессия) между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ», состоявшаяся 02.09.2020, не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора потребительского займа.

Далее, 12.10.2018 между ООО МФК «Е заем» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей сроком на 14 дней, с процентной ставкой 782,143% годовых (полная стоимость потребительского займа 6 600 рублей в денежном выражении). При этом, в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год. (л.д. 34-41). 

Ответчиком на момент активации займа был выбран способ получения денежных средств через платежную систему Contact, оператором которой является Киви Банк (АО). То есть, перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо (Киви Банк АО), путем перечисления в адрес последнего суммы в размере 22 000 рублей.

Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчик ФИО1 не исполнила.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России 16.08.2018 (www.cbr.ru).

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору потребительского займа № в размере 782,143 % годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

За период, с даты выдачи суммы займа 12.10.2018 и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа 26.10.2018, рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действовавшей редакции).

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил займ и проценты по нему, доказательств возврата суммы займа, процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, суд находит исковые требования по взысканию основного долга и процентов подлежащими удовлетворению. 

Согласно расчету задолженности, представленной истцом за период с 12.10.2018 до 06.01.2019, задолженность составляет 68 055 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу – 22 000 руб., задолженность по процентам – 43 842 руб. 18 коп., задолженность по штрафам/пеням – 2 213 руб. 52 коп.

Указанный расчет задолженности принимается судом, поскольку он не вызывает сомнений в правильности произведенных истцом расчетов. Более того, иного расчета, на меньшую сумму, ответчиком ФИО1 не представлено, размер процентов, равный 43 842 руб. 18 коп., определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не выходит за пределы установленных ею ограничений (22 000 (сумма займа) х2).

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что суммы просроченных процентов в размере 43 842 руб. 18 коп. и штрафа в размере 2 213 руб. 52 коп., являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для их снижения суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины в размере 2 241 руб. 67 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, ОГРН: 

<

***>, расчетный счет: 

<

***> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. Счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) задолженность по договору потребительского займа № от 12.10.2018 в размере 68 055 (шестьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 70 копеек, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 43 842 рубля 18 копеек – сумма начисленных процентов, 2 213 рублей 52 копейки - штраф. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 241 (две тысячи двести сорок один) рубль 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев