Судья Никитина А.Ю. Дело № 33а-5290/2026

УИД: 50RS0007-01-2025-005587-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 5 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства, 6 мая 2025 года о наложении ареста на денежные средства, 30 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Платонова В.В.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства, 06.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, 30.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 05.05.2025 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании постановления об административном правонарушении от 12.02.2025, выданного УМВД России по городскому округу Домодедово о взыскании штрафа в размере 300 руб. 06.05.2025 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке «ВТБ» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Полагала, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на ее денежные средства, поскольку в оспариваемых постановлениях датой вступления законную силу постановления по делу об административном правонарушении указано 12.02.2025, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 12.02.2025, срок его обжалования истекал 24.02.2025, в связи с чем оно вступало в законную силу 25.02.2025. Данное постановление было обжаловано в Домодедовский городской суд Московской области, который своим решением от 21.04.2025 отменил постановление о ее привлечении к административной ответственности. Также она обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенного 30.05.2025 судебным приставом-исполнителем, и о прекращении исполнительного производства, сославшись на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо УМВД России по городскому округу Домодедово своего представителя в суд не направило.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24.09.2025 административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в оспариваемой части, которой отказано в удовлетворении административного иска (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ): оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 12.02.2025 ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании указанного постановления 05.05.2025 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 06.05.2025 на денежные средства ФИО4 в Банке «ВТБ» был наложен арест на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 30.05.2025 с должника ФИО4 был взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.04.2025 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу было прекращено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 31, 68, п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом позиций Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.02.2022 № 453-О, от 28.06.2018 № 1626-О, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, было отменено; что на момент возбуждения исполнительного производства от 05.05.2025 в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об указанном решении Домодедовского городского суда Московской области; что как пояснила административный истец, в адрес Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области копию решения Домодедовского городского суда Московской области от 21.04.2025 она не направляла, по вопросу прекращения исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалась, а сразу обратилась в суд; что судебный пристав-исполнитель был обязан на основании вступившего в законную силу постановления принять меры к его исполнению.

Суд также указал, что обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем неверно была указана дата вступления отмененного постановления об административном правонарушении в законную силу, правового значения не имеет, поскольку дата вступления постановления в законную силу была указана должным лицом, вынесшим данное постановление, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2025 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06.05.2025, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не имеется, поскольку незаконных действий либо бездействия судебного пристава- исполнителя не установлено.

Суд также указал, что отмена постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основаниям ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве»; что нарушенное право административного истца возможно восстановить путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить процессуальные действия по рассмотрению вопроса о прекращении указанного исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 6 ст. 112, ч.ч. 11-13, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд указал, что должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления, а в случае, если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ применена быть не может; что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, таким образом, ФИО4 не имела возможности в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора судом не установлено, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2025 подлежит признанию незаконным; что, приходя к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления от 30.05.2025, суд нашел необходимым освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 129253/25/50006-ИП от 05.05.2025.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного истца в части, которой отказано в удовлетворении административного иска (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены п. 1 ст. 31 указанного Федерального Закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе должны быть указаны: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (подп. 3 п. 1 ст. 13); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (подп. 4 п. 1 ст. 13).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9) было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа.

В исполнительном документе: постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2025 было указано на его вступление в законную силу 12.02.2025 (л.д. 39).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении дела оснований для признания незаконным постановления от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Более того, позиция административного истца сводится к тому, что УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области неправильно оформило исполнительный документ, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, но данный вопрос не относится к правовой оценке судебным приставом-исполнителем, а относится к компетенции органа, который выдавал исполнительный документ и вправе был отзывать его от исполнения.

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании незаконным постановления от 05.05.2025 о возбуждении исполнительного производства было отказано, то нет оснований для удовлетворения основанного на нем и искового требования о признании незаконным постановления от 06.05.2026 о наложении ареста на денежные средства должника.

Наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть, до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи