Дело № 2-876(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и изменении в части приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> служил в органах внутренних дел РФ, с 

<

дата> состоял в должности 

<

данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от 

<

дата> он уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Не согласившись с данным увольнением, ФИО1 просит суд признать незаконным и именить п.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от 

<

дата> об увольнении его со службы в ОВД по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, указав в качестве основания увольнения – п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

В обоснование иска ФИО1 указал, что рекомендации, указанные в протоколе аттестационной комиссии от 29.09.2016 г. № 44, не основаны на объективных и всесторонне исследованных обстоятельствах, т.к. положительные достижения по службе имеются, поскольку в порядке поощрения с него были сняты два дисциплинарных взыскания, допущенные недостатки в служебной деятельности им совершены в период замещения другой должности – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Брянску.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком при проведении внеочередной аттестации 29.09.2016 г. не были выполнены требования Приказа МВД РФ № 170 от 14.03.2012 г. об ознакомлении его с решением о проведении в отношении него внеочередной аттестации; обсуждение личных и деловых качеств ФИО1 не было объективным и доброжелательным. Основанием для проведение внеочередной аттестации послужила докладная записка Б., который являлся председателем аттестационной комиссии 29.09.2016 г. 

Также истец ссылается на то, что ранее согласно протоколу аттестационной комиссии № 27 от 07.07.2016 г. решение о его соответствии замещаемой должности перенесено на срок до 01.02.2017 г. 02.11.2016 г. он обратился к руководству с рапортом об увольнении из ОВД по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на пенсию, однако его рапорт необоснованно оставлен без рассмотрения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по ордеру ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку о результатах аттестации от 29.09.2016 г. истцу стало известно в этот же день, с настоящим иском ФИО1 обратился 09.01.2017 г., т.е. по истечении трехмесячного срока. 

Представитель УМВД России по г.Брянску по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2. Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Пункт 2 части 4 ст. 33 названного Федерального закона прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

Порядок проведения аттестации определен ст. 33 Закона РФ N 342 и Приказом МВД России N 170 от 14.03.2012 года "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

В соответствии с п. 20.2 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Закона о службе).

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии (п. 27 Порядка).

Согласно ч.4 ст. 72 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд признать незаконным и изменить п.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. 

В данном случае необоснован довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным и изменении формулировки увольнения, поскольку в связи с обращением истца в суд с иском 09.01.2017 г. (по почте), предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срок ФИО1 пропущен не был.

Вместе с тем, при разрешении спора судом не установлено нарушение порядка проведения внеочередной аттестации и последующего увольнения истца.

Как следует из материалов дела, приказом №...од от 

<

дата> УМВД России по Брянской области утверждены состав аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области и положение.

22.09.2016 г. от заместителя начальника УМВД России по Брянской области Б. на имя начальника УМВД России по Брянской области К. поступила докладная записка о рассмотрении на внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Брянской области 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с решением вопроса о соответствии замещаемой должности в ОВД.

Отзыв непосредственного руководителя истца – начальника УМВД России по г.Брянску о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированное предложение аттестационной комиссии – ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел, был составлен 27.09.2016 года. Индивидуальная беседа с ФИО1, ознакомление его с отзывом были также проведены 27.09.2016 года, истец был предупрежден об ответственности за неявку на аттестацию, выразил свое несогласие с отзывом.

Аттестация проводилась в присутствии ФИО1, на заседании аттестационной комиссии каких-либо дополнительных сведений, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности истец не представил.

Рекомендации аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от 29.09.2016 года, который подписан председателем и занесены в аттестационный лист 

<

данные изъяты> ФИО1 

На заседании внеочередной аттестационной комиссии 29.09.2016 г. принято решение, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. 

С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен 29.09.2016 г., что подтверждается его подписью в аттестационном листе. 

Решение аттестационной комиссии ФИО1 не было обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано.

Предыдущая внеочередная аттестация в отношении ФИО1 проходила 07.07.2016 года на основании п.2 ч.4 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (протокол № 27 от 07.07.2016 г.), по результатам аттестации рекомендовано перенести аттестацию сотрудника до 01.02.2017 г. для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя. С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен в тот же день 07.07.2016 г.

До увольнения ФИО1 имел четыре действующих дисциплинарных взыскания, которые в установленном законом порядке истцом обжалованы не были, в связи с чем доводы истца о снятии двух других дисциплинарных взысканий в порядке поощрения не могут быть приняты судом во внимание. 

Доводы истца о том, что его не уведомили о проведении внеочередной аттестации, является необоснованными, поскольку фактически истец был предупрежден до внеочередной аттестации, участвовал на заседании аттестационной комиссии 29.09.2016 г., следовательно, не был лишен возможности представить возражения при проведении заседания аттестационной комиссии относительно отзыва о его несоответствии замещаемой должности и у него имелась также возможность заявить ходатайство о переносе аттестации на более поздний срок и предоставить аттестационной комиссии дополнительные материалы, однако он этого не сделал. 

Во время проведения внеочередной аттестации истцом сведений о достигнутых результатах в служебной деятельности представлено не было. 

Судом установлено, что в ходе проведения аттестации ФИО1 были исследованы материалы всех служебных проверок, проводимых в отношении него за аттестуемый период, основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, изучены характеризующие данные, имеющиеся ранее у него дисциплинарные взыскания и поощрения, на основании чего и были вынесены рекомендации о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и увольнении его из органов внутренних дел.

Довод истца о том, что председателем аттестационной комиссии 29.09.2016 г. являлся Б., заинтересованный в решении аттестационной комиссии, не может быть принят судом во внимание, поскольку решение о несоответствии истца занимаемой должности принято большинством голосов и даже при исключении указанного лица из числа голосующих решение аттестационной комиссии окажется неизменным.

С учетом изложенного, суд исходит того, что решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона, и приходит к выводу о наличии оснований для увольнения ФИО1 со службы в ОВД по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области №... л/с от 

<

дата> истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Ответчиком обоснованно определено основание увольнения ФИО1, несмотря на наличие его рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию - по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ. 

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии, сотруднику полиции законом не предоставлено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и изменении в части приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки увольнения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2017 года.