РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г. р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием заместителя прокурора - Мастюгиной Т.И. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и встречным требованиям ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с названными исковыми требованиями к ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, сам он получил телесные повреждения. Виновным в происшествии признана ФИО5, ее автогражданская ответственность не была застрахована. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 124561 руб., цена аналогичного автомобиля - 160000 руб. После ДТП автомобиль самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем им понесены расходы на эвакуацию от места происшествия к стоянке ГИБДД, и от стоянки до места жительства. Являясь участником ДТП, ввиду наличия повреждений он был доставлен в Сергачскую ЦРБ, после выписки из которой проходил лечение амбулаторно по месту жительства. При наличии показаний им было приобретено лекарственных средств на сумму 5958 руб. 

Таким образом, ФИО6 просит взыскать с ФИО5:

- 160000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, когда автомобиль с годными остатками будет передан ответчику;

- 9000 руб. – расходы на экспертное исследование;

- 4000 руб. – стоимость оценки;

- 11000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля;

- 5958 руб. – расходы на приобретение лекарственных средств;

- 100000 руб. – компенсацию морального вреда; а также судебные расходы

- 4999 руб. - на оплату госпошлины;

- 25000 руб. – оплата услуг адвоката.

Требования в судебном заседании поддержаны представителем ФИО4

ФИО5 требования признала частично, полагает обоснованным предъявление к ней требований в части взыскания размера ущерба за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 124561 руб., расходов на экспертизу и оценку - 8000 руб., услуг эвакуатора только в одном направлении, относительно лекарственных средств исключительно в пределах назначений при выписке из больницы, компенсацию морального вреда считает завышенной, соразмерным полагает 1000 руб. При этом ФИО5 заявлен встречный иск, в котором она просит взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда, в результате ДТП, который оценивает в 150000 руб. Чрезмерным полагает размер судебных расходов, заявляя, что оплата услуг участвующего в разбирательстве адвоката была произведена истцом ранее при разбирательстве обстоятельств самого ДТП.

СПАО «Ингосстрах», ФИО7 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований) извещены, не явились.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрен опри данной явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение заместителя прокурора Пильнинского района, полагающего требования подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной документально и отвечающей требованиям разумности и справедливости, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Установлено, 06.11.2018 на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Toyota гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО4

В результате оба автомобиля получили механические повреждение, оба водителя - телесные.

Собственником автомобиля марки Toyota являлась ФИО7

Автомобиль марки ВАЗ принадлежит ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия не была застрахована, страховщиком ФИО4 являлось СПАО «Ингосстрах».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО5 была привлечена к административной ответственности за невыполнение требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству марки ВАЗ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановление ФИО5 обжаловано, решением судьи Пильнинского районного суда оставлено без изменения, в законную силу вступило и решение судьи(л.д.96-102).

Кроме того в рамках судебного разбирательства 

<

адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) на предмет выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по рассматриваемому ДТП была назначена авто – техническая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз и Оценки») установлено, что именно нарушения водителем автомобиля марки Toyota п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой и непосредственной связи с происшествием. Решение суда обжаловано, без изменений вступило в законную силу (л.д.103,104-107).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следствие представленная ФИО5 рецензия на заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (л.д. 120) не опровергает ее виновность.

Таким образом, установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО5 и возникновением вреда ФИО1 и его имуществу.

Согласно отчету № стоимость транспортного средства ВАЗ гос.номер № в состоянии предшествующем ДТП составляет 160000 руб., в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 35439 руб. (л.д.62-86).

Отчет ФИО5 не оспорен.

Согласно выводам экспертного исследования № выявленные после ДТП на автомобиле ВАЗ повреждения в полном объеме соответствуют механизму происшествия (л.д. л.д.28- 31).

В судебном заседании ФИО5, пояснила, что имеет соответствующего образования или навыков для реализации поврежденного автомобиля марки ВАЗ, возражает против передачи ей автомобиля, настаивает на варианте возмещения ущерба, при котором она возмещает собственнику разницу, между стоимостью самого автомобиля и стоимостью годных после ДТП остатков. Мировое соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО8 о взыскании с ФИО5 рыночной стоимости автомобиля и обязании ее принять годные остатки не имеется.

С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию размер ущерба - 124561 руб. (160000 руб. - 35439 руб.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ФИО4 на оплату услуг эксперта и оценщика составили 9 000 руб. и 4000 руб., что подтверждается квитанциями, договорами, актами о принятии выполненных работ (л.д.24, 25-26, 27, 54, 55-60, 61).

Исследования положены в основу настоящего решения, как имеющие юридическое значение для разбирательства по существу, направлены на восстановление нарушенного права, что порождает обязанность другой стороны возместить данные расходы.

Несоразмерности заявленных расходов не выявлено.

Подлежат возмещению ФИО4 в порядке ст. 15 ГК РФ и расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, как убытки, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП.

Необходимость эвакуации, то есть утрата автомобилем в результате полученных повреждений возможности самостоятельно передвигаться, не оспаривается.

Расходы в сумме 11 000 руб. подтверждены квитанциями (л.д. 93.94).

Из представленных документов следует, что поврежденный автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> доставлялся с места происшествия до стоянки по адресу местонахождения межрайонного отдела ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ с территории названной стоянки до места жительства ФИО4, где он согласно пояснениям самого ФИО4 и находится до настоящего времени.

Довод ФИО5 о необоснованности требования о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля до места жительства собственника не состоятелен.

Из материалов дела следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 09.05 поступил в хирургическое отделение в состоянии средней тяжести, имел у него имелись 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая 

<

данные изъяты> образовались от действия тупого предмета незадолго до обращения в стационар, возможно при ударении о детали внутри салона автомобиля при его столкновении, и в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(л.д.88). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Из выписного эпикриза следует, что ФИО4 в стационарных условиях проведено ПХО раны, наложены швы на правый коленный сустав. Он получал дегидротационную терапию, обезболивающую терапию, выписан был в удовлетворительном состоянии в поликлинику по месту жительства со следующими рекомендациями: наблюдение травматолога, невролога, гнилицин и ноотропил в таблетках (л.д.90).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно справке Пильнинской ЦРБ № находился на листе нетрудоспособности у врача хирурга поликлиники с диагнозом 

<

данные изъяты>

ФИО4 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой о произведенной в этот же день оплате, согласно которому им в период нахождения на листе нетрудоспособности приобретены лекарственные средства на общую сумму 5958 руб., среди которых медикаменты, направленные на лечение гематом, рубцов, мышечных болей, болевого синдрома, а также тревожного состояния и воспалений (л.д.92).

Таким образом, в связи с полученными в ДТП травмами ФИО4 понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5958 руб.

Из пояснений истца следует, что лекарственные средства приобретались им по рекомендациям лечащего врача - врача хирурга поликлиники Пильнинской ЦРБ - ФИО10

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 с последствиями ДТП находился у него на лечении, им ему давались рекомендации, как в устной, так и в письменной форме. Какие именно он назначал лекарственный средства для самостоятельного приобретения ФИО4 он не помнит из – за большого потока пациентов, при этом не отрицает возможность применение указанных в товарном чеке медикаментов по профилю хирургии в целях обезболивания и предотвращения воспалений. 

К материалам дела приобщена копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 (№)(л.д.155 – 171), в записях которой имеется указание на назначения врача – хирурга, направление ФИО4 на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, когда с его стороны имеются жалобы 

<

данные изъяты>

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 как лицо, причинившее вред ФИО4, должна в полном объеме возместить понесенные истцом расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

К медикаментам, предоставляемым на бесплатной основе, заявленные ФИО4 лекарства не относятся.

Рассматривая первоначальный иск ФИО4 о компенсации морального вреда и аналогичные встречные требования ФИО5, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше рассматриваемое ДТП явилось результатом действий ФИО5, которая также получила телесные повреждения, повлекшие в свою очередь причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно представленному суду заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» местом ДТП является перекресток неравнозначных дорог, при этом требования ПДД по выбору полосы движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ были соблюдены и оба водителя правильно определили статус перекрестка. Водитель ФИО2 при обнаружении опасности для дальнейшего движения принял меры по снижению скорости - выполнил в данной части требования ПДД, в свою очередь водитель ФИО5 на протяжении временного промежутка с момента обнаружения ФИО4 опасности до столкновения (остановочное время), начав маневр поворота, не обнаружила приближающийся автомобиль ВАЗ и не предприняла мер по снижению своей скорости. Тем более, что с момента появления в зоне видимости автомобиля ВАЗ до момента обнаружения опасности для движения и принятия мер по снижению скорости водителем ФИО4 по подсчетам эксперта прошло 7-8 с. и этого времени более чем достаточно для принятия решения о начале выполнения маневра поворота водителем ФИО5 В итоге действия водителя ФИО5 находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП из – за невыполнения требования «уступить дорогу» при выезде на перекресток со второстепенной дороги, в результате чего была создана опасность для движения, приведшая к неизбежности столкновения.

На основании вышеизложенного в условиях неизбежности столкновения из – за нарушения правил дорожного движения ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований последней о взыскании в ее пользу с ФИО4 компенсации морального вреда от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4, чье требование обоснованно и подлежит удовлетворению, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических перенесенных им страданий, и полагает соразмерным размер компенсации в 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, указанная выше норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация принципа возмещения данного вида судебных издержек заключается в разумности пределов данных издержек, а не в сумме, фактически уплаченной стороной своему представителю, что позволяет защитить проигравшую сторону от возможных злоупотреблений правом и взыскания чрезмерных сумм.

Установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг юриста по консультированию, составлению претензии, искового заявления, представительство в суде. Размер расходов подтвержден квитанцией адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА № от ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на соответствующее соглашение(л.д.95). Согласно данной квитанции ФИО4 оплачены услуги юриста в размере 25 000 руб.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной юристом работы, когда по делу проведено 6 судебных заседаний, участие сторон, в том числе представителя ФИО4 имело место в 5 из них, это 

<

данные изъяты> суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста – 7000 рублей. 

При подаче рассматриваемого иска ФИО4 уплачена госпошлина размере 4999 руб. (л.д.9).

Исходя из размера удовлетворённых требований (частичного удовлетворения требования о возмещении ущерба по поврежденному автомобилю), с учетом требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4521 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - 124561 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., оценщика - 4000 руб., эвакуатора - 11000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств – 5958 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4521 руб. и услуг адвоката – 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд. 

Судья И.Н. Шишечкина