ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела 

в связи с назначением меры уголовно-правового характера 

в виде судебного штрафа

12 февраля 2018 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием прокурора – военного прокурора гарнизона Дровяная подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника Галкиной Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер от 8 февраля 2018 г. № Палаты адвокатов Забайкальского края, представителя потерпевшего – АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее АО «88 ЦАРЗ») – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России (далее ВСО СК РФ) по Дровянинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

как следует из постановления заместителя руководителя ВСО СК РФ по Дровянинскому гарнизону о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 обвиняется в том, что в первой декаде июня 2017 г. на территории базы отдыха «о. Арахлей», принадлежащей АО «88 ЦАРЗ» и находящейся на территории п. Преображенка Читинского района Забайкальского края путём обмана и злоупотребления доверием заместителя управляющего директора АО «88 ЦАРЗ» и подписания фиктивных документов, незаконно завладел принадлежащими АО «88 ЦАРЗ» двумя лодками и двумя лодочными моторами к ним, общей стоимостью 188 783 рублей 60 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, отправив к своим родителям в 

<

адрес>. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по нему же ФИО2 предъявлено обвинение.

В последующем 29 января 2018 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО2 в части вменения ему квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» прекращено.

В связи с этим заместителем руководителя ВСО СК РФ по Дровянинскому гарнизону в постановлении о возбуждении ходатайства сделан вывод о том, что ФИО2 в настоящее время обвиняется по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, поскольку обвиняемый к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления небольшой тяжести, вину в его совершении признаёт, причинённый преступлением ущерб возместил, выдачей похищенного имущества, заместитель руководителя ВСО СК РФ по гарнизону Дровяная ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО2, а также его защитник Галкина Л.В. в судебном заседании возражали против заявленного следователем ходатайства и просили суд отказать в его удовлетворении. 

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения, на основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО2, полагая, что условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа не выполнены.

Представитель потерпевшего ФИО3 рассмотрение ходатайства заместителя руководителя ВСО СК РФ по Дровянинскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 25.1 УПК РФ определено, что суд, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, предусмотренном статьей 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно материалам уголовного дела 13 ноября 2017 г. в отношении ФИО2 по изложенному в описательной части постановления факту возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 января 2018 г. ФИО2, по этому же факту, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя от 29 января 2018 г. видно, что уголовное дело в части вменяемого ФИО2 признака «с использованием своего служебного положения», а также в части хищения у АО «88 ЦАРЗ» троса спасательного, якоря грибовидного и винта гребного, всего на сумму 9540 рублей – прекращено.

При этом, согласно материалам дела, в связи с частичным прекращением уголовного дела, действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на другую статью уголовного закона переквалифицированы не были, обвинение с другой квалификацией ФИО2 не предъявлялось.

Таким образом, ФИО2, по мнению суда, продолжает быть обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Кроме того, из заявленного следователем ходатайства видно, что ФИО2 загладил причинённый преступлением вред путем выдачи похищенного имущества.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства этому и сведения от представителя потерпевшего об отсутствии к ФИО2 материальных претензий в связи с преступлением, в совершении которого он обвиняется, отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что хотя и впервые совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к категории тяжких преступлений, достоверных сведений о возмещении причинённого преступлением ущерба нет, а сам обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 254, 256 УПК РФ, военный суд 

постановил:

в удовлетворении ходатайства, заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО4, о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Рябков