судья Степанюк Д.С. дело № 22-193/2020 (22-6319/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Гермашевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1- адвоката Рябовой Л.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 мая 2016 года по п. «а», «в» ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободился по сроку отбытия наказания 9 марта 2017 года, 

осуждён: 

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 мая 2016 года и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с 30 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Доложив материалы дела, выслушав доводы осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение чужого имущество в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 31 января и 2 февраля 2019 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Рябова Л.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, просит изменить приговор, считая его несправедливым. Указывает, что уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии он активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных показаний. ФИО1 является гражданином России, имеет постоянную регистрацию пo месту жительства. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. На учёте в психоневралогическом и наркологическом диспансере ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, назначить минимальное наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иваненко М.М. считает, что нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрацию на территории г.Волгограда, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признается рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и не является чрезмерно суровым. 

Доводы осуждённого в судебном заседании о наличии у него заболевания также не могут быть основанием для изменения по сути верного судебного решения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ему наказания, подтверждённые материалами уголовного дела, в том числе и состояние здоровья осуждённого. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2019 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

<

.......>