№ 2- 577/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Подсвировой Е.Н., помощнике ФИО1, с участием представителя истца адвоката Сухининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РИЮ к ПАО «Ростелеком» о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

РИЮ обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от 12.04.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор купли-продажи оборудования в рассрочку (камеры видеонаблюдения) в форме акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет, убрав из начислений по лицевому счету сумму, выставленной по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> основной долг, также начисленные пени; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., денежный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ей принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес> Ю Чена, 

<

адрес>. В данной квартире было установлено оборудование ПАО «Ростелеком» - маршрутизатор и ТВ-приставка. Проживает постоянно в 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оператор «Ростелекома» с предложением перейти на другой тариф. Со слов оператора, в связи с тем, что многие потребители отказываются от услуг «Ростелекома», ей могут предложить более дешевый тариф. Поинтересовалась, что для этого необходимо и как это будет происходить, так как проживает в 

<

адрес>. Оператор пояснила, что необходимо буду мастеру перенастроить имеющееся у неё оборудование. Сказала, что когда приедет в 

<

адрес>, тогда и возможно будет перенастроить оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работник «Ростелекома», сказал, что привез оборудование - видеокамеру, которую надо передать ей. В это время была в дороге, в квартире в 

<

адрес> находилась её знакомая с несовершеннолетним сыном, об этом сообщила работнику «Ростелекома», тот сказал, что можно просто забрать камеру и все, подключать ее никуда не надо, камера просто прилагается, оборудование настраивать не надо. Мастер сказал забрать камеру и пусть та лежит. Попросила сына знакомой спустится вниз и забрать камеру. Он забрал камеру и отнес в квартиру, которая так и лежит упакованная и неустановленная. Мастер перезвонил и сказал, что скинет ссылку на договор для подписания. Через несколько дней подписала электронный договор, в котором ничего не было написано про камеру, а в ноябре 2020 года получила квитанцию за октябрь и увидела, что за видеокамеру выставлен счет на 8400 рублей, позвонила по телефону горячей линии, рассказала, что в договоре и в акте нигде не было сказано, что она покупает видеокамеру, ей не нужна видеокамера в 

<

адрес>, ей пообещали разобраться. ДД.ММ.ГГГГ написала претензию в ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на свое обращение, в котором указано, что она оформила рассрочку на покупку видеокамеры. Обратилась в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о том, что в приложениях, которые были направлены ей для подписания, нет никаких сведений о видеокамере и рассрочке платежа, нигде не указано, какое оборудование ей было передано, нет акта приема-передачи оборудования в собственность с указанием наименования оборудования, статуса и серийного номера. Также обратилась в «Ростелеком» для того, чтобы направили копии подписанных ею дополнительного соглашения и актов. Ей было отказано, в связи с тем, что у неё имеются эти документы, так как они составлены в двух экземплярах. ПАО «Ростелеком» не произвел необходимых действий по оформлению документов, у неё не имеется договора о рассрочке, нет акта приема-передачи видеокамеры, нет гарантийного талона. В момент заключения договора не находилась в 

<

адрес>. Считает, что работник ПАО «Ростелеком» ввел её в заблуждение, не разъяснив о том, что она приобретает видеокамеру в собственность, в присланных ей документах сведений о видеокамере не имеется, никаких работ по установке оборудования и актов приема-передачи видеокамеры нет. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не находилась, возможности подписать акт приема-передачи оборудования у неё не было. В представленной ответчиком копии акта стоит не её подпись. С приложением № к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» её никто не ознакомил, существенные условия передачи оборудования в акте не указаны. Данный акт не является законным, начисления, выставленные ей на основании данного акта, также являются незаконными. Действиями ответчика ей причинен материальный и моральный вред, так как на протяжении длительного времени пыталась урегулировать конфликт мировым соглашением, неоднократно обращалась по телефону к ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ года звонила мастеру, который привез видеокамеру, он пояснил, что ничего не собирается ей рассказывать, его задачей было только передать ей видеокамеру, ей пришлось несколько раз приезжать в 

<

адрес> по этому вопросу. 

Истец РИЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Сухинина Ю.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сухинина Ю.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что ссылка представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования - видеокамеры путем подписания акта приема-передачи оборудования является несостоятельной, так как ответчик в своих возражениях признает акт приема-передачи оборудования ненадлежащим доказательством по делу и просит не проводить почерковедческую экспертизу. Возврат качественного товара возможен если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Ответчик признал отсутствие договора между истцом и ПАО Ростелеком, значить при передаче камеры информацию о ней никто не передавал, иных доказательств стороной ответчика не представлено. Сторона ответчика до судебного заседания предлагала заключить мировое соглашение, но не была согласна с суммой расходов, понесенных истцом. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в собственность РИЮ было передано оборудование — видеокамера (серийный №) стоимостью 

<

данные изъяты>. Свои обязанности ответчик исполнил надлежащим образом. Абонентское оборудование (далее - видеокамера), переданное абоненту в собственность на момент его передачи находилось в пригодном для целей его использования состоянии. В момент передачи оборудования истец был удовлетворен качественным состоянием видеокамеры и не имел претензий к ответчику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был передан в собственность товар надлежащего качества. На момент передачи Иистцу в собственность видеокамера полностью соответствовала техническим характеристикам заявленным производителем, доказательств иного истцом не представлено. Информация о технических характеристиках и возможностях приобретаемого истцом оборудования содержится также на сайте ПАО «Ростелеком» и в кратком руководстве пользователя, которое было передано истцу в комплекте с видеокамерой. Вся необходимая информация, которая в силу закона является обязательной для предоставления потребителю, в полном объеме была предоставлена истцу, доказательств иного им не представлено. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно части 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГКРФ). На момент совершения вышеуказанной сделки у истца имелась полная и достоверная информация о технических характеристиках и стоимости, приобретаемого им в собственность оборудования. При совершении данной сделки условие о предоставлении оборудования в собственность истца без получения от него платы или иного встречного предоставления не устанавливалось. Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. На сайте ПАО «Ростелеком») содержится полная и достоверная информация о всех действующих тарифных планах, а также о стоимости передаваемого в собственность абонентам оборудования. Истец, при совершении спорной сделки не мог полагаться на то, что данная сделка будет являться безвозмездной, договор дарения между истцом и ответчиком не заключался, доказательств иного не представлено. Исходя из сведений, указанных на сайте ПАО «Ростелеком» истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого им Договора. Относительно необходимости проведения почерковедческойэкспертизы сообщает, что ответчиком не оспаривается факт подписания акта приема-передачи оборудования третьим лицом (не истцом). В связи с чем, ответчик выражает согласие на исключение акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств по делу. Отсутствие документа, подписанного обеими сторонами, не влечет его недействительность. Перечень условий, содержащийся в ст. 178 ГК РФ (являющийся исчерпывающим), при которых сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, не содержит условия о признании сделки недействительной в связи с отсутствием документа, подписного обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По смыслу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ). В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). С учетом приведенных положений закона, при отсутствии предусмотренного законом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на оборудование для сделки купли-продажи оборудования не требуется письменная форма в случае, если она исполнена при ее совершении, право собственности на оборудование возникает у приобретателя по договору с момента его передачи. На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отсутствие письменного договора купли-продажи оборудования не влечет недействительность сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Факт передачи истцу в собственность оборудования не оспаривается. Истец в исковом заявлении подтверждает факт получения спорной видеокамеры. Доводы истца о неправомерности выставленного ему ответчиком счета в размере полной стоимости видеокамеры и признании незаконным данных начислений не заслуживают внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность было передано оборудование, которое до настоящего времени им оплачено не было. В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Свои обязанности по договору ответчик исполнил надлежащим образом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в собственность истца было передано оборудование, находящееся на момент его передачи в пригодном для целей его использования состоянии. До настоящего времени со стороны истца в адрес ответчика не поступало претензий относительно качественного состояния переданного оборудования. Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет, убрав из начислений сумму, выставленную по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 8 400 рублей основного долга, также начисленные пени, является незаконным и не подлежит удовлетворению. Ответчиком правомерно было отказано истцу в возврате видеокамеры. Согласно ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила) утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень). Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями. Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесена, в том числе и техника бытовая электронная, на которую установлен гарантийный срок. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, видеокамеры относятся к классу продукции «Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для записи или воспроизведения изображения» (код 26.40.33, раздел 26 «Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное»). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что видеокамера является сложным товаром бытового назначения и кроме того, срок для обращения с требованием о возврате данной видеокамеры истек ДД.ММ.ГГГГ (претензия истцом была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ). Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию денежной суммы, являетсянезаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика как стороны по спорной сделке. Требование о взыскании штрафа является факультативным. Поскольку основное требование (признание договора купли-продажи недействительным) является незаконным и не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и факультативные требования (в т.ч. взыскание штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя). Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> является необоснованно завышенным. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, сложности и объему проделанной работы, а также времени, затраченному на подготовку. Оказания услуг представителя, оплату которых истец просит взыскать с ответчика, в полном объеме в реальной действительности не было. Исковое заявление было составлено и представлено в суд истцом самостоятельно, без участия представителя. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг представителем. Средняя стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 

<

данные изъяты>. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих в действительности составления искового заявления представителем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что РИЮ является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

Между истцом РИЮ и ответчиком ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об оказании услуг связи следует, что ПАО «Ростелеком» предоставил РИЮ доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу, с момента подключения услуги по тарифному плану 

<

данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ПАС Ростелеком подключил РИЮ следующие услуги: 

<

данные изъяты> 

Из бланка-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи следует, что расчет за предоставленные истцу услуги составляет: 

<

данные изъяты>

Из представленного акта приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ростелеком» в соответствии с договором об оказании услуг связи передал абоненту – истцу РИЮ в собственность, а абонент принял оборудование: камеру, серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Расчет в случае рассрочки осуществляется в течение 24 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами в размере 

<

данные изъяты> в месяц, в порядке и в сроки установленные Договором для оплаты услуг связи (л.д. 49).

Представленный акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о договорных отношениях между сторонами. 

Истцу РИЮ выставлены счета с начислениями за реализацию оборудования –камеры в сумме 

<

данные изъяты>

Вместе с этим, истец оспаривает данные договорные отношения, мотивируя тем, что указанный акт приема-передачи оборудования не подписывала.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик в представленных возражениях указал, что не оспаривает факт подписания акта приема-передачи оборудования третьим лицом (не истцом), выразил согласие на исключение акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ из доказательств по делу.

Таким образом, факт того, что истец не подписывала договор купли-продажи оформленный актом приема-передачи оборудования, а подписан иным лицом, установлен. 

Согласно п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 168 ГК РФ сделка, подписанная при помощи подложной подписи, является недействительной.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, истец не подписывала договор купли-продажи оборудования (камеры видеонаблюдения) в рассрочку оформленный актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, намерений покупать данное оборудование (камеру) не имела. Данных об одобрении указанной сделки не имеется, напротив истец обращалась в Управление Роспотребнадзора по факту навязывания ей оборудования (камеры видеонаблюдения) и не подписания указанного договора (акта приема-передачи оборудования (л.д. 21-24)).

Исходя из обстоятельств дела и установления факта того, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи оборудования в рассрочку (камеры видеонаблюдения) оформленного актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло ввиду незаключенности, то у истца не возникло обязательства по возврату денежных средств за оплату товара. Следовательно, задолженность в сумме 

<

данные изъяты> выставленная ей за реализацию оборудования подлежит исключению из лицевого счета, оснований для выставления счета истцу на данную сумму у ответчика не имеется. Вместе с этим истец в силу ст. 167 ГК РФ обязана вернуть ответчику переданное ей оборудование (камеру видеонаблюдения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. При этом оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду отсутствия денежного обязательства. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца в результате неправомерных действий ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ РИЮ уплатила за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей конторе адвокатов 

<

адрес> (л.д. 25). Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РИЮ к ПАО «Ростелеком» о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования в рассрочку (камеры видеонаблюдения) в форме акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет, убрав из начислений по лицевому счету сумму, выставленную по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> основного долга, также начисленные пени.

Обязать РИЮ вернуть ПАО «Ростелеком» видеокамеру, серийный №.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу РИЮ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.

Председательствующий Е.О. Чупрова