УИД 09RS0002-01-2021-000854-02

Дело № 2-81/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Верна» и ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ООО «Верна» и ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из искового заявления следует, что 16.07.2020 года около 18 часов 17 минут на 29км+800м. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н (номер обезличен) – 09, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 322132 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО8 В данном ДТП усматривается вина ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 16.07.2020г., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ (номер обезличен) от 26.12.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СО «Верна». В связи с чем, 14.09.2020г., истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 29.10.2020г. ООО СО «ВЕРНА» произвело истцу страховую выплату в размере 138933,83 рубля, при этом ООО СО «ВЕРНА» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному ее автомобилю в результате ДТП. Не согласившись в размером страховой выплате, 11.11.2020г. истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просила ООО СО «ВЕРНА» произвести ей выплату страхового возмещения в размере 257909,72 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Но, 09.12.2020г. ООО СО «ВЕРНА» отказало в удовлетворении требований заявления истца. 28.12.2020г. истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО СО «ВЕРНА». Но, финансовый уполномоченный решением от 12.02.2021г. отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» (номер обезличен) от 26.01.2021г., в котором указано, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г н В 359 АО-09, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.07.2020г. Истец полагает, что данное решение незаконно и необоснованно, так как в процессе рассмотрения ее обращения отсутствовала состязательность сторон, она не имела возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО МЭТР» (номер обезличен) от 26.01.2021г., незаконно и необоснованно. Для определения суммы восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №Т/0166 от 04.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н (номер обезличен) без учета износа деталей составляет 559189,56 рублей, с учетом износа деталей - 327686,28 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 502000 рублей, стоимость годных остатков составила 105156,45 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ООО СО «ВЕРНА» 14.09.2020г., в течение 20 дней, а именно до 04.10.2020г.,страховая компания обязана была выплатить истцу страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 29.10.2020г. ООО СО «ВЕРНА» частично произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 138933,83 рублей. Следовательно, неустойка за период с 05.10.2020г. по 29.10.2020г. -21 день, составила (396843,55*1%=3968,43; 3968,43*21=83337,03) 83337,03 рублей. 11.11.2020г. истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (досудебной претензией). Но, страховая компания не удовлетворила требования претензии истца. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ООО СО «ВЕРНА» с 30.10.2020 года. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 257909,72*1%=2579,09) 2579,09 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 30.10.2020г. по день вынесения решения суда. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных и исковых требований просит суд: взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 261 066 (двести шестьдесят одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 17 копеек; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 30.10.2020г. по день вынесения решения суда по 2 610,66 рублей за один день просрочки; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 533 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 08 копеек; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением Усть-Джегутинского районного суда от 26 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с передачей страхового портфеля с 25.06.2021 года. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску является ООО СК «Гелиос».

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в возражениях направленных в суд просил отказать в иске в полном объеме, а при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

В соответствии с требованиями статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 16.07.2020 года около 18 часов 17 минут на 29км+800м. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н (номер обезличен) – 09, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 322132 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО8

В данном ДТП усматривается вина ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 16.07.2020г., а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована согласно страховому полису серии ХХХ (номер обезличен) от 26.12.2019г. по договору обязательного страхования в страховой компании ООО СО «Верна».

В связи с чем, 14.09.2020г., истец обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 29.10.2020г. ООО СО «ВЕРНА» произвело истцу страховую выплату в размере 138933,83 рублей, при этом ООО СО «ВЕРНА» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному ее автомобилю в результате ДТП.

Не согласившись в размером страховой выплаты, 11.11.2020г. истец обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просила ООО СО «ВЕРНА» произвести ей выплату страхового возмещения в размере 257909,72 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. 

Но, 09.12.2020г. ООО СО «ВЕРНА» отказало в удовлетворении требований заявления истца. 

28.12.2020г. истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ООО СО «ВЕРНА». Но, финансовый уполномоченный решением от 12.02.2021г. отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» (номер обезличен) от 26.01.2021г., в котором указано, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г н В359А0-09, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.07.2020г.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 16.07.2020 г. не возмещен в полном объеме. 

После чего истец обратился в суд.

Вместе с тем, представителем истца ФИО7 были направлены письменные возражения относительно возражений ответчика ООО СК «Гелиос».

В своих возражениях она указала следующее.

Ответчик в возражениях указывает, что ООО СО «Верна» ошибочно выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 933,83 рублей. При этом, представитель ответчика умалчивает, что ООО СО «Верна» было подано исковое заявление в Усть-Джегутинский районный суд КЧР о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) по иску ООО «Верна» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, Усть-Джегутинским районным судом КЧР была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно заключению судебной экспертизы №D020/05/2024 от 07.05.2024г., повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н В359А0-09 соответствуют обстоятельствам ДТП 16.07.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н В359А0-09 с учетом износа составила 384151,76 рубль; без учета износа - 647981,76 рубль, до аварийная стоимость 550407 рублей, стоимость годных остатков 50218,03 рублей.

Указанному экспертному заключению была дана судебная оценка как доказательству по делу, оно было положено в основу решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13.06.2024г., вынесенному по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ООО «Верна» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требования ООО «Верна» к ФИО2 было отказано в полном объеме. Указанное решение Усть-Джегутинского районного суда от 13.06.2024г. не было обжаловано и вступило в законную силу. Так же не было оспорено ООО «Верна» заключение судебной экспертизы №D020/05/2024 от 07.05.2024г. Данное экспертное заключение подтверждает доводы истца в полном объеме.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение ФИО2 было перечислено ошибочно, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н В359А0-09 не соответствуют обстоятельствам ДТП 16.07.2020г., не обоснованы и не находят подтверждение.

- так же представитель ответчика в возражении указывает, что ФИО2 был пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд повторно.

Но, хочется отметить, что ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к ООО СО «Верна» 26.03.2021г.

15.09.2021г. Усть-Джегутинским районным судом КЧР по указанному гражданскому делу было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки истца и его представителя.

17.09.2024г. ФИО2 было подано заявление об отмене указанного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, и возобновлении рассмотрения гражданского дела.

Следовательно, поскольку, определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР об оставлении искового заявления без рассмотрения, незаконно и необоснованно, то и срок исковой давности не истек.

Согласно ст.204 ГК при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Основанием в данном случае является, то, что без должного уведомления ФИО2 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так же необходимо учитывать, что ООО СО «Верна» 28.12.2022г. обратилось с иском к ФИО2, рассмотрение которого было закончено вынесением решения 13.06.2024г. Следовательно, поскольку предмет спора один по обоим делам - спорный факт ДТП, произошедшего 16.07.2020г., то и срок исковой давности был приостановлен, постольку ФИО2 осуществляла так же защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, истец 28.12.2020 года обращалась к финансовому уполномоченному. 

12.02.2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, так как он осуществлял защиту своих прав и законных интересов и при рассмотрении гражданского дела по иску страховой компании к ней о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ (номер обезличен) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу судебная экспертиза, назначенная по гражданскому делу (номер обезличен) не оспаривалась, также им не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В связи с чем, суд полагает возможным, положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) по иску ООО «Верна» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно экспертному заключению №D 20/05/2024 от 07.05.2024, проведенному экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз «ПРОФЕССИОНАЛ»»: повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В359АО – 09 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу. Исключения составляют повреждения левых дверей. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП от 16.07.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанными в справочниках РСА составляет: 384 151,76 рублей; сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 16.07.2020 г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценам, указанными в справочниках РСА составляет – 647 981,76 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> составляет – 550 407,00 рублей; стоимость годных остатков составляет – 50 218,03 рублей и стоимость материального ущерба составляет – 500 188,97 рублей.

Проанализировав содержание автотехнической экспертизы, составленной ООО экспертами «Бюро судебных экспертиз «ПРОФЕССИОНАЛ»» от 07 мая 2024 года, суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 № 755-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. 

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила») действующих на момент причинения вреда, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 03.02.2025), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 261 066,17 рублей согласно судебной экспертизе от 07.05.2024 года подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление истца ФИО2 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ООО СК «Верна» 14 сентября 2020 года. 

Ответчик ООО СК «Верна», рассмотрев вышеуказанное заявление, не произвел истцу ФИО2 страховую выплату. При этом, 21-ым днем после получения ответчиком заявления истца ФИО2 о страховой выплате является 04 октября 2020 года, а общий срок просрочки на день вынесения решения суда, коим является 13 марта 2025 года, составляет 1268 дней. 

Кроме того, суд, приходит к выводу о том, что необходимо исключение из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года включительно).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и, как установлено судом, его действие распространяется на ООО СК «Гелиос», которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Общий срок просрочки с учетом исключения периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 год, на день вынесения решения суда, составляет 1085 дней (1268-183). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2 832 566,1 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению требований истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 533,08 (261 066,17*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ООО СК «Гелиос» истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, то оно подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения ответчика суд считает возможным взыскать заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 21171,98 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Верна» и ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 261 066 (двести шестьдесят одну тысячу шестьдесят шесть) рублей 17 копеек; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 130 533 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 08 копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 809 599 (восемьсот девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек. 

В части исковых требований о взыскании неустойки, превышающей сумму 400 000 рублей - отказать.

В части удовлетворения исковых требований к ООО «Верна» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 21171 (двадцать одну тысячу сто семьдесят один) рубль 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий - судья подпись Л.М. Шнахова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года на компьютере в единственном экземпляре.